Buna.
Administratorul nostru incearca sa ma convinga ca Windows 2003 server e un
PDC semnificativ mai usor de administrat decat 2003 server. Lumea de aici
de pe rlug ce zice?
In ecuatie mai trebuie luate si aspecte gen multe pachete care-s native
Linux, gen Asterisk, dar si pachete care cer musai Windows ca server, gen
antivirus de la TrendMicro.
Plangerea mare a administratorului fata de samba/linux e ca multe chestii
tre' facute manual, de ex. cand bagi o statie noua in retea tre' sa
modifici de mana si in directory, si in DNS, si cine stie pe mai unde. Pe
de alta parte, grija mea mare, la trecerea de la samba/linux pe Windows, e
ca scapi de o gramada de flexibilitate la configurare si nu mai poti
asigura o asa buna integrare cu sisteme non-Windows. De ex. nu stiu in ce
masura AD accepta sa-i extinzi schema LDAP, in ce masura interfata de LDAP
oferita de AD e completa, si in ce masura poti scripta modificari in
directory de pe Linux-uri.
Ce ar mai fi interesant ar fi firme care au serverele puse pe samba/linux.
Ca alt argument cu care sunt combatut e ca nu prea exista firme care sa
ruleze samba/linux ca PDC sau BDC.
Ca exista chestii pe care Samba nu le ofera, fata de 2003 Server, sunt
convins. Nu cred insa ca la o firma de marimea noastra (16 statii, cam 10
servere) chestiile lipsa sunt de natura sa-l omoare pe administrator.
Stima,
--
Florin Jurcovici
------------------
Why do psychics have to ask you for your name?
_______________________________________________
RLUG mailing list
[email protected]
http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
