Verifica înregistrarea de SPF și pe mxtoolbox.com Exemplu : http://mxtoolbox.com/SuperTool.aspx?action=spf%3aelefant.ro&run=toolpage
În data de 18 decembrie 2014, 21:02, petrescs <[email protected]> a scris: > > 2014-12-18 19:58 GMT+02:00 Petru Ratiu <[email protected]>: > > > > Hello, > > > > Intrebare pt. cine e mai specialist in SPF (sender policy framework, nu > > altceva). > > > > Sa zicem ca am niste recorduri de forma asta: > > > > > > example.com. IN TXT "v=spf1 include:spf1.example.com include: > > spf2.example.com -all" > > spf1.example.com. IN TXT "v=spf1 a mx -all" > > spf2.example.com. IN TXT "v=spf1 ip4:1.2.3.4 -all" > > > > > > > > Intrebarea pe care mi-o pun este daca all-urile din recordurile incluse > > trebuie / nu trebuie / nu conteaza / trebuie sa nu fie acolo. > > > > Inca n-am dezgropat RFC-ul, dar din ce citesc pe zytrax.com zice ca all > > semnalizeaza terminarea procesarii, as in "face match pe orice". Pai daca > > face match pe orice, care din cele 3 all-uri va face match pe un ip care > nu > > se regaseste in alta parte? Even more fun, daca cineva uita un minus > > intr-un record si sunt doua -all si un +all, care e sansa sa am degeaba > > spf? :) > > > > Din cate vad la diversi email provideri au "all"-uri pomenite prin toate > > recordurile (unii cu -, altii cu ~, dupa policy), nu mi-e clar daca ajuta > > la ceva. > > > > > > PS: pentru cine se grabeste sa dea raspunsuri fara sa priceapa > intrebarea, > > stiu f. bine ce face -all si ~all si +all, nu inteleg cum functioneaza in > > contextul in care ai si un include si daca e sau nu nevoie sa le > pomenesti > > si in recordul inclus. > > > > > > Fara a testa, la http://www.openspf.org/SPF_Record_Syntax spune ca acel > include nu trebuie citit chiar ad-literam: > "[..]In hindsight, the name "include" was poorly chosen. Only the evaluated > result of the referenced SPF record is used, rather than acting as if the > referenced SPF record was literally included in the first. For example, > evaluating a "-all" directive in the referenced record does not terminate > the overall processing and does not necessarily result in an overall > *Fail*. > (Better names for this mechanism would have been "if-pass", "on-pass", > etc.)[...]" > _______________________________________________ > RLUG mailing list > [email protected] > http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug > _______________________________________________ RLUG mailing list [email protected] http://lists.lug.ro/mailman/listinfo/rlug
