Nota bene: Mesaj nou e mesaj nou, nu reply la un thread. ;-)
On Fri, 2001-09-14 at 04:23, Ciprian Iftode wrote:
>
> As dori ceva adrese cu teste/benchmarkuri/pro/cons intre kernel tree
> 2.2.x si 2.4.x sa am argumente solide pentru o migrare serioasa.
STFW!
http://www.google.com/search?q=linux+2.2+2.4+benchmarks
http://www.linuxcare.com/about-us/collateral/whitepapers/linux24-enterprise.epl
http://www.linuxnovice.org/main_focus.php3?VIEW=VIEW&t_id=159
http://www.rsbac.org/benchmark.htm
http://uwsg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0101.1/0332.html
Am facut eu, mai demult, teste 2.2 vs 2.4 cu VMware.
Cu 2.2, daca pornesti mai mult de 6...8 instante de VMware pe o masina,
CPU-ul e destul de ocupat mai tot timpul, chiar daca masinile virtuale
nu fac nimic.
Cu 2.4, daca masinile virtuale stau degeaba, nu vezi utilizare CPU pe
masina-gazda.
;-)
> La fel pentru migrare spre fs-uri jurnalizate(in general)(nu ma
> trimiteti la ReiserFS/XFS/JFS/ext3.. ca asta vazushi shi eu, ceva teste
> independente si pe care sa pot pune baza in a arata la superiori.. )
La FS-uri nu exista asa ceva; am ajuns sa cred ca benchmark-uri
impartiale si relevante sint imposibile in domeniul asta. :o) Nu poti
decit sa sapi pe paginile lor si prin arhivele listelor de discutii, si
sa compilezi rezultatele obtinute, tinind cont de urmatoarele:
- ReiserFS este cel mai bun cind ai multe fisiere marunte (cache de
proxy)
- XFS este cel mai bun cind ai fisiere mari si/sau rate mari de transfer
(baze de date, servere de fisiere)
- Ext3 se pare ca e bun in anumite cazuri particulare, cum ar fi
spool-ul unor MTA-uri (Postfix)
Dar viteza nu e singurul factor care decide:
- XFS stie ACL-uri "adevarate", si le poate folosi impreuna cu Samba si
NFS ca sa obtii control mult mai fin la permisiunile pe fisiere decit ar
putea oferi drepturile Unix clasice; este suportat direct in versiunea
de Red Hat 7.1 modificata de SGI
- Ext3 stie sa jurnalizeze si datele, nu doar meta-datele, deci poate fi
bun cind datele sint _extrem_ de importante; migrarea de la Ext2 e
banala; va fi suportat direct in Red Hat 7.2
- ReiserFS este suportat direct in SuSE si in Red Hat 7.1 modificat de
Miguel Freitas
Dupa cum vezi, trebuie sa te asezi pe partea posterioara si sa creierezi
mult.
Nu este imposibil, si mi se pare chiar o decizie inteleapta, sa
folosesti mai multe FS-uri in diverse locuri, depinzind de necesitatile
locale. Scopul nu e sa afli care e "cel mai bun FS", mai ales ca asa
ceva nu exista. :-D Scopul e sa-ti rezolvi problemele in modul cel mai
avantajos cu putinta.
Doua, chiar trei FS-uri in aceeasi masina nu e ceva rau, ba chiar poate
fi foarte bine daca stii sa le combini:
- Ext2 pe /boot
- Ext3 pe /var/spool/mqueue
- ReiserFS pe /var/spool/cache
- XFS in rest
Exemplul este fictiv si destul de "generic". YMMV.
> in "scopul lor este de a imbunatati raportul semnal/zgomot" rog
> lunetistii de serviciu' sa nu inceapa vreun fleim (TM)
while (1) {
begin flame;
}
--
Florin Andrei
"Our kernel does have source control: its name is
Linus Torvalds, CVS with a brain." - Nicholas Knight
---
Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to
unsubscribe from this list.
