On 1 Nov 2001, Florin Andrei wrote:
> hihi > > Acuma, facind fork la topicul thread-ului: ce servicii ai pe masina aia? > Ai avut inainte ReiserFS, nu? da > Poti face o comparatie intre activitatea de disc-I/O inainte si dupa > trecerea la XFS? > as putea . cel putin ochiometric > Intreb pentru ca, in general se zice ca ReiserFS e eficient la "fisiere > multe si mici" pe cind XFS e eficient la fisiere normale, mari si foarte > mari. Chestia e ca eu am vreo citeva proxy servere (deci "fisiere multe > si mici") pe XFS. Ma asteptam ca performanta de disc-I/O sa fie de > cacat, mai ales cind se apuca Squid sa faca curatenie prin cache. > Culmea e ca nu. Squid devine CPU-bound pe masinilea alea inainte sa > devina I/O-bound. > Poate e de la hardware: ruleaza pe un SGI Origin d-ala, cu nu stiu citi > giga pe bus-ul intern, iar discurile stau pe controller SCSI separat. > Dar totusi... > pai sa stii ca asta am observat si eu in principiu toate fisierele de pe disc au maxim 500k iar media e 2k si sunt multe... foarte multe faza e ca fisierele sunt structurate pe o ahritectura ierarhica de 2 nivele de genul " m/mu/muci astfel oricum era optimizat si pentru orice alt fs decar reiserfs (in sensul ca reiserfs facea aceasta structura intern) si intr-adevar nu vad sa mearga mai incet pe XFS chiar comparand sunetul de la hardiscuri pot spune ca pe XFS este un "zgomot" constant pe cand pe reiser era burs-uri si stop-uri... poate ca XFS nu e asa muci comparativ cu ReiserFS la fisiere mici atunci cand accesezi SIMULTAN MULTE fisiere ---------------------------- Mihai RUSU "... and what if this is as good as it gets ?" --- Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to unsubscribe from this list.
