Multumiri de raspuns. OK sunt de acord, insa datele problemei erau pentru acelasi text, fara imagini butoane etc. Este vorba de 2 moduri distincte de a prelua mesajele de email (text chior) de pe un server de mail si anume: var 1 - client de pop3 var 2 - client care foloseste protocolul http problema este care varianta este mai eficienta, pe o retea destul de lenta.(ppp)
Alex 'CAVE' Cernat wrote: > > Exista undeva un studiu cu privire la raportul latimii de banda ocupat de > > transmiterea aceluiasi mesaj text folosind pop3, respectv html? > > Ma intereseaza cum este mai economic de a primi mesaje, prin pop3 sau html > > ai zis ca mesajul este in principiu text > 1. in pop3 ai mesajul plus headerele, deci textul plus max 1k. per mesaj ( > normal cam vreo 400 caractere headerul, dar depinde pe unde a trecut ) 2. in > html depinde de ce soft folosesti ( presupun ca atunci cand zici html te > referi la o interfata de citit mailul gen imp, squirrel ... etc ); pentru ca > orice soft care se respecta vine cu elemente de interfata care sa arate misto > ( butoane, styluri, scripturi etc ), iti dai seama ca traficul creste, pentru > ca, chiar daca nu mai ai headerul, la lungimea mesajului se adauga elementele > pe care le-am amintit mai sus, deci garantat prin pop3 e mult mai economic > decat printr-o interfata web-based > > Alex > --- > Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to > unsubscribe from this list. _________________________________________________________ Do You Yahoo!? Get your free @yahoo.com address at http://mail.yahoo.com --- Send e-mail to '[EMAIL PROTECTED]' with 'unsubscribe rlug' to unsubscribe from this list.
