On Tuesday 04 June 2002 10:08, Mihai RUSU wrote: > On Tue, 4 Jun 2002, Alin Osan wrote: > > On Monday 03 June 2002 22:58, Mihai RUSU wrote: > > > ftp.roedu.net/pub/mirrors/oss.sgi.com/ > > > > Intrebare pentru cei ce folosesc XFS (banuiesc ca sub heavy load): care > > sunt avantajele cele mai evidente penru folosirea XFS? Adica din ce > > motive il folosesc cei care il au deja (Mihai Rusu, stiu ca tu esti de > > mai mult timp amator de XFS). > > Nu man, sunt sigur ca alte personaje de pe lista sunt mai "amatori" ca > mine, doar ca eu ma agit mai mult si dau impresia ca as sti mai mult > (lol).
LA un moment dat era pe lista un curent de "moda" cu XFS. Am tinut minte ca tu anuntai printre primii update-urile de XFS. Cand a aparut reiserfs m-a luat si pe mine valul si am pus reiserfs in prostie, nu mai fac chestii din astea acum. > > Am vazut in changelog la kernel 2.5 ca s-au reusit optimizari de ext3 in > > urma implementarii buffer_boundary(), de genul 10.000 de fisiere de 52 KB > > citite in 2.9 sec. fata de 8.6 sec. inainte. Asa mai merge treaba. > > Pai man noi vorbim de 2.5 sau de "production" ? Ca nu imi par apropiate > deloc... > Comparatia era de performanta nu neaparat de productie vs beta. > Deci daca vrei sa iti pui problema ce FS sa folosesti in productie peste 1 > an atunci poate ca conteaza ca in 2.5 ext3 merge mai bine... > > Dar daca vrei acum, ai posibilitatile care le stii si tu: ext2, ext3, > ReiserFS, XFS, JFS. Cand a aparut reiserfs m-a luat si pe mine valul si am pus reiserfs in prostie, nu mai fac chestii din astea acum. Merg pe chestii "clasice", chiar daca la inceput tot patch-uiam sursele cu ext3. :-) > Personal am cele mai vechi/folosite partitii pe reiserfs (ce-i drept pe > formatul 3.5.x reiserfs, cel din kernele 2.2.x), si nu am avut probleme. > Iar pe un alt server cu reiserfs si un kernel cam instabil (desi era > kernel.org 2.4.x curat) mi-a lasat structura de directoare busita putin > (reiserfs-ul) si sa dau pe 100 milioane fisiere si sute de gb reiserfsck > nu prea se preteaza. Asa ca am trecut pe XFS unde deja aveam un server in > productie in aceasi configuratie hardware si care mergea fara probleme. SI > de atunci nu pot spune ca am avut probleme cu el (am folosit kernele > redhat, release-uri SGI, mai mult din motive de stabilitate generala a > kernelului si nu in special a FS-ului). Bine, asta nu ineamna ca ext2/3 nu te-a multumit, nu? > Iar XFS 1.1 chiar merge mult mai bine la multe operatii cu fisiere mici > decat 1.0.2. > > Decizia finala o iei tu si din aceasta cauza , tu trebuie sa fii cel care > sa te convingi care e cel mai bun :) De convins sunt convins, tot ext3 o sa folosesc in perioada urmatoare. Asta nu inseamna ca nu merita incercat si altceva. Chiar acum dau jos de pe ftp.roedu.net iso-ul. -- Alin Osan Network Administrator "Fundatia Casa" http://www.casa.org.ro phone +4059467200 fax +4059467202 --- Pentru dezabonare, trimiteti mail la [EMAIL PROTECTED] cu subiectul 'unsubscribe rlug'. REGULI, arhive si alte informatii: http://www.lug.ro/mlist/
