> DL> Daca ieftin inseamna bun... Open source nu ar fi nimic daca nu ar fi > DL> calitatea, si rigoarea care inseamna nu 100 ci 10000 de oameni care se > uita DL> in cele mai ciudate locuri in codul respectiv. Open source nu e > bun doar DL> pentru ca e 'free'. > > Nici nu am zis ca open-sourceul e bun doar ca e free.Imi place ca ai > ignorat si cealalta parte din mesaj, ca sa nu mai aiba astfel sens. Ai spus ca e unul din principalele avantaje. Corect. Dar sa nu facem din asta o piatra de hotar. Sa nu uitam firme decente, precum Loki, care au dat faliment tocmai datorita conceptiei de genul 'linux e moka'. > DL> Si daca vrei sa faci un calcul, linux-ul nu e free. O distributie > costa - DL> costa nu numai CD-urile pe care este, ci si cantitatea de efort > intelectual DL> depusa... care trece peste cateva mii bune de dolari... > Asta stiu.Si ce propui? Sa se scoata si licenta de 200$ pe linux? > Poate ai uitat de la ce s-a plecat cand s-a inceput dezvoltarea linux. Daca as da 200$ pe linux, si ar merge totul atza, de la inceput pana la sfarsit, cu drivere, cu instalare de aplicatii coerenta si uniforma... As fi multumit. Ceea ce lipseste distributiilor este o viziune 'integralista' - ceva care sa lipeasca diversele componente (de o calitate extraordinara, recunosc) si sa creeze un sistem complet utilizabil. KDE incearca intr-o directie, RedHat, Mandrake au o viziune, SuSE au alta viziune... talmesh balmesh... As da 200 de parai pentru ceva care sa shtiu ca 'nu are moarte' shi o sa imi vina kituri, shi o sa pot sa fac upgrade cu cele mai ciudate pachete - dar care sa fie compatibile cu sistemul meu... da' nu se poate... :(
--- Pentru dezabonare, trimiteti mail la [EMAIL PROTECTED] cu subiectul 'unsubscribe rlug'. REGULI, arhive si alte informatii: http://www.lug.ro/mlist/
