On Monday 10 February 2003 15:30, Mihai RUSU wrote: > Hmmm. Ok, deci incep sa ma prind. Deci primul thread scrie foarte > repede in acel buffer. Si probabil ca sa scrii blocant in pipe e out > of question ca s-ar bloca si nu ar mai culege datele. Iar sa scrii > non-block si sa cache-uiesti datele care inca nu au incaput in pipe > ajungem la de unde am pornit. Daca al doilea thread e foarte CPU > intensive fata de primul incearca sa-i dai o prioritate foarte mare > (nice?). Altceva nu stiu ce sa zic... De-asta nici macar nu folosesc pipe-uri - ci un buffer care poate fi scris/citit de cele doua fire. (Pipe ar insemna trecerea prin kernel si in userland iarasi, ceea ce m-ar trage in jos). Pipe-ul in principiu merge educat (la bandwidth-ul la care ma mishc e totusi mult prea lent). Nu pot sa fac nici renice/schimbare de schedule-params pentru ca nu pot rula ca superuser (in cel mai bun caz pot sa imi maresc valoarea nice, ceea ce nu e chiar nice :) ). Daca puteam rula ca superuser probabil schimbam prioritatea statica la ceva mai mare si setam o planificare tip RoundRobin sau FIFO - sched_setscheduler(2). Dar nu pot. Practic singura solutie pe care o mai vad ar fi sa "preemptez" consumerul cand simt ca e prea lenesh. Dar nu shtiu cum/daca e posibil.
-- Dorin "sp00ky" Lazar, programmer Registered Linux user #162515 -- Pentru dezabonare, trimiteti mail la [EMAIL PROTECTED] cu subiectul 'unsubscribe rlug'. REGULI, arhive si alte informatii: http://www.lug.ro/mlist/
