Hello Claudiu, Monday, July 28, 2003, 11:58:44 AM, you wrote:
CC> On Monday 28 July 2003 11:43, Daniel Ionita wrote: CC> Argumenteaza de ce fals si raspunde-mi si mie la cateva intrebari: CC> 1. de ce frecventa la AMD e mai mica decat "performanta" Din motive de arhitectura. Din acelasi motiv pentru care la Intel performanta e mai mica decat frecventa. CC> 2. de ce se incalzesc cu MULT mai mult decat Intel ? MULT mai mult? Mai sa fie. Am acasa un Tbird [EMAIL PROTECTED] care sta constant in 45 de grade. Chiar cu 30 de grade in camera. Mie nu mi se pare atat de mult. CC> 3. din (2), nu cumva (1) e facut asa special ca sa nu se intample prea CC> rau (2) ? Nici pe departe. CC> Porneste tu un calculator cu radiatorul scos de pe procesor, tine-l 1 CC> sec si opreste-l. Spune-mi care dintre Intel si AMD mai raman intacte. Amandoua. Procesoarele AMD de generatie noua (de la Palomino incoace) au o dioda care, combinata cu o placa de baza normala, va taia curentul in procesor la supraincalzire. Nu mai asculta tot ce spune toms hardware. Pentru ca a existat si o replica la filmul ala, you know. CC> Parerea mea e ca "performanta" la AMD echivalenta ca frecventa mai mare CC> fata de frecventa care scrie pe el e din cauza unor "trucurui" pe care CC> ei le fac. Nu prea am inteles eu propozitia cu atatea frecvente, performante si trucurui, dar daca te deranjeaza de ce scrie "2400+", "2800+", atunci sa-ti explic: e pentru "cunoscatorii" la care conteaza care numar e mai mare, (3000 MGhz la P4 fata de 2800 MGhz la AMD => deductia logica a unora ca P4 demoleaza AMD-ul), nu neaparat care e mai peformant. Si asta din cauza ca XP e mai eficient decat un P4. CC> Si apropos, sa nu uitam ca AMD a plecat cu procesoarele speciale facute CC> pentru games... Ce are la toata afacerea asta cu ce procesoare a plecat AMD ??? :))))) Oricum, stai linistit ca un joc e mult mai solicitant pentru proc decat un word, o compilare de kernel, un x sau mai stiu eu ce aplicatie mai uzuala. -- Best regards, Daniel mailto:[EMAIL PROTECTED]
