On Sun, 2003-08-03 at 04:41, Alexandru N. Barloiu wrote: > este unul din punctele lui tari. daca distributia cu care compari gentoo > nu stie mai sus de i686 atunci nu ai cum sa compari cu gentoo.
Ok, dupa ce mi-a trecut risul de la panarama de "benchmark", mi-am dat seama ca rezultatele seamana cu ceva cunoscut. Mai precis, seamana cu ce am observat in niste teste recente, cum ca mult mai mult decit -march sau -O conteaza kernelul. Adica, poti sa pui si -march=pentium4 si degeaba, daca kernelul are fine tuning pentru un alt regim de functionare. Asa ca... Explicatia pentru rezultatele din "benchmark"-ul cu pricina ar fi ca au folosit gentoo-sources ca alternativa de kernel. Nu zic ca _precis_ asta e cauza sau ca ar fi singura cauza, si daca faptele ma vor contrazice n-as fi prea tare mirat. Sa dea insa "emerge sys-kernel/redhat-sources" (sau chiar si ac-sources) si sa dea din nou testele, sa vedem atunci ce-o sa se intimple. ;-) Dar chestia cu gentoo-sources este ca e aproape acelasi lucru ca tree-ul CK. Iar pe ala il cunosc foarte bine, l-am testat si ras-testat. Am dat pe rlug un mesaj acum citeva saptamini, in care povesteam de o comparatie intre kernelele "vanilla", CK si RH. De atunci si pina acum am mai facut ceva teste, dar in esenta situatia a ramas aceeasi: - vanilla e mediocru, nu straluceste prin nimic, nu face prostii - CK e de departe cel mai tare la interactivitate (mai ales daca sistemul nu e foarte incarcat), dar I/O e slabut si inconsistent. In plus (si aici vine explicatia pentru "benchmark") e prost la chestiile CPU-intensive. Daca te gindesti putin, e normal sa fie asa. - RH e de departe cel mai tare la I/O. Culmea e ca si la interactivitate e mai bun, insa doar cind incarcarea trece dincolo de un anume nivel. Insa cam swapeaza, aparent fara un motiv rezonabil. Ca sa fie si mai evident de ce CK e prost la I/O si la CPU-intensive, uite alt exemplu: Am lucrat mult in ultima vreme cu un kernel facut de niste baieti de la Stanford, care au un proiect care e un update la Red Hat si care, in esenta, vrea sa faca din Linux un sistem de operare pentru DAW (Digital Audio Workstation). Kernel-ul DAW are tot felul de patch-uri real time si low latency, scoate niste lock-uri din ALSA, baga niste update-uri DRM, etc. Daca ideea cu kernelul CK este "cind userul da cu pumnul in masa, kernel-ul lasa tot si serveste userul", ideea cu kernel-ul DAW este "cind hardware-ul da cu pumnul in masa, kernelul lasa tot si-l serveste". Vreau sa zic ca e uimitor. Rulind kernel-ul ala, am pus sistemul sa piloteze prin MIDI un device extern si un synth intern, si in acelasi timp capturind prin audio analog ambele synth-uri in format raw PCM (192kHz, 24 bit stereo). Cu alte cuvinte, stress moderat CPU si I/O. In acelasi timp, am dat cu "make -j" si alte faze d-astea. In mod incredibil, n-a ratat nici un pas. Nu puteam sa misc mouse-ul, ziceai ca e blocat in GPF, dar inregistra fara gretzuri. Ei bine, pentru chestii CPU-intensive e oribil. Toate codecurile se misca _vizibil_ mai lent. Iar ca desktop e nashpa de tot, agati fereastra cu mouse-ul si o vezi cum ramine in urma. E practic aceeasi chestie ca si cu CK, doar ca privita din unghi opus. Astea sint kernele facute sa raspunda la evenimente imediat, nu sa rupa benchmark-uri. In unele conditii sint mai proaste ca "vanilla". In speranta ca as putea avea un kernel care sa fie bun si la multimedia si sa fie bun si pentru desktop, am combinat kernelele CK si DAW, si am pus combinatia aici: http://florin.myip.org/soft/ Rezultatul (confirmat si de altii): e un kernel care combina toate calitatile parintilor, dar si toate defectele. :-((( M-am intors la un kernel RH, patch-uit cu citeva chestii din DAW. Nu e cel mai bun la nimic (well, la I/O pare la fel de bun ca RH "pur"), dar e rezonabil la toate. Nota pentru lunetistul de serviciu: Nu, n-o sa-mi pun 2.6beta prea curind, deja am belit un harddisc din cauza lui. :-/ -- Florin "the kernel ate my harddrive" Andrei I updated my website: http://florin.myip.org/
