Nu stiu daca treaba asta e chiar on-topic pe rlug, daca nu e ziceti-mi si o mut pe offtopic.
Sa zicem ca cineva preia un proiect open source GPL, alcatuit evident din N fisiere sursa. Limbajul e genul la care se poate ajunge foarte usor la codul sursa (PHP sau Java). Il modifica serios, rezulting modificari majore intr-un numar oarecare din acele fisiere, precum si in crearea unor fisiere noi. Dupa aceea vrea sa vinda ce a rezultat, si evident trebuie sa dea sursa pentru toate fisierele. Intrebarea care se pune este: trebuie sa dea sursa pentru toate fisierele sau doar pentru cele modificate? Adica daca vrea, poate sa lase sub GPL doar fisierele care existau de la inceput, iar pe cele noi sa le distribuie separat, sub alta licenta si cu codul criptat si deci indisponibil? De mentionat ca lipsa respectivelor fisiere duce la nefunctionarea proiectului, si ca alte fisiere din proiect fac referiri (incluziuni de clase de exemplu) la cele noi. Cu alte cuvinte, spune GPL ceva de functionalitatea proiectului in momentul in care il dai mai departe? Sau poti sa injectezi intr-un proiect GPL asemenea fisiere protejate, cu rol esential, cu rolul expres de a contracara incercarea clientilor de a revinde solutia mai departe? Evident, atita vreme cit noile fisiere sint atent facute sa nu derive din codul initial ci sa fie complet originale, iar referirile sa se faca doar dinspre codul GPL catre cel nou. Ce se intimpla cind si codul nou face referiri (incluziuni) catre cel GPL? Am dat peste chestiunea asta pe un forum si mi s-a parut interesanta, dar personal nu sint destul de bazat la interpretarea GPL ca sa zic ca-i alba sau neagra. As tinde sa zic ca injectarea asta e OK, dar poate spun prostii. -- GZ --- Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
