-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
On Wed, 18 Feb 2004, ghrt wrote:
>
> Pe tine te intereseaza aspectul patrimonial.
> Raspunsul sta tocmai in caracterul particular al codului scris de
> tine; daca el constituie o modificare a codului GPL, este GPL, iar
> daca adauga noi functionalitati acestea sunt ale tale, cu conditia
> (cred eu) sa fie separabile de restul programului initial.
> Daca doar reorganizezi codul, injectezi functii care fac ceva nou dar
> lucreaza pe infrastructura veche cred ca esti tot sub GPL.
Da si mai ales , nu ai voie sa ai in acelasi spatiu de adresare cod GPL si
cod non-GPL (ex adica biblioteca GPL dinamica folosita de soft nonGPL).
Vezi GPL FAQ ca raspunde la foarte multe curiozitati:
What is the difference between "mere aggregation" and "combining two
modules into one program"?
Mere aggregation of two programs means putting them side by side on
the same CD-ROM or hard disk. We use this term in the case where they are
separate programs, not parts of a single program. In this case, if one of
the programs is covered by the GPL, it has no effect on the other program.
Combining two modules means connecting them together so that they form
a single larger program. If either part is covered by the GPL, the whole
combination must also be released under the GPL--if you can't, or won't,
do that, you may not combine them.
What constitutes combining two parts into one program? This is a legal
question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper
criterion depends both on the mechanism of communication (exec, pipes,
rpc, function calls within a shared address space, etc.) and the semantics
of the communication (what kinds of information are interchanged).
If the modules are included in the same executable file, they are
definitely combined in one program. If modules are designed to run linked
together in a shared address space, that almost surely means combining
them into one program.
By contrast, pipes, sockets and command-line arguments are
communication mechanisms normally used between two separate programs. So
when they are used for communication, the modules normally are separate
programs. But if the semantics of the communication are intimate enough,
exchanging complex internal data structures, that too could be a basis to
consider the two parts as combined into a larger program.
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html
>
> Cred ca ar tb sa cauti pe net spete (decizii judecatoresti) in acest
> sens.
>
> bye
> ghrt
>
> > Nu stiu daca treaba asta e chiar on-topic pe rlug, daca nu e
> > ziceti-mi si o mut pe offtopic.
> >
> > Sa zicem ca cineva preia un proiect open source GPL, alcatuit
> > evident din N fisiere sursa. Limbajul e genul la care se poate
> > ajunge foarte usor la codul sursa (PHP sau Java). Il modifica
> > serios, rezulting modificari majore intr-un numar oarecare din
> > acele fisiere, precum si in crearea unor fisiere noi. Dupa aceea
> > vrea sa vinda ce a rezultat, si evident trebuie sa dea sursa pentru
> > toate fisierele.
> >
> > Intrebarea care se pune este: trebuie sa dea sursa pentru toate
> > fisierele sau doar pentru cele modificate? Adica daca vrea, poate
> > sa lase sub GPL doar fisierele care existau de la inceput, iar pe
> > cele noi sa le distribuie separat, sub alta licenta si cu codul
> > criptat si deci indisponibil? De mentionat ca lipsa respectivelor
> > fisiere duce la nefunctionarea proiectului, si ca alte fisiere din
> > proiect fac referiri (incluziuni de clase de exemplu) la cele noi.
> >
> > Cu alte cuvinte, spune GPL ceva de functionalitatea proiectului in
> > momentul in care il dai mai departe? Sau poti sa injectezi intr-un
> > proiect GPL asemenea fisiere protejate, cu rol esential, cu rolul
> > expres de a contracara incercarea clientilor de a revinde solutia
> > mai departe? Evident, atita vreme cit noile fisiere sint atent
> > facute sa nu derive din codul initial ci sa fie complet originale,
> > iar referirile sa se faca doar dinspre codul GPL catre cel nou. Ce
> > se intimpla cind si codul nou face referiri (incluziuni) catre cel
> > GPL?
> >
> > Am dat peste chestiunea asta pe un forum si mi s-a parut
> > interesanta, dar personal nu sint destul de bazat la interpretarea
> > GPL ca sa zic ca-i alba sau neagra. As tinde sa zic ca injectarea
> > asta e OK, dar poate spun prostii.
>
> ---
> Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
>
>
- --
Mihai RUSU Email: [EMAIL PROTECTED]
GPG : http://dizzy.roedu.net/dizzy-gpg.txt WWW: http://dizzy.roedu.net
"Linux is obsolete" -- AST
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.3 (GNU/Linux)
iD8DBQFAM0tLPZzOzrZY/1QRAvqpAKCEBa0Bwdy/YcIgvYRAYsr9QqDbBQCeJiBI
mfXFmYBq4irYIkqQghylmpM=
=U93O
-----END PGP SIGNATURE-----
---
Detalii despre listele noastre de mail: http://www.lug.ro/
