Pe cele oficiale (ODA), fiindca acestea fac obiectul declaratiilor
politice despre asistenta din ultimii 60 de ani. Donatiile private in US sunt
cel putin egale cu cele ale guvernului federal, toate criticile din articol se
refera la administratie. Cetatenii americani trebuie laudati.
Mdaaa, ce sa zic .... stau si ma intreb care a
fost aportul javrelor alea din guvernele americane la stimularea
donatiilor.
Ce o fi fost in capul lor cand au facut o
legislatie care stimuleaza donatiile in scopuri ...
caritabile.
In mod cert s-au gandit de acum multi ani ca o sa
ocupe Irakul si cetatenii americani o sa doneze voiosi pentru US Army.
:))))
Asistenta aceasta este un instrument de politica externa, nu prea are
treaba cu generozitatea, cu exceptia catastrofelor, urgentelor civile etc. Are
mai mult scopuri politice si economice.
:)))) In plus astia stiu sa ia inapoi de 10 ori
cat "dau", nu ca noi care stam si plangem dupa banii din Irak, Mozambic,
Angola si altele asemenea "ajutoare tovarasesti" .
Ajutorul in sine nu este atat de important pe cat pare. Nici o tara nu se
poate dezvolta numai cu bani din afara. Coruptia adesea distorsioneaza
realizarea obiectivelor formale ale asistentei. De exemplul, planul Marshall a
fost un catalizator a relansarii economice europene postbelice, nu singura
cauza.
Nu in ultimul rand, investitiile straine au devenit, din anii `70, mai
importante decat transferurile oficiale.
Povestea este veche de cand lumea.
Ii dai omului cate un peste in fiecare zi sau il
inveti sau pescuiasca ?
Si daca el nu vrea de loc sa pescuiasca
?
Cu stima,
Dicu-Sava Cristian
www.dsclex.ro
