--- In [email protected], Cristina DOGOT <[EMAIL PROTECTED]> wrote: >
> mai 1968... oare politicienii de buna voie ar schimba > ceva daca nu ar fi presiunea unei anumite categorii > profesionale, sociale??? d-voastra intelegeti istoria prin modelul marxist: istoria este facuta de mase, nu de elite; istoria este intr-o continua dinamica datorita conflictelor de clasa. aflati ca nu este asa. Statele liberal nationale europene au un instrument foarte eficace in evolua, in a se adapta noilor cerinte: democratia. Democratia se desfasoara in momentul in care cetatenii se duc la urnele de vot. Mai intai avem campania electorala unde politicienii isi prezinta programul politic, dupa aceea avem votul, cand demosul decide care politician va fi ales. In felul acesta statul se adapta cerintelor populatiei. Nu este nevoie ca populatia sa iasa in mod revolutionar pe strada, sa dea foc la masini, sa sparga vitrinele magazinelor. Vandalismul tinerilor din 1968 din Paris a avut loc pe fundalul razboiului din Vietnam, al propagandei indusa cu bani grei ai URSS-ului, care impanzise occidentul cu campanii anticapitaliste. In Paris cel mai vehiculat nume era al lui Marcuse, in momentul acela membru al partidului comunist american, profesor la University of California San Diego, profesorul lui Angela Davis (care a devenit ulterior VP al partidului comunist american candidand pentru functia de vicepresedinte american). Marcuse este unul din cei mai importanti membri ai Scolii de la Frankfurt, cea care sta in spatele "corectitudinii politice". Vedeti cum se fac legaturile intre domnul Moise si cei care-l sustin? E mai mult decat clar ca aici avem de a face cu afinitati ideologice. > adica??? adica Moise face campanie in numele unor organizatii cu o agenda ideologica clara, de tip internationalist. > fara a minimaliza SUB NICI O FORMA opera morala a > celor mentionati, trebuie sa precizez , totusi, > ca democratia inseamna, pe langa drepturile exercitarii si > exprimarii convingerilor religioase, si existenta unor > drepturi civice si politice... da, dar inseamna si drepturile pentru care unii au platit cu viata lor pentru ca ceilalti, cei multi sa se bucure. > Dizidentii din Romania, din pacate, nu au reusit mare lucru, dar > faptul ca in Polonia si Ungaria consecintele dizidentei au fost > altele... macar de ar fi avut si la noi asemenea rezultate... Si > Imre Nagy tot reformarea comunismului a vrut, si Gorbaciov la fel... scuzati-ma, dar observ cum le amestecati. Dizidentii sunt una, opozantii sunt alta. In Romania am avut o componenta importanta care s-a opus comunismului, dar, care inca este din pacate necunoscuta marii majoritati a populatiei. Motivul se datoreaza "colaborarii" intelectualilor, aserviti puterii comuniste, dintre care unii au devenit "dizidenti" (adica reformatori ai comunismului). Iar in Polonia si Ungaria a existat o institutie foarte puternica, unde opozitia se putea coagula, Biserica Catolica. > acestea nu sunt decat remarci rautacioase complet gratuite... G. Andreescu a declarat el insusi ca a fost dizident (adica reformator al comunismului). El se afla alaturi de dvoastra in polemica iscata de E.Moise. In schimb, nu cred ca un Calciu Dumitreasa ar fi fost pe aceeasi pozitie daca ar fi trait. > atata timp cat nu am scris (pe aceasta lista sau in alta parte) < nimic din care sa reiasa ca nu as respecta asemenea oameni nu vad > de ce as intra intr-oasemenea discutie... din moment ce sunteti opusa pozitiei lui Calciu Dumitreasa nu inseamna ca-i respectati lupta. > da, dar cei care au votat au fost LA UN MOMENT DAT o majoritate aha, acum dam nuante majoritatii. In final vom spune ca indivizii care stau toata ziua intr-un picior reprezinta majoritatea. Curioasa definitie?! > > Chiar nu intelegeti ca in Romania jocurile politice nu sunt > > facute in beneficiul majoritatii? > depinde ce intelegeti prin majoritate... pai vedeti? > Puteti sa ii reprosati lui A. Marc faptul ca fost marxist la > 14-15 ani tot asa cum ii puteti reprosa lui Eliade ca a fost > legionar... Nu-i reprosez lui Eliade faptul ca a fost legionar. Nici nu-i reprosez lui A. Marc ca marxismul ii curgea in vine. Incercam sa va explic filiera "spiralei". Doar atat. Apropo Aleksander Markovitch Lipiansky prin personalismul profesat, prin revendicarea sa din V. Soloviev, I. Kireevsky si asocierea cu N. Berdiaef are o legatura cu gnosticismul popular in Rusia tarista. Mai bine v-ati fi dedicat cercetarea acestui aspect captivant, relatia dintre gnosticismul rus si revolutia sovietica, relatia dintre Lenin si gnostici. Suprize spectaculare. Credeti-ma. Ati intelege de ce internationalistii se folosesc de religie cum le place lor si interzic celorlalte religii dreptul de a se manifesta. Mousa Stefan
