From: "Arhitectura" <[EMAIL PROTECTED]> Date: Mon Jan 22, 2007 6:44 am Subject: Re: [romania_eu_list] Re: Ortodoxia mioritica (cu semnul diacritic sub t)
----- Original Message ----- From: "mousastefan" <[EMAIL PROTECTED]> > --- In [email protected], "Arhitectura" <[EMAIL PROTECTED]> Stimate domn, > Privesc din afara subiectul, nu il traiesc subiectiv. > Ma intereseaza exact ce este, ce a fost, cum s-a transformat. Ca ateu decalarat, ca sa intelegeti problemele crestinismului, iudaismului, relatiile dintre ele, evolutia istorica, etc., ar trebui sa parcurgeti macar acelasi drum ca Mircea Eliade. Cultele crestine au, aproape toate, din cunostintele mele, institute unde puteti incerca aprofundarea fenomenului crestin. Pentru Iudaism cred ca o sa fie necesara o deplasare, dar tot din catre stiu eu, sunt ceva mai rigurosi la selectie. In plus este posibil ca evreii sa ridice probleme legate de rudenia dumneavoastra cu liderul Hamas, Mousa Mohamed Abu Marzook. :) > cand faceti astfel de afirmatii se impune putina politete. Cand incercati sa ii explicati unui crstin cum este cu "mioriticul" este obligatoriu sa stiti macar ca au fost 2 Consilii la Niceea. > din contra, am incercat sa vad care sunt originele crestinului > si ale celui care se autointituteaza astazi "evreu". Acest gen de cunoastere, oricata bunavointa ar exista, nu se capata pe liste, nici macar pe cele ale Patriarhiei. Totodata, > fiindca in principal ma intereseaza subiectul "comunism", > iar cel care astazi se autointituleaza "evreu" a coexistat cu > crestinul peste 1000 de ani in Europa de Est, incerc sa inteleg > ce s-a intamplat in ultimii 100 de ani de am ajuns la aceasta > transformare monstruoasa? Exact ce se intampla acum in anumite tari arabe. Persoane cu scoala, unele si cu bani, constata ca nu au nici o sansa sa conduca, ca nu o sa ajunga niciodata in varful piramidei. Acest lucru ne permite noua sa putem face fumoase paralele intre Marx, sau Leiba Braunstein zis Trotki si Arafat, Ben Laden, etc. O transformare presarata cu zeci > de milioane de cadavre. De fapt am asistat la cel mai crancen > razboi religios. NU a fost nici un razboi religios, ci unul economic cu radacini in primul razboi mondial. Nemtii nu au uitat ca au pierdut WW I, datorita ajutorului financiar evreiesc acordat partii adverse. La asta putem adauga si multa "sminteala". > E firesc sa cobor in timp la definitii, la ce s-a intamplat > in jurul anilor cand a fost rastignit Iisus. E firesc sa > inteleg ce s-a intamplat in jurul lui 1789, a consencintelor > sale, statul national liberal. Cum a fost afectata Europa > de Est de aceste valuri de forme fara fond venite din occident? A progresat. :) A facut saltul de la modelul fanariot la cel occidental. > D-l Branea pare un om inteligent. Nu cred ca ar putea dansul > sa se impotriveasca dicutiei despre formele fara fond > importate in Romania, mai ales ca ele sunt astazi de o > semnificatie aparte. In definitiv cu asta se ocupa dansul > si toti cei care apeleaza la fonduri in activitatea ong-urilor. > Preocuparea fundamentala pe acest forum pare a fi importul > formelor fara fond. Am inteles. Deci discutam de nationalism si aversiune fata de UE. A avea rezerve este un lucru bun. De altfel si Lenin spunea: "Este bine sa ai incredere in oameni, dar si mai bine este sa ii verifici". Din pacate manifestarea rezervelor fara a pune in balanta argumentele pro si contra este contra-productiva. Daca dupa parerea mea UE este in acest moment necesar, a lua de bune isteriile "internationalistilor" care viseaza un "merge" de popoare in viitorii 20 de ani si desfiintarea natiunilor, ne face actori in povestea cu drobul de sare. Una este sa contrezi afirmatiile "internationalistilor si alta chiar sa crezi ca o sa le reuseasca asa ceva. > > sincer, sar peste aceste banalitati care nu-si cauta > locul in aceasta discutie. Daca in tehnica lucrurile simple sunt cele mai fiabile si cateodata cele mai eficiente, in credinta lucrurile simple sunt cele mai profunde. Este exclus sa mergeti mai departe cu studiul dumneavoastra, meritoriu de altfel, daca acest gen de afirmatii nu fac "clic" pt. dumneavoastra. > n-ati inteles esenta mesajului meu. Crestinism "autentic" este > identic cu crestinism "adevarat" adica crestinism Ortodox. > Nu ma intereseaza subiectul nefiind teolog. Discutia a pornit de la crestinismul ortodox si mioritic care este pervertit, datorita "formelor fara fond" Cand acuzi de pervertire trebuie sa existe si termenul de comparatie. Daca afirmati ca ortodoxismul romanesc este pervertit, eu intreb care este crestinismul autentic, ADICA ala propavaduit de ISUS ! > din aceasta fraza ma convingeti ca nu prea mergeti la biserica, > ca nu stati cu nasul in Biblie. Am incercat sa va > exemplific cum este universul spiritual al unui crestin ortodox, > fara succes insa. Imi pare rau ca picati in acelasi tip de mesaj ca dl. Bouleanu. Daca fervoarea unui crestin se masoara SI dupa dumneavoastra, prin numarul de vizite la Biserica, sau prin de cate ori citesti Biblia, este regretabil. Crestin este cel care il primeste pe Dumnezeu in sufletul lui si in consecinta traieste, gandeste si in special face lucrurile intr-un anumit mod. Exista si oameni care au nevoie sa citeasca Biblia de 100 de ori ca sa inteleaga ca nu trebuie sa omori, dar asta este CU TOTUL alta poveste. > Dar daca refuzati ce pot face eu? Nu pot altceva decat sa > asist la aceasta aiureala cu crestinul ortodox nationalist, > Catedrala Neamului si alte aiureli cauzate de spirite bolnave. Din ce afirmati inteleg 2 lucruri. 1. Vreti sa ramanem la etapa plugului cu brazdar de lemn si boi, si ne explicati ca francezii au dreptul la o "Notre Dame", dar noi nu ! 2. Va este frica pentru ca intelegeti ca nu o sa renuntam orice s-ar intampla, la modul nostru de a Crede. > Se pare ca lupta antiotomana i-a imbolnavit pe unii de au > distrus cel mai important centru al ortodoxiei, patriarhia > de la Constantinopol. Nationalismul acesta al est-europenilor > crestini ortodocsi este bolnav. Au creat o prada usoara > dusmanilor sai. Aici ce sa mai zic ? Imi pare rau ca am rezistat aici si nu ne-am turcit ca albanezii. :))) > Aici chiar m-ati introdus in atmosfera luptei de clasa, parca > am fi la lectiile de socialism stiintific. Nu sunt eu teolog, nu sunt eu dus la Biserica, dar cate ceva mai stiu. In consecinta nu pot sa accept orice deformare facuta doar pentru a va sustine ipotezele. > vi-am spus ca nu discut de pe o pozitie dogmatica. Nu ma intereseaza, > nu sunt teolog, nu sunt credincios, sunt ateu care incearca > sa inteleaga. Nu discuta nimeni de pe pozitii dogmatice, cel putin nu eu. V-am mai spus. Exista foarte multe lucrari serioase, scrise impartial, chiar si de catre atei. Ce va spuneam NU este DOGMA ci ISTORIE ! Daca dumneata nu poti intelege ca orice fenomen > social (precum e religia) are o situatie premergatoare ca > apoi intotdeauna apare o personalitate care o coaguleaza, > o organizeaza, o incadreaza in structurile inconjuratoare imi > pare rau ca nu putem discuta. Asta este cu TOTUL altceva si NU ASTA discutam. Sau poate asta ati vrut, dar nu v-a ajutat pana. :) > De exemplu unii sustin ca nici n-a existat un personaj Iisus. > Ca de fapt a fost vorba de un personaj colectiv, care apare > in diferite perioade istorice incepand cu sec II i.e.n. > Insasi traducerea in greceste, Hristos, isi are etimologia in > miruit/uns, adica un individ care este conducator. Total Irelevant. La fel ca si ipoteza casatoriei sau a copiilor avuti cu Maria Magdalena. La fel ca faptul ca doi dintre apostoli au fost nedespartiti si mergeau "tinandu-se de mana". Domnia voastra trebuie sa faceti diferenta intre "povestea" biblica si esenta invataturii crestine, intre mit si acceptarea Divinitatii. Altfel nu o sa intelegeti nimc, si o sa studiati degeaba. Probabil ca ati avut de a face numai cu habotnici care va crapau capul daca intrebati cum isi rezolva Isus nevoile lumesti. Repet: important este mesajul lasat, nu existenta fizica a personajelor biblice. Acceptarea Divinitati si a mesajului acesteia face din personajele biblice, la limita, doar niste figuranti. Dogmatic este alta poveste, cea cu Divinitatea care s-a manifestat prin intermediul personajelor biblice (s-a coborat Duhul asupra lor) sau s-a indentificat cu acestea (Isus). Si ajungem la Trinitate. Daca nu intelegeti importanta mesajului, nu aveti cum sa intelegeti Trinitatea, si nici Crestinismul "in context istoric". Un studiu doar contextual, evenimential si relational a Crestinismului si Iudaismului estre fara finalitate, daca nu introduceti dogma si omul in sens de traire, aspiratii, etc. O sa cadeti ce mult in "Biblia Hazlie" a unuii celebru evreu sovietic si proletcultist. > De fapt hristos este inrudit cu chrism = ulei cu miresme placute. > Cam aceeasi etimologie indo-europeana cu grease la englezi > ori creme la francezi (de unde la englezi a aparut cream). > O fi aceeasi origine cu romanescul "greata"? Greu + suf. -eaþã (Lat. grevis) A se vedea : "mi-a cazut greu" > Exista istorici care vad o asemanare cu Krishna. Cand va sugeram o alta abordare aveam dreptate. Va complicati cu o referinta la anii "lipsa" din viata pamanteasca a lui Isus, la ipotetice calatorii in Himalaia, India, etc, cand in realitatea e SIMPLU, direct si profund. :) Zeul egiptean Osiris este si primul mort si primul reinviat din lumea egipteana. Si este zeul care fiind mort s-a reincarnat in fiul sau Horus. Dupa moarte a fost inviat de Isis, ipostaza egipteana a feminitatii si fertilitatii. Isis este mama, sotia si curva, este femeia in toate ipostazele. Osiris este considerat in egiptologie ca zeu al RESURECTIEI si JUDECATOR al mortilor Este necesar sa va reaminresc cat timp au stat evreii in Egipt si faptul ca au cunoscut religia egipteana direct, la fata locului, ca sa faceti paralele fara sa ajungeti in India ? > Pe de alta parte, Bar Kokhba, personaj care sta la baza mitologiei > istorice a "evreilor" contemporani noua, se pare ca a fost > tot un astfel de Hristos. Eu cred ca nu a fost nimic. :) Bar Kokhba a fost ALES de, Sanhedrin-ul de care pomeneati, sa conduca o revolta ce avea la baza nemultumirea clerului evreiesc vis-a-vis de reconstruirea Ierusalimului, distrus dupa prima revolta, pe tipicul oraselor ROMANE. Nu stiu ce experienta militara avea persoana, dar stiu ca alegerea a fost facuta datorita numelui pe care il purta, ceva de tipul "Fiul Stelei", "Fiu de Stea" si a unei prorociri: "o sa apara o stea, din neamul lui Iacob" Stea nu prea a fost, si nici militar se pare, intrucat dupa vreo 3 ani, nu numai ca romanii au zdrobit revolta dar au si decimat realmente evreimea. Nu mai stiu exact dar parca au fost omorati peste jumatate de milion de evrei si sute de orase (asezari ?) rase de pe fata pamantului. Iudea a fost botezata Palestina de la niste dusmani ai evreilor, Iudaismul interzis, preotii ucisi, in Templu a fost insatalat Zeus, si evreii nu mai aveau voie nici sa se aproprie de Ierusalimul botezat si el cu un nume roman. Treaba cu Zidul Plangerii de aici vine. La zidul ala isi plangeau infrangerea in cea de-a doua revolta impotriva romanilor si multumeau ca nu au fost stersi de pe fata pamantului. Dupa ce romanii le-au omorat aproape toti preotii, centrul teologic s- a mutat la Babilon. Iar in etapa Babiloniana a aparut si Legea Talionului - ochi pentru ochi, dinte pentru dinte. > Cum de balanta a atarnat in jurul unuia din ei si nu a celuilalt? Simplu. Bar Kokhba a avut un mesaj politic, anti-roman, si nu unul pur spiritual. Situatia s-a repetat in timpul lui Petru si Pavel. Acestia s-au confruntat cu Simon Magul, despre care surse serioase spun ca levita. Dar cam atata, in plus era si elitist, in timp ce cei 2 P aveau totusi un "mesaj" spiritual. > Se pare ca in timpul lui Saul, discipolii aceluia pe care noi > astazi il identificam cu Iisus, au fost cei mai importanti. > Iar Saul s-a pus in fruntea unei miscari pe care o cunostea > dinaproape (fiind tocmai urmaritorul ei) i-a dat o personalitate > si a impus-o in imperiul roman. Teoria cu esalonul doi care preia puterea. :) Haideti sa incercam o abordare materialist dialectica. Ce i-a facut pe apostoli sa continue "miscarea" de vreme ce aceasta nu era nici politica si nici materialista, din moment ce "locotenentii" nu aveau bani nici sa il ingroape pe Isus ? Primul lucru care se poate spune, si poate singurul valid, este ca "ideologia" miscarii era atat de percutanta si revolutionara incat Apostolii erau convinsi pana la ultima celula. Iudaismul a fost "sangeros" ( vedeti jertfele din Templu si mai tarzia Lege a Talionului) si "mercantil" (vedeti episodul negustoriei in Templu, si actuala practica de a rascumpara micile pacate cu o donatie la Sinagoga), in timp ce Crestinismul era cu totul opus, sa iubesti si sa ierti chiar pe dusmanul tau si da DAI din ce ai, altora. Paralela referitoare la "convingere" o putem face cu Che Gevara care a refuzat "functia", ca sa continue lupta in munti. In aceste conditii ideea de preluare a puterii de catre "Saul" este exclusa. Ce putem spune este doar ca si-au impartit sarcinile in ceea ce numim astazi o conducere colectiva. Ierahia in adevaratul ei sens, a venit mai tarziu. > Nu-si are rost lipsa de civilitate. In general, nu isi are rostul ! In particular recunosc ca nu mai am rabdare sa explic ca nu se poate face "proza" daca nu ai invatat "alfabetul". Poate ca nu este crestin, dar pe de alta parte ma consolez cu ideea ca daca m-as prezenta la Judecata de Apoi fara nici un pacat, mi s-ar pune foooooarte multe intrebari. :))) Cu stima, Dicu-Sava Cristian www.dsclex.ro > Mousa Stefan > *** From: Horatiu Sasu <[EMAIL PROTECTED]> Date: Mon Jan 22, 2007 8:08 pm Subject: Re: [romania_eu_list] Re: Aprobati avortul? coresphs Offline Send Message Invite to Yahoo! 360° Edit Membership Aici gresiti profund. Fatul este FIINTA VIE din momentul conceptiei. Daca nu credeti ce spune Scriptura in acest sens, intrebati medicii care se ocupa de avorturi sau asistentele: acest "nimic" misca de groaza si incearca sa se apere de cutitul medicului (sau cum i-o fi spunand instrumentului) inca din prima luna! Simte, reactioneaza, TRAIESTE... cat nu e ciopartit. Iar daca ati fi vazut un film cutremurator, "Strigatul mut", in care se filma miscarile unui fat "inexistent" ca fiinta, ati fi gandit altfel. Embrionul TRAIESTE, doamna Ferro, sa fie clar asta! O spun medicii si Scriptura. Deci e crima, indiferent ca faci avort la o saptamana dupa conceptie sau, cum spuneam o data, ucizi copilul la cinci ani de la nastere. Din pacate, nu avem suficienta putere sa acceptam ca ce ne vine de la Dumnezeu trebuie sa primim. Vorbesc din pozitia omului care are doar doi copii, desi nici sanatatea si nici starea materiala nu sunt o problema. Restul, cu cine a inventat miscarea feminista, ca in USA, ca in Boshimania, sunt devieri. Interesante, dar devieri. Iar "educatia" de care vorbiti nu stie sa spuna decat ca fatul e fiinta din a patra luna. Asta ca sa se ucida cu seninatate si cu "liber arbitru" multumit. Nu intru in amanunte, precum problema copiilor conceputi din viol, din incest sau a celor nascuti de mame bolnave de diabet (desi aici, daca ati crede, ati afla de multe minuni "inexplicabile" pentru noi). Deci retineti: fatul e fiinta, e copilul tau din momentul conceptiei. Dati-mi argumente (nu juridice, ca stiu ce se ascunde dupa ele) ca nu e asa! --- Amana Ferro <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Fatul poate fi considerat viabil numai incepand cu a > 4a luna de sarcina. > Legislatia care permte avortul la cerere specifica > foare clar ca acesta este > permis doar pana in luna a 3a. > > > > De ce sa distrugem viata unei femei sau a unei > familii intregi din cauza > unui fetus care nu a cerut sa se nasca si care nici > macar nu are o sansa > sigura de supravietuire? Sunteti ca vegetarienii > care nu mananca oua pentru > ca galbenusul este originea unei viitoare gaini. > > > > Nu in ultimul rand: in conditiile in care educatia > sexuala nu este > obligatorie si nici macar optionala in scoli, in > conditiile in care > informatiile asupra mijloacelor contraceptive sunt > cvasi-inexistente, in > conditiile in care contraceptia costa, iar accidente > se produc, cum poate > cineva sa distruga o femeie si sa o cheme ucigasa? > > > > Amana S. Ferro > > > > > <http://groups.yahoo.com/group/romania_eu_list/message/41220;_ylc=X3oD MTJyMT > kyaTczBF9TAzk3MzU5NzE1BGdycElkAzE0MDUyMzgEZ3Jwc3BJZAMxNzA1MjM5NjMzBG1z Z0lkAz > QxMjIwBHNlYwNkbXNnBHNsawN2bXNnBHN0aW1lAzExNjkzMDYwMTY-> > Re: Aprobati > avortul? > > Posted by: "Horatiu Sasu" > <mailto:[EMAIL PROTECTED]> > [EMAIL PROTECTED] > <http://profiles.yahoo.com/coresphs> coresphs > > Fri Jan 19, 2007 10:22 am (PST) > > As traduce: "Recunoastem consecintele negative la > care > a putut fi supus un om ucis, insa consideram ca > acestea pot fi diminuate prin educatie, nu prin > criminalizarea uciderii, arestand omul care a ucis". > Care e diferenta intre a ucide un copil in pantecele > mamei si a-l ucide dupa ce a implinit 4-5 ani? Sunt > curios si eu sa stiu parerea exacta a Dlui Moise > despre avort. Si poate nu imi mai cenzureaza Dl > Branea > mesajul. > > > >
