From: "Arhitectura" <[EMAIL PROTECTED]> Date: Wed Jan 24, 2007 2:46 pm Subject: Re: [romania_eu_list] digest *dezbateri teologice*: *dezbateri teologice*: De ce teologice? - 1 mesaj
Domnule Mousa ......... :))) ----- Original Message ----- From: "romania_eu_list" <[EMAIL PROTECTED]> > > Ca ateu decalarat, ca sa intelegeti problemele crestinismului, > > iudaismului, relatiile dintre ele, evolutia istorica, etc., > > ar trebui sa parcurgeti macar acelasi drum ca Mircea Eliade. > >imposibil. > >N-am auzit ca Eliade sa se fi declarat ateu. > >Dupa spusele lui Calciu ar fi fost inmormantat cu o slujba > >New Age la care a participat Saul Bellow. Zau ca discutia nu mai are rost. UNDE spun eu, mai sus, ca era Eliade ateu ? Domnia voastra doriti sa discutati despre social si politic aducand argumente din religios. Ideea pe care tot incerc sa va fac sa o intelegeti este ca acest lucru nu este posibil decat daca pe langa cunostintele despre social si politic avem si serioase cunostinte de religie. > Imi platesc aceste culte crestine timpul meu dedicat studiilor > "aprofundate"? ?????????? Inbogatirea cunostintelor este un act de vointa personala. Modul de realizare de asemenea, in cadru organizat sau pe "genunchi". > > > Pentru Iudaism cred ca o sa fie necesara o deplasare, dar tot din > > catre stiu eu, sunt ceva mai rigurosi la selectie. > > In plus este posibil ca evreii sa ridice probleme legate de rudenia > > dumneavoastra cu liderul Hamas, Mousa Mohamed Abu Marzook. :) > > Numerosi evrei din spatiul arab poarte numele Mousa, sau > Moussa exact ca Stefan Musat ori Emil Moise (Mousat, Moussat > onomastica care se gaseste la evrei, printre care si Moise, > ala cu muntele Sinai 10 comandamente). Daca "zambaretul" nu va spune nimc, asta e ! Imi cer scuze pentru nevinovata gluma de mai sus. > > Cand incercati sa ii explicati unui crstin cum este cu "mioriticul" > > este obligatoriu sa stiti macar ca au fost 2 Consilii la Niceea. > > nu m-am bagat in discutia despre mioritic, m-am bagat in > discutia despre "nationalismul" crestin (o aberatie). > Nu exista nationalism crestin. Nu v-am combatut afirmatia, am incercat sa va explic ca nu puteti face afirmatii de tipul "crestin = evreu" (in sens religios) decat in situatia in care stapaniti ambele religii foarte bine. > de unde pana unde acest "este obligatoriu sa stiti macar ca au > fost 2 Consilii la Niceea"? > > De unde stiti ca preopinentul d-voastra ar fi ignorant la un > capitol pe care-l considerati d-voastra esential? Cititi ce ati scris cateva posturi in urma. > Contextul discutiei afirma punctul de inceput al unui > interval cunoscut noua ca "crestinism institutionalizat", > adica BISERICA, momentul fiind demarcat de conciliul de la Niceea > in 325. Opinia dumneavoastra. :) > > NU a fost nici un razboi religios, ci unul economic > > cu radacini in primul razboi mondial. > > Dupa C.S.Piercy, logicianul care a definit curentul pragmatist, > doua judecati sunt identice daca au aceleasi consencinte > practice. Noroc ca in realitate lucrurile functioneaza altfel. :) > consencinta practica a revolutiei bolshevice a fost exterminarea > religiei crestine in Europa de Est. ????????????? Care exterminare ? De unde scoateti "sentintele" astea ? > > Nemtii nu au uitat ca au pierdut WW I, datorita ajutorului > > financiar evreiesc acordat partii adverse. > > nazismul nu se confunda cu Germania sau cu identitatea neamtului. > Nazismul in 1933 a fost votat de cei care s-au prezentat la vot > cu un procentaj de 30% (ca si in cazul lui Basescu absenteismul > a fost foarte mare). Ca si in cazul Basescu (eliminarea in > final a lui Stolojan) Hitler a jucat. Inainte de a va avanta la argumente "politice", apecati-va macar oleaca catre cea ce se numeste resentiment si ce implicatii are atunci cand este la nivel national. Ca sa intelegeti o sa va amintesc de un proces tinut la Craiova, proces la care s-au prezentat pro-bono 2.000 de avocati. Proces ce nu s-a mai putut tine. Si luati in considerare implicatiile acestui proces in mentalul "national-crestin". Resentimentele la nivel de natie se transmit din generatie in generatie mai ceva ca raia. > > Am inteles. Deci discutam de nationalism si aversiune fata de UE. > > A avea rezerve este un lucru bun. > > Eminescu a scos la suprafata arhaicul, a facut din limba romana > una moderna dar cu radacini in cea autentica.Un stilist inegalabil > obsedat de disciplina si rigoare kantiana. Totodata Eminescu > a fost un creator de identitate nationala romanesca (nu crestina!). Si in paralel a fost un xenofob notoriu. :) > > Daca dupa parerea mea UE este in acest moment necesar, a lua de > > bune isteriile "internationalistilor" care viseaza un "merge" de > > popoare in viitorii 20 de ani si desfiintarea natiunilor, ne face > > actori in povestea cu drobul de sare. > nu, discutia a pornit de la alterarea crestinismului ortodox > profesat de elite si populatia urbana care a preluat necritic > si a facut un ghiveci intre crestinism, nationalism, existentialism, > socialism samd. Domnule Mousa, acest lucru se intampla de milenii cu orice, nu numai cu religia. Totul se modifica, transforma ... in social nu exista imuabil. Populatiile nu preiau "critic" nimic. Preiau ce le place sau ce le convine. Critic pot prelua "elitele", dar aici trebuie spus ca elitele au si interese. :) > contrastam ortodoxia profesata de un Calciu si alti preoti > si teologi pe care i-am cunoscut si taranii din diferitele > sate din Romania si creatia aceasta ciudata, de mahala, > care isi spune crestinism ortodox romanesc (cu toate aberatiile > precum Catedrala neamului). Nu ortodoxismul romanesc e pervertit > ci cultura acea de mahala, chit ca in fruntea ei sunt ierarhi > ai BOR-ului. De aceea mariajul care se creaza intre BOR si > politicieni ex-atei, ex-comunisti, ex-derbedei azi deveniti > miliardari este definitoriu. Acum ce facem ? Negam faptul ca orasul nu poate fi decat altfel, adica diferit de sat ? Trebuie sa ne intoarcem la "sapa" ca sa fim crestini ? Daca in niste ani, 30, 50, si in Romania o sa avem 70% din populatie mutata la oras, inseamna ca acea populatie nu o sa mai fie crestina ? Crestinismul s-a adaptat realitatilor istorice si demografice timp de 2000 de ani. O sa se adapteze si in secolul 21. :) > aha, o dati pe cotite. > nu va convine ca nu puteti fi identificat cu cei care intr-adevar > traiesc in spiritul ortodoxiei crestine. Toti acesti credinciosi > ortodocsi traiesc in alt spatiu spiritual decat al d-voastra. O asemenea afirmatie poate fi facuta doar de o persoana credincioasa. Cum domnia voastra va declarati ateu, si neinteresat de dogma, afirmatia este gratuita si constituie doar o speculatie. > > Crestin este cel care il primeste pe Dumnezeu in sufletul lui si in > > consecinta traieste, gandeste si in special face lucrurile intr-un > > anumit mod. > > exista tot felul de secte crestinesti. Ba chiar si gnosticii > se pretindeau crestini. De ce nu recunoasteti ca sunteti panteist > ori, cu adevarat ce sunteti, un agnostic. Chiar "am" o secta cu miilioane de adepti. :))))))))) Vorbind serios, aici intrati pe un teren foarte alunecos. Dogma actuala este facuta si nu "coborata". A o accepta nu inseamna ca nu avem voie sa o analizam sau sa o comparam chiar cu ce spuneau gnostici. Paradoxala este doar pozitia domniei voastre care ateu fiind, reproseza credinciosilor ca nu sunt habotnici. Ce mai lipseste este sa ne solicitati sa reinfiintam Inchizitia. :) > Dupa cate stiu Hagia Sofia, construita initial ca o Magna Bazilica > de Constantin, reconstruita dupa ce se daramase de Iustinian > a fost in momentul acela cea mai impresionanta constructie de > pe continentul european. Tinand cont ca prima universitate laica > s-a infiintat tot la Constantinopol in jurul anului 900, tinand > cont ca Renastere fara academicienii romei n-ar fi existat > ce rost au aceste complexe de inferioritate? NU este nci un complex. Din contra. :) Este afirmarea unei crestinatati mai profunde in aceste moment, decat cea occidentala. Este materializarea in "piatra" a faptului ca adevarata credinta exista in acest moment "AICI" si nu la "ROMA". > aici vad acel Voi contra Noastra. > D-voastra imi dati impresia de un panteist cel mult. > Trairile d-voastra religioase nu au acel ton de sinceritate > si autentic. Personal le-am cunoscut fiindca le-am trait. > Fiind botezat crestin ortodox pot simti exact cine-mi este > interlocutorul. Nimeni de pe aceasta lista nu v-a reprosat ca sunteti ateu, sau nu v-a invatat cum trebuie sa fiti, ca sa va puteti incadra in religia ateista. Domnia voastra insa insista in a ne invata cum sa fim noi crestini ! In plus faceti acest lucru declarand cu nonsalata ca nu va intreseaza dogma. Nu vi se pare ciudat ? > O parte din albanezi sunt catolici, altii musulmani, iar > altii ortodocsi. O afirmati de parca in albania musulmanii ar fi 30% si crestinii 70% Realitatea este ca procentele sunt invers. Totusi afirmatia se referea la Patriarhia ecumenica. > Independenta fata de turci, proclamarea statelor national liberale, > a insemnat in spatiul est-european independenta fata de biserica > mama. Fiecare stat si-a creat propria patriarhie. NORMAL. Macar din punct de vedere al cresterii demografice si era necesar. Dogmatic, v-ati manifestat deja dezinteresul, asa ca nu are rost o argumentatie in favoarea Bisericii Nationale Autocefale. :) > Daca lumea catolica a supravietuit prin respectul monarhilor > fata de Vatican, in lumea crestin ortodoxa spectacolul este > dezolant. Pe langa patriarhii "nationale" au aparut Catedrale ale > Neamului si bineinteles un ortodoxism de parada, cu soboruri > preotesti intr-o simbioza eterna cu politicianismul corupt. PARDON ! Care respect ? Ala in care si-au bagat picioarele cand dadeau banul ca sa fie ales un papa sau altul sau respectul referitor la mutatra "papalitatii" la Avinion ? Cat despre soboruri, este de-a dreptul straniu ca uitati ce procesiuni se organizeaza in lumea catolica, sau de fenomenul Lourdes. > Depinde ce definiti dvoastra prin habotnic. Era Calciu un habotnic? Calciu nu era mirean ! Este o foarte mare diferenta. Trec peste faptul ca in acest moment o intoarceti ca la Ploiesti si aduceti ca argument INSTITUTIA de care apartrinea Calciu. Haideti sa ne hotaram ce conteaza, enoriasul sau institutia Bisericii. > aici discutati ca un gnostic. > De fapt gnosticii au avut un rol mult mai mare decat se accepta > in impunerea crestinismului in mainstream. In definitiv elenismul > intalnindu-se cu iudaismul a trebuit sa provoace o scanteie > printre oamenii educati. Care au fost primii antrenati in aceasta > ciocnire de civilizatii, care au fost primii care au incercat > reconcilierea. Imi pare rau ca nu puteti discuta cu mine in acelasi mod ca (virgula) cu "Ion" din creierul muntilor. Este numai vina mea ca am facut ceva scoala si am citit. :) Imi cer scuze. NU are stimate domn nici o legatura cu gnosticismul ! Si nu la prima parte a paragrafului terbuia sa raspundeti, acolo scriam ca sa inteleget domnia voastra ca ateu. Trebuia sa raspundeti la partea a doua, cea cu intelegerea Trinitatii, dar pe de alta parte este normal ca fiecare sa raspunda in functie de ce urmareste. :) > Cum de altfel astazi gnosticii se regasesc la bazele bolshevismului > ca leant intre crestini si talmudici si factor de unificare > a lor in "internationalismul proletar" . Sttimate domn, din cum "intoarceti lucrurile" rezulta niste confuzii colosale. "GNOSTICII" erau religiosi, erau crestini, altfel, dar erau. Si gnosticii il revendicau pe ISUS ! Aia de au inventat comunismul nu aveau nici o treaba cu religia, indiferent de cult, decat daca vorbim de distrugerea ei. Nu mai amestecati sensurile, cel istoric si modern. Acceptiunea moderna de gnostic este cea de ateu, acceptiunea istorica este de altfel de crestin. > ca fost credincios crestin ortodox, ca convietuitor a numerosi > crediniciosi crestini ortodocsi cred ca am mai multe de spus. Depinde in ce scop. :) > din moment ce nu am fost evreu, nici celebru, nici sovietic > si nici proletcultist nu prea vad cum s-ar putea. Unde ar fi > identitatea? In internationalismul ateu de care apartinea si autorul acelei "Biblii" > > Este necesar sa va reaminresc cat timp au stat evreii in Egipt si > > faptul ca au cunoscut religia egipteana direct, la fata locului, > > ca sa faceti paralele fara sa ajungeti in India ? > > pai tocmai, insemna sa lungesc subiectul, cand el era de fapt > Saul/Paul si relatia cu discipolii lui Hristos (personaj mitic, > colectiv, ori real). Intre noi doi, fara sa ne auda nimeni pe lista :))), sa fim seriosi ! Dar ca sa nu spuneti ca acuz fara "docomente", poate ne spuneti unde regasim echivalentul celor 10 porunci in Egiptul antic.. > Aici probabil ati preluat din sursele talmudice. > Numai ca aceste surse sunt foarte lacunare si au tendinta sa > umple un gol cu tot felul de fabulatii. Cele crestine nu ? :)) Gnosticii au fost intr-un > fel "idiotii utili" ai lui Lenin. Buni pana la un moment dat, > dupa aceea au fost eliminati. Deci pe de o parte acceptati modificarile si transformarile dogmei in acea etapa, iar pe de alta parte ne reprosati ca acum adoptam forme fara fond. De fapt ce urmariti ? O biserica ortodoxa unita cu "sediul" la Moscova sau sa ne jigniti "demonstrand" ca nu suntem crestini ? > In orice caz nu a fost o religie nationala. Si cu ce va deranjeaza ca a devenit nationala ? Daca doriti sa ne aplicati eticheta de "secta crestin ortodoxa romana" cel mult o sa starniti zambete. Cu stima, Dicu-Sava Cristian www.dsclex.ro
