> inclusiv citatele pe care le dati sint dovada certa a faptului ca oamenii > sint ca si specie fiinte rationale.
Dupa celebra definitie a lui Aristotel, omul este un animal vorbitor. Unii au tras din asta concluzia ca oamenii ar fi rationali. Eu am dat niste citate, dar nu stiu daca au fost intelese. Unii oameni pot fi in anumite momente dispusi sa-si schimbe o parere pe baza unui argument rational. La unii aceste momente sunt preponderente, si atunci am putea vorbi de oameni rationali. Marele umanist Pico della Mirandola scria ca: "Nu coaja face copacul, ci natura lui insensibila si neresponsiva; nici pielea nu face animalul de povara, ci sufletul sau brutal si senzual; nici forma orbiculara nu face cerul, ci ordinea lui armonioasa. In sfarsit, nu libertatea fata de corp, ci inteligenta lui spirituala face pe inger. Daca vedeti un om dedicat stomacului sau, tarandu-se pe jos, vedeti o planta si nu un om; sau daca vedeti un om orbit de formele goale ale imaginatiei, ca de vicleniile lui Calypso, si prin ademenelile lor ispititoare facut sclav al propriilor simturi, vedeti un animal si nu un om. Daca, insa, vedeti un filozof, judecand si distingand toate lucrurile conform legilor ratiunii, sa-l venerati, caci el e o creatura cereasca si nu pamanteasca; daca, in final, un pur contemplator, neluandu-si in seama trupul, total abstras in camerele interioare ale mintii sale, acolo nu se afla o creatura pamanteasca sau cereasca, ci un zeu mai inalt, imbracat in carne omeneasca." "Oricare din aceste lucruri vor fi cultivate de un om, acela se va maturiza si-si va aduce roadele in el. Daca ele sunt vegetative, va deveni o planta; daca ele sunt senzuale, va deveni animalic; daca ele sunt rationale, el se va vadi drept faptura cereasca; daca sunt intelectuale, el va fi un inger si un fiu al lui Dumnezeu." Si ca sa exprim concluzia, era o anecdota: un vanator a fost in Africa si a vanat maimute. El a fost intrebat "Ce gust are carnea de maimuta?" El a raspuns "Pai, are orice gust, stiti... maimuta poate imita orice animal." Asa e si cu omul: are potentialul de a fi fiinta rationala, dar mult prea rar actualizeaza acest potential. Asa ca, din punct de vedere statistic, ideea ca omul este o fiinta irationala acopera mult mai multe cazuri decat ideea ca omul e fiinta rationala. La cei mai multi oameni, creierul e un accesoriu inutil. Glumesc. > eruditia dvs este admirabila si demna de respect .. lasa de dorit insa > imaginatia si abilitatea de a intui dincolo de ce au scris altii. In ce priveste limitarea imaginatiei e o reactie compensatorie si/sau auto-cenzura pe care mi-o impun ca ocultist, adica cercetator al lucrurilor ascunse, pentru a nu pierde contactul cu realitatea obiectuala. Desi nu cred ca briciul lui Ockham e litera de Evanghelie, in cele mai multe cazuri este intelept sa fie urmat in stiinta, pentru ca este un compromis excelent intre speculatie si realism. (Dar nu mai mult decat un compromis). > impotant e sa gandim singuri folosind experienta altora doar ca ipoteza > predicativa intr-un silogism ale carei propozitii sint acceptate cu trei > valori de adevar .. adica adevarat fals si probabil. In mod ideal, asa ar trebui sa faca cineva care ar vrea, de unul singur, sa produca un sistem filozofic care sa includa toata cunoasterea stiintifica actuala. In mod practic, asta era poate posibil pe timpul lui Pico sau al lui Auguste Comte, si mi s-ar parea o farsa sa incercam asta in timpul nostru, pentru ca raurile de cerneala care curg in publicatiile stiintifice nu pot fi absorbite de nici un contemporan. > antopologia nu arata nimic ci prezinta, asta doar pt ca antopologia este o > descriere si nu o interpretare a vremurilor trecute. Aya se referea la o meta-analiza a studiilor antropologice (pe care le-a citit in cariera lui), din care reiesea ca oamenii pot sa creada tot ce vor ei sa creada, individual sau in grup. > ar fi util sa incercati sa ganditi singur si fara citate ... alea va > incurca in a intelege omul ca fiinta rationala, pt ca nu vedeti padurea > din cauza copacilor. Sau, mai exact, ca nu vad anumiti copaci (destui de rari) din cauza padurii. Comportamentul tembel al celor mai multi dintre oameni ne arata ca cei mai multi oameni se priveaza de buna voie de roadele facultatii lor mentale. Vernon Smith ar zice ca ei nu aplica ratiunea individuala, ci ratiunea ecologica (care adica ii sfatuieste, in Roma, te comporti ca romanii, faci ce face toata lumea). Dar oamenii fac asta din instinct si din conditionare, nu in mod rational. Or, instinctul, se zice, e mult mai capabil decat ratiunea (spre exemplu, daca incercati sa conduceti rational automobilul, timpii de procesare cu gandirea constienta sunt mult prea lungi si pana sa raspundeti la stimuli, ati intrat deja in gard). Aici in Olanda se zice ca soferii conduc in general pe "pilot automat" - e doar o expresie. Deci, in Romania, "rational" este sa te comporti slugarnic, dar asta nu dovedeste materie cenusie ci doar tare morale, atat individuale cat si la nivel de tara. Salutari, Tudor Georgescu
