Zilele trecute sa intamplat sa fiu parte a unei dezbateri in care intre
altele "liberalii( ase citi marxistii americani) au incercat sa ridiculizeze
participarea in Irak si in Avganistan a truplelor din tarile membre ale
coalitiei.
Sigur, asa cum am facuto si cu cativa ani in urma la CBS am mentionat
prezenta trupelor romanesti.
Bine informati participantii "oponenti" au aruncat imediat cifre . Cate
sute si ce fel de trupe etc etc.
Voi da astazi acestui grup acelasi raspuns ca si acelor "liberali" cu
creerii incinsi de marxism.
Raportati prezenta romaneasca la populatia Romaniei si dupa aceea raportati
prezenta americana la populatia USA.
Tema de casa pentru cei ce vor sa stie.
Si asta fara sa consideram calitatea fiindca desi noi americanii ducem
partea grea a luptei trebuie sa recunoastem ca tehnic si calitativ prezenta
si LOIALITATEA trupelor romanesti onoreaza toti romanii indiferent unde se
afla ei inclusiv romanii americani.
Ca vantura lume ca Tariceanu se dau cu euro-marxistii si vrea sa creeze
inca o data in istoria ultimei sute de ani un precedent de "schimbare de
arme" in anul in care (oare din intamplare?) trupele noastre americane vor
fi permanent stationate la Gogalniceanu ,apare intrebarea fireasca.
Unde vrea Tariceanu s aimpinga Romania si de ce ?!
Oare de ce (!?) tocmai cand conflictele din Avganistan si Irak sunt in
faza de curatire vrea un Tariceanu sa lase Romania cu imaginea unei tari care
tradeaza ?
Vasile Bouleanu .
Vasile Anghel <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Pe americani nu ii doare nici in [...] de "restauratia" noastra,
ceea ce ii "doare" pe ei este propriul interes, in acest caz concret =
retragerea trupelor noastre din Irak.
Oricum, ei se uitau la Basescu ca la o simpla marioneta!
Vasile
On 4/25/07, Crinela Moscovici <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Ministrul de externe al Romaniei, membru al guvernului PSD-PNL, a fost refuzat
de Condoleezza Rice pentru o scurta intrevedere, la reuniunea de la Oslo.
Deh, "victimele colaterale" ale suspendarii presedintelui care sustine Axa
W-L-B.
Sa fiti siguri ca americanii stiu mult mai multe despre restauratia de la
Bucuresti decat ne inchipuim (unii dintre noi) !
CNM
----- Original Message -----
From: Alin Cristea
To: [email protected]
Sent: Tuesday, April 24, 2007 1:06 PM
Subject: [!! SPAM] Re: [romania_eu_list] Domnului Petrovici - pro sau contra
Base?
Va rog nu cititi numirea lui Basescu ca simbol al anticoruptiei intr-un
registru al entuziasmului. Am facut doar o observatie. Avem vreun roman,
persoana publica, in afara de Traian Basescu (si Monica Macovei), care ar putea
fi numit un astfel de simbol al anticoruptiei? Nu asa este vazut atit de catre
populatia Romaniei, cit si de catre internationala?
Baile de multime ale lui Basescu (atit de necesare, iarasi, nu e vorba nici
de admiratie, nici de entuziasm, fac doar o observatie), stilul populist (dar
moderat populist, bine ca ii avem pe Vadim si pe Becali ca sa putem face
comparatia si sa apreciem moderatia basesciana), managementul electoral (bine
pus la punct si bazat pe figura charismatica) mi-au adus aminte de ceea ce
fostul viitor ambasador in SUA Sever Voinescu scria nu de mult:
"Politica, o vedem cu ochii nostri, devine tot mai mult un spectacol
mediatic, isi pierde insusirile artei de a conduce cetatea si devine tot mai
mult entertainment. E din ce in ce mai important ca omul politic sa fie
fotogenic/telegenic, sa 'treaca sticla', sa aiba o anumita voce, sa vorbeasca
usor impostat, sa dezvolte un stil al sau, sa zimbeasca intr-un anumit fel, sa
dea replici bune la televizor etc. Publicul este usor de sedus cu acest gen de
reteta, asa ca politica insasi a devenit ceva de larg consum popular. Si ma
grabesc sa adaug ca nu e nimic rau in asta, caci democratia este de larg consum
popular sau nu este deloc. Am putut vedea cu ochii mei felul in care masele il
aclamau, de pilda, pe Bill Clinton. Chimia simpatiei populare pentru fostul
presedinte american era aceeasi cu cea de care se bucura o vedeta rock. Masele
pareau a fi atinse la acelasi nerv si reactionau asemanator. Asa se explica si
de ce Clinton, ca figura publica, a putut trece relativ repede
peste episodul Lewinski. Infidelitatea conjugala si minciuna care o
acompaniaza intotdeauna nu sint nicaieri in lume permise politicienilor, dar
sint peste tot acceptabile in cazul vedetelor, fac parte din alcatuirea
imaginii publice a acestui gen de personalitati. Am vorbit putin despre Bill
Clinton, nu doar pentru ca a avut si are o excelenta relatie cu Tony Blair, ci
pentru ca premierul britanic mi se pare ca este acelasi gen de personalitate
politica si ca simpatia publica de care se bucura sau, mai exact, s-a bucurat
avea aceeasi extractie emotionala cu simpatia pe care o stirnea Bill
Clinton."
"In 1997, la citeva luni dupa ce a devenit prim-ministru si dupa ce i-a
fermecat pe britanici numind-o pe Lady Diana, care tocmai murise, 'printesa
oamenilor' ( people's princess), Blair a atins cea mai inalta cota de simpatie
pe care un premier britanic a atins-o vreodata. In mai 2006, a ajuns la cea mai
de jos cota de simpatie la care vreun premier laburist a coborit vreodata.
Cariera politica a lui Tony Blair a mers ca un roller-coaster, de la cel mai
inalt, la cel mai de jos nivel. Oamenii l-au perceput frenetic, cu pasiune, au
investit simpatie in el cu aceeasi lipsa de masura cu care, mai tirziu, si-au
retras-o. Britanicii au raspuns pasional unuia dintre cei mai pasionali lideri
ai unei Europe conduse de figuri de ceara. Avantajul stilului 'Clinton-Blair'
de a face politica este ca ajungi relativ repede la inimile oamenilor si, mai
ales, ca poti atinge cote ametitoare de simpatie. Dezavantajul este ca esti
chiar prima victima a consumismului politic pe care te si
bazezi."
(Dilema veche, Nr. 164, 30 martie 5 aprilie 2007)
Cele bune,
Alin Cristea
integrare valcea <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
Buna intrebare domnule Cristea ;)
In general inca de cand eram mica atunci cand mi se ofereau doua solutii
incercam sa mai gasesc si altele... niciodata n-am vazut lucrurile doar in
alb/negru, bine/rau, intuneric/lumina, ying/yang etc... ci am cautat nuante de
gri, de "binisor" sau "rautz", de crepuscul... (faze intermediare intre ying si
yang n-am identificat inca dar lucrez la asta ;))
In momentul de fata insa cat de adepta a nuantelor oi fi eu, nu vad decat
doua solutii: pentru Basescu sau impotriva lui Basescu - si, implicit, pe-o
mana cu Voiculescu, Vadim, Geoana & comp. Fara a va impartasi in totalitate
entuziasmul cu care il transformati pe Basescu in simbol al anticoruptiei si
asa mai departe... nu vad in Basescu decat ceea ce am vazut intotdeauna, din
2004 incoace, adica raul cel mai mic. Motiv pentru care cred ca toti ar trebui,
de data asta, sa mergem la referendum.
In speranta ca voi apuca ziua in care nu va mai trebui sa aleg "raul cel mai
mic" ci macar un fel de... "binisor"
Alin Cristea <[EMAIL PROTECTED]> wrote:
In cazul lui Basescu, nu sint un ADMIRATOR al lui, dar sint un
SUSTINATOR al lui. Ar putea fi, zilele acestea, vreun roman, liber de
constringeri partizane, sa fie altfel decit un SUSTINATOR al lui Basescu (fara
a fi neaparat un ADMIRATOR al lui)?
.
___
Silvia Petre - presedinte Asociatia Pro Xpert
tel: 0250746172, mobil: 0744395817
e-mail: integrare_valcea@ yahoo.com, [EMAIL PROTECTED]
---------------------------------
Ahhh...imagining that irresistible "new car" smell?
Check out new cars at Yahoo! Autos.
---------------------------------
Ahhh...imagining that irresistible "new car" smell?
Check out new cars at Yahoo! Autos.
