Здесь вопрос принципа. То что API кривое, это понятно. Хотя простое и гибкое, это у него не отнять. Но можно сделать еще проще и прозрачнее. Кстати, еще пару лет назад - для меня оно было как Библия не погрешима.
У нас, джавистов-аксакалов, статус-вектор живет сам по себе пока его сборщик мусора не уберет. И у Карлоса он тоже сам по себе живет. И нам никто не мешает обрабатывать статус-вектор, который случился 1000 вызовов назад. Нужно ли это? А х... его знает...
АПИ у нас общий, сообщение об ошибке все-равно надо передать вместе с ответом (иначе придется еще один запрос на сервер посылать). Так какая собственно разница - выдать его сразу на-гора или же внутри себя припрятать до лучших времен? Я вообще за то, чтоб каждый метод АПИ вызывал исключение, если сервер вернул ошибку - тогда код будет еще красивее. И что? Думаю Ты первый против меня войной пойдешь :)
И другое. Еманов бил себя в грудь - "Изменения API неизбежны", ну вот я и логгирую в конференции то дерьмо, которое я в нем вылавливаю. Можно сказать "... в головы людей и морально их настраиваю к будущим изменениями". В хорошем смысле :)
Изменения неизбежны, но там где они действительно имеют смысл - группировка запросов для минимизации количества сетевых пакетов, ускорение работы с блобами за счет передачи части вместе с остальными полями, и т.д.
Роман
