> >>> Не каждый rollback к этому приводит.
> >>
> >>Ну да, который не писал, тот переделывается в commit, но
> >>в IB6 этого не было вроде.
>
> > Опять мимо. Ты хоть что-нибудь читал по теме ?
>
> Ещё попытка - вроде бы по дефлоту версии сперва в памяти хранятся
> а не пишутся на диск?
Нет
> >> Вот это больше всего и напрягает. Особенно в связи с тенденцией
> >>роста размеров баз.
> >> Варианты есть.
> >
> > Да, есть. К 3-ке они будут рассматриваться пристальнее
>
> Вот это особо мне интересно. Какие есть варианты чтобы отказаться
> от свипа?
Не отказаться, а сделать его ещё быстрее
> >> Ну например хранить незакоммиченные версии во отдельном
> >>месте
> >
> >
> > И шо ?
>
> Во время коммита сносить их в физичекий файл. Правда тут проблема
> устойчивости этой операции. Т.е. в файл пишем только последнюю
> закоммиченную версии, а все остальные версии храним в памяти или
> во временных файлах.
Ты о тр-циях слыхивал ? А о том, что их может быть более 1-ой
одновременно ? А о том, что каждой из них нужно видеть своё состояние БД ?
А о отдельных процессах классика в курсе ? Которые не видят память друг-друга
> Кстати, вроде бы примерно так оракл работает?
Не знаю, но уверен что не так
> >>Как кстати savepoints работают?
> >
> > Была статья и не одна. Например на ibase.ru и в ibdeveloper
>
> Я както сорцы на эту тему читал. Версии складируют в память. Откат
> сэйвпойта не создаёт версий.
Не дочитал ты. Чти ibdeveloper, я там писал
> > Тиражируемый софт может :
> > а) пользовать тот, который встроен даже в win98
> > б) ставить свой простейший планировщик
>
> Нах эти извраты с планировщиками. Проще забить.
Тогда об чём вопрос был ?
--
Хорсун Влад
