"Oleg LOA" ...
> "Horsun Vlad" ...
> >> Приложение может иметь несколько ключей для разных БД. Приложение
> >> может вообще ничего не знать о ключах - знать будет криптоплагин,
> >> встроенный в приложение.
>
> Можно узнать что-такое "криптоплагин, встроенный в приложение" и как его
> авторизовывать
> пользователю?
Неужели я настолько непонятно излагаю ? DLL криптоплагина, которую грузит
fbclient. Пользователю ничего авторизовывать не надо. Ключевое слово - _колбек
от сервера_
Если пользователь ничего не передал через dpb, а криптоплагин в сервере не смог
найти
нужный ключ авторизации в доступном ему внешнем хранилище, то сервер
запрашивает клиента :
дай мне ключ авторизации с таким-то именем для такого-то криптоплагина. Если
fbclient _сам_
может найти и подключить такой криптоплагин, то он просит его загрузить ключ
(есс-но из
хранилища, доступного _этому_ экземпляру криптоплагина), после чего передаёт
этот ключ
серверу. Всё это происходит совершенно прозрачно для приложения во время
isc_attach_database
> >> Можно узнать, тогда чем твоё решение лучше чем pgpdisk в контексте этой
> >> фразы.
> >
> > Хотя бы тем, что оно не зависит от pgpdisk. И ключ может быть не на
> > флешке, а
> > где угодно и не обязательно на съёмном носителе. И операция бекапа БД
> > совпадает с
> > бекапом pgpdisk'а
>
> Да вообще-то и там и сям ключ может быть где угодно и как угодно. Так в чём
> же плюсы?
> В непроверенной по сравненю с pgpdisk технологией?
В отсутствии дополнительного компонента и необходимости его инсталляции и
обслуживания.
> > Т.е. больше нет 'проблемы большого кеша' ? :)
>
> Я по этому поводу уже всё что длумал высказал.
Я не помню, чтобы мы пришли к единому мнению. Последнее, что я помню на эту
тему,
это моё предположение о том, что мы забираем память у ФС своим большим кешем и
твоё
несогласие с этим инамерение разобраться плотнее.
--
Хорсун Влад
