Хм... а разве для того, чтоб лицензировать свой продукт надо быть
правообладателем кода? Думаю, что достаточно лицензировать его от
правообладателя.
правообладатель кода FB - Initial Developer. Кто это такой,
см. дальше.
Да, но правообладатель уже дал лицензию на код.
Я ведь веду речь о выпуске родного продукта фирмы IBPhoenix Russia,
который состоит из сервера Firebird, драйверов и документации. К этому
продукту прилагается лицензия на бумаге - русский перевод IDPL. Идея
ведь в том, чтоб дать твоим покупателям бумажку, которая хоть немного
бы защитила от беспредела органов.
проблема тут не в "продукте". А в том, что писать на бумажке
и как это будет соотноситься с лицензией на FB:
мы не можем продавать Firebird. Он бесплатен.
Не совсем так. Понятие Firebird в этом контексте очень расплывчатое.
Ведь реально речь идет о наборе исходников, распространение которых,
согласно лицензии, не предполагает выплаты гонорара правообладателю.
Скомпилированые бинарники - это совсем другой продукт и он не
покрывается IDPL. У нас, как я понимаю, совсем не понятно, под какой
лицензией распространяется скомпилированый Firebird.
IDPL хоть и якобы не является юридическим документом, но на самом
деле это юридический документ (иначе что такое IPL ???).
Согласен. Это лицензия от правообладателей на конкретный кусок кода. И
поскольку SourceForge.net находится в США, то в случае какой-то судебной
тяжбы будут ихние законы использоватся.
Лицензионное соглашение это всегда юридический документ,
по нему или засудят, или нет.
Угу.
Так вот, перевод юридического документа требует бабок.
За свой счет я это финансировать не буду.
См. ниже.
Кроме того, ни я ни IBPhoenix не имеет права "поставить печать"
на переводе IDPL.
Перечитав IDPL задал себе вопрос - "а нафига нам этот перевод вообще
нужен?". Мы ведь продаем бинарники, на них IDPL не распространяется (см.
лицензию, пункт 3.6). Ты, как распространитель бинарников, должен
удовлетворять пункты 3.1-3.5, то-есть, опубликовать все свои изменения
по IDPL, все новые API (при чем, если не ошибаюсь лицензия здесь может
быть любая) и вместе с бинарниками распространять информацию, что
исходники/модификации доступны там-то и там по лицензии IDPL. Точка.
Ничего о том, что бинарники должны идти по IDPL/GPL/BSD или какой-либо
другой лицензии.
А посему достаточно новой лицензии на бинарники, на русском, при чем это
может быть совсем даже не IDPL, а что угодно (до разумных пределов, если
не ошибаюсь, GPL для бинарников предполагает, что и исходники идут по
GPL). Как мне кажется, перевод IDPL не нужен в даном случае вообще.
Относительно денег на юристов. Понятно, что есть смысл это делать только
в том случае, если есть интерес у потенциальных покупателей.
Роман
