Me saltan algunas observaciones... Miguel de Icaza, en su blog [1]:
The release for the DLR is done under the terms of the Microsoft Permissive License (MsPL) which is by all means an open source license. This means that we can use and distribute the DLR as part of Mono without having to build it from scratch. A brilliant move by Microsoft.
Con respecto a Mono, siempre caigo en la categoría de escéptico, no por el increíble trabajo de de Icaza y cía. (excepcional, por cierto), sino porque desde un principio M$ se encargó de hacernos saber que era "una reimplementación no autorizada" de .NET, y también de acumular patentes alrededor de esta tecnología. El hecho de haber estandarizado un core de .NET, de haber lanzado licencias Open Source (aclaro que estoy del lado del Software Libre), y software bajo ellas :), de hablar de interoperabilidad, etc. no me deja más tranquilo: lo veo simplemente como "lip service" que apunta a crear una imagen más favorable. Mientras tanto, retiene la capacidad de, eventualmente, si ya no requiere el lip service, destrozar a sus competidores, y no con buenos productos. Y sé de al menos un componente de Silverlight que no puede estar disponible libremente por cualquier lado: WMV (si bien no veo que sea esencial para una RIA, lo ponen como parte intrínseca de Silverlight). Otra es, las oportunidades para hacer Embrace & Extend, de manera similar a .NET y su core standarizado (pero 100% inútil sin los agregados no standard). Más aún, me gustaría que algo así sea un standard (vía ISO o whatever), que caiga enteramente bajo ese standard, que sea libre (de nuevo, que cualquiera pueda implementarlo como le plazca). Hoy sólo se habla de una implementación independiente (aunque parece que van a reusar mucho código, dice de Icaza). En un "mercado de libre competencia perfecta" como me enseñaron en el colegio, sin barreras artificiales de entrada, habría múltiples implementaciones. Y no hay una referencia base contra la cual certificarlas, por ejemplo (salvo una implementación original, que no es un standard, puede no estar debidamente documentado, etc etc etc). Te respondí con el primer comentario Mono = Linux. DLR es basicamente
un sistema por sobre CLR. Mono es la implementación libre de la CLR en Linux/x86/x64. Por ende, _andaría_ en teoria en todos lados.
Hasta que Microsoft decida que puede empezar a utilizar sus patentes... Bien, limita la audiencia, pero igual existe audiencia para los RIA,
no creo Macromedia (ahora Adobe) invirtiera tanto en hacer RIA para mobile phones si no pensaran que pudiera tener mercado Aún recuerdo cuando flash se llamaba FutureSplash y no era de Macromedia... [2]
Yo me refiero a la idea de utilizar SL y XAML para reemplazar tecnologías web actuales... Que haya nichos para la tecnología, perfecto -- estamos 100% de acuerdo (de hecho, pago para que alguien saque a Java como única plataforma de mi celular POR DIOS). Tampoco me refiero a que no haya oportunidades de ganar mercado. Al contrario, no lo juzgo desde el lado del vendor (que, ciertamente, M$ sabe cuidar sus intereses), sino desde nuestro lado, si nos conviene apostar por una tecnología. Quiero decir: si vamos a elegir una plataforma, elijamos una en la que toda la industria gane, no un sólo vendor... Y con todo lo que saca M$, siempre me queda ese gustito, de que van a encontrar la manera de quedarse con la torta, y no compitiendo lealmente. La historia de esta compañía sólo me hace más escéptico. Insisto, en el caso particular, hay que evaluar todas las tecnologías. Si, es verdad, pero así como tenemos audiencia con JS desactivado o
incapacitados (mobile?) y otros sin CSS (aquellos con lynx u otro navegador), XAML es tambien una alternativa.
Veo a HTML/CSS/Javascript como algo incremental. SL busca reemplazarlos... Insisto, en el caso particular hay que evaluar toda la tecnología (el ejemplo era el de los teléfonos!). No aprovechamos nada de lo que nos aportó años con esas tecnologías. ¿Son perfectas? No. ¿La única manera de superar sus inconvenientes es tirándolas a la basura? Tampoco. ¿Por qué M$ propone tirarlas y reinventar la rueda? ¿A quién beneficia? ¿A toda la industria o a uno solo?
"...sometiendonos a las implementaciones..." > Eso lo leo como si no preferiríamos que exista una única implementación (lo > que evitaría la falta de uniformidad que te preocupa). La respuesta es > fácil: NO. Prefiero un standard que cumple con el criterio que ya mencioné, > aunque inevitablemente produzca implementaciones (algunas intencionalmente) > de mala calidad. Creo que estamos en condiciones de haber aprendido y no > volver a caer en una falsa implementación del standard (ejem, IE) devorando > el mercado para retrasar el progreso. Quiero dejar en claro: la única manera > de que haya innovación es si cualquiera compite con cualquiera por mérito, > no por user base o cuenta en el banco [2]. > > En definitiva, mi criterio de evaluación, es que cualquiera pueda crear una > implementación en cualquier condición que ejecute toda aplicación que esté > construída acorde al standard (las excepciones deben ser por motivos > técnicos, y no artificialmente creadas por M$ para favorecerse aprovechando > su posición de mercado). Para hacer esto, M$ no necesita ni enterarse (mucho > menos poder prohibírmelo). Hoy y por siempre. Un modelo son las licencias > libres (entiendo que lo que M$ llama "licencia" es un contrato, ya que > involucra al menos dos partes), en la que existe una única parte que > renuncia, bajo ciertas condiciones, a derechos otrora otorgádoles por leyes > de Copyright... Es una declaración abierta "quien quiera puede hacer esto si > respeta esto otro". Pero renunció a esos derechos (no puede saltar mañana > cambiando las reglas de juego). > Bien, disiento mucho de esto, aún cuando no me agrade nada de .NET, CLR y DLR, aún cuando suena lindo, no me interesa. WixTool, el generador Windows Installer fue el primer proyecto open source de M$, ahora tenemos la suite de compiler (VC8) + documentacion (MSDN) para descargar, free of charge. La misma herramienta usada por Visual Studio.
Me parece tangencial a lo que yo dije.
[2] Ironía: XMLHTTPRequest fue inventado por M$ en IE :). Lo sé, > irrelevante, pero llamativo... > Como decis, es irónico que algo llamada Ajax use algo impuesto por IE y que hoy atribuyamos esto a cualquier otro software o framework, siendo M$ el original implementer.
¡¡Se les debe haber escapado!! Jaja... :). Igual no lo veo muy relevante: vía ActiveX, IE siempre tuvo la posibilidad de usar las clases COM que le plazca al webdev. Lo importante es que, en la forma de XHR de IE, depende de ActiveX y COM (==> Windows). Lo que tomaron Mozilla, Opera y Webkit fue la idea... Digo, que si es por eso, también se puede en IE, desde una página web, acceder a muchos otros recursos (dejemos los permisos de lado), y un request HTTP era uno del montón (sólo que resultó ser el único útil :) ).
PD2: ¿Fui muy severo? No quiero sonar como un fanboy, pero no veo ni una > pizca de cambio en la actitud de M$ (lo que, me parece totalmente > entendible, siendo que una compañía se debe primero a sus accionistas y no a > sus clientes... esto conflictúa con los requerimientos que yo le pido). > En algunos aspectos disiento, como dije. pero todo bien. [1] http://tirania.org/blog/archive/2007/May-01.html [2] http://www.flashmagazine.com/413.htm PD: una recomendación? usa enter para separar los parrafos, se complica un poco leer todo de corrido.
Ahí hice los párrafos más chiquitos, perdón :). Nacho
_______________________________________________ ruby mailing list [email protected] http://lista.rubyargentina.com.ar/listinfo.cgi/ruby-rubyargentina.com.ar
