Hej Steen, 1. december 2002, 09:59:04, skrev du:
SBJ> Vi er helt enige, soldater der ikke vil tage det sure med - m� ud! Der skrives en kontrakt, de to gange jeg skrev p� den (var inde over to omgange) stod der ikke noget med at man kunne komme i krig, men for at blive i Britts sammenligning, st�r der heller ikke p� slagterens ans�ttelses kontrakt, at man skal sl� dyr ihjel, hvilket det jo heller ikke er mange slagteri ansatte som g�r. SBJ> M�ske burde forsvaret pr�sentere alle nuv�rende - og fremtidige - SBJ> soldater for en kontrakt, hvor der g�res opm�rksom p� muligheden for SBJ> at skulle i krig. Det blev de ogs� pr�senteret for da vi begyndte at sende soldater til br�ndpunkter, som eks Jugoslavien. Der skulle alle ansatte svare p� om de var villige til at blive sendt i international tjeneste, uden for NATOs regi. For som jeg n�vnte tidligere, s� da jeg meldte mig i 1984, var verdensbilledet at vi kunne komme med Nato ud p� opgaver. SBJ> S� kan man skrive under eller lade v�re - og ans�ttelsesforholdet m� SBJ> derfor afh�nge af udfaldet. Det var s� ikke ans�ttelsesforholdet, men karriere forholdet de ville tage op til vurdering i tilf�lde af at man ikke ville med ud. SBJ> M�ske er der allerede s�dan en kontrakt, jeg ved det ikke - men ellers SBJ> burde den laves! Den er lavet. Jeg fatter at man forventer at soldater knalder h�lene i og udf�re order, og det kan jeg delvist tilslutte mig. Desv�rre har historien vis os, at taberen sl�bes i retten bag efter, og anklages for krigsforbrydelser, ogs� selv om han er menig, eller m�ske specielt hvis han er menig.. Husker i de �sttyske gr�nsevagterne som blev d�mt, for at have skudt p� flygtene �sttyskere, noget som de gjorde efter order, og som de gjorde efter i hele deres liv at have vidst at det var det rigtige at g�re. Hvem beskytter den danske soldat mod tiltale for krigsforbrydelse ??, eller mere vigtigt, hvem bestemmer hvad der er en forbrydelse. Er det en forbrydelse at angribe et land, som ikke har truet dit land, eller dit lands allierede ?? En vigtig ting at f� p� plads f�r vi begynder at deltage i forebyggende angreb. Hvem sikre soldaten, og hans efterladte, ikke danmark, da de sendte soldater til eks Jugoslavien, ville Danmark kun forsikre danskerne mens de var i aktiv tjeneste, de timer de ikke var p� vagt eller anden opgave i lejeren dernede, mente den danske regering ikke at de havde ansvar for, s� skulle der ske noget med en dansk lejr derned, ville kun de soldater der var p� vagt, eller anden tjeneste v�re d�kket, de som hvilede mellem vagterne, ville ikke v�re sikret, at deres efterkommere fik en kompensation. Det jeg er overbevist om at CS vil med udmeldelsen, er at sikre at de danske soldater som bliver ansat nu, bliver informeret om hvad de risikere, og at den danske regering tager det ansvar overfor dem, som de b�r, f�r de sender folk ud p� opgaver. Samtidig m� forsvaret v�re klar til at erkende at de har �ndret opgaven, og ikke kun tr�ne og anskaffe udstyr der er beregnet til defensivt arbejde, men erkende at de skal tr�ne den almindelige soldat i offensiv krigsf�ring, hvis det er det de vil. Det nytter jo ikke at du har eksperter i skydestilling og lureminering, hvis vi pludseligt skal ud i et angreb, s� skal de sgu tr�nes i det, og s� m� forsvaret vaske den p�ne side af, og erkende at vi ogs� vil v�re klar til at sl� f�rst. -- Venligst Lars-Bo mailto:[EMAIL PROTECTED] -- ********************************************************* * Problemer? skriv til: <mailto:[EMAIL PROTECTED]> * * Listens arkiv kan l�ses p�: * * http://www.mail-archive.com/[email protected] * * * * Vil du meldes af listen? klik her: * * <mailto:[EMAIL PROTECTED]?subject=Unsubscribe_samfund> * *********************************************************
