On Tue, Jun 14, 2011 at 12:35:21PM -0300, Eden Cardim wrote: > >>>>> "Nelson" == Nelson Ferraz <[email protected]> writes: > Nelson> Catalyst, he said, wasn't good for moving apps from build to > Nelson> testing and deployment. > > Bulshit >
Esta discussão pode ser saúdavel, mas há uma grande trade-off aí. O Mojolicious tem como proposta oferecer um ambiente mais simples (e para alguns até mais confuso) de construir um aplicativo, porém pode tornar ele um produto mais simples de ser vendido. É como comparar Nova Schin com La trappe. Eu tive uma experiência com o mojolicious com o ReRe que estou trabalhando agora nos últimos dias, fiquei muito contente com a documentação inicial do site, com a disposição das soluções e saí para o código. Porém chegou em um determinao momento, verifiquei que o ecosistema ainda do framework é novo, e ainda falta um pouco mais de tempo para que ele se torne um framework usavel em produção na minha opinião. Até por que usavel implifica em manutenção, não há ainda pela falta de amadurecimento do framework uma cultura de retrocompatibilidade, então além de construir o teu aplicativo, você provavelmente vai ter que ficar "mantendo" ele com as mudanças que o framework irá sofrer. Não colocaria o Mojolicious em nenhuma aplicação para cliente, ou mais "séria", pois acredito que eles estão amadurecendo o framework e isto esta gerando alguns problemas simples como falta de encapsulamento entre seus componentes para que eles consigam evoluir de forma "orgânica". Alias, se o cliente quiser usar tudo bem, mas provavelmente isto vai gerar mais tempo de uso de mão de obra. Um dos exemplos que tive, logo de inicio foi o suporte a autenticação básica do http, que o plugin estava desatualizado com a versão corrente do próprio mojolicious, isto me fez analisar um pouco melhor a escolha do framework. A desatualização era por conta de mudanças no core do Mojolicious, que não tem ainda componetização e gera como consequencia que qualquer um faça as coisas do seu jeito. Por outro lado, o Catalyst já é bem grandinho, tem uma arquitetura de componente muito boa, e até díficil você conseguir fazer uma cagada nele, e o ponto negativo como produto do Catalyst na minha humilde opinião é que ele requer uma curva de aprendizado maior, e isto torna o uso do Catalyst mais restrito por consequencia. O Mojolicious tem soluções "simples" até de mais (vide o ::Lite ou o one-liner) para montar uma pequena situação de comunicação via http, ou se você quiser montar um pequeno mock para alguma coisa.... com uma curva de aprendizado muito menor. Resumo da opera, na minha opinião o Mojolicious tem futuro e esta evoluindo rápido, porém precisa de um ecosistema de componetização maior e uma cultura de retrocompatibilidade boa. O Catalyst esta maduro, muito estável e com uma comunidade de recursos humanos e técnicos excelente ao redor, mas talvez possa conseguir mais desenvolvedores trabalhando nele se oferecer soluções simples que os usuários iniciais do framework precisem na maioria dos casos para entender melhor onde estão pisando. Mas, não sei se esta é a proposta na realidade do catalyst. Bom, eu estou tirando o Mojolicious do ReRe, e estou trabalhando com ele como componente agora, e espero que ele seja uma extensão para qualquer framework ou servidor web que suporte PSGI. Ps.: Sei que há na lista desenvolvedores de ambos os frameworks, mas esta é uma opinião de um usuário destes frameworks. ;-) Meus centavos, -Thiago Rondon =begin disclaimer Sao Paulo Perl Mongers: http://sao-paulo.pm.org/ SaoPaulo-pm mailing list: [email protected] L<http://mail.pm.org/mailman/listinfo/saopaulo-pm> =end disclaimer
