Em 18 de julho de 2012 15:34, <[email protected]> escreveu: > pq os defensores do Catalyst nao tentam quebrar as barreiras de entrada, as > resistencias em torno do mesmo? agir mais como MKT do que como IT. > > O que falta no Catalyst para ser bem ‘aceito’? > > Pq bons profissionais são resistentes a ele? Ou nem sempre o escolhem?
Na minha opiniao, existe um desencontro fundamental entre a filosofia do perl e do catalyst. A filosofia do Perl e': "Simple things should be simple, complex things should be possible"; ja' o Catalyst parece ter sido otimizado para "complex things" -- mesmo que isso torne as coisas simples um pouco (ou bastante) mais complicadas. Infelizmente (para os defensores do catalyst) a maioria das aplicacoes web nascem simples -- esse foi o caso do twitter, do facebook, e provavelmente do projeto que voce, eu, e outros leitores da lista estao trabalhando nesse momento. E e' por isso que o PHP e' tao popular -- na grande maioria dos casos, ele da' conta do recado. Enquanto estamos discutindo frameworks, eles estao criando aplicacoes -- a maioria vai falhar por questoes de mercado, e aquelas que forem bem sucedidas provavelmente serao reescritas no futuro. Por essas e outras razoes o criador do Catalyst, Sebastian Riedel, abandonou o projeto e criou o Mojolicious, uma framework que alia poder e simplicidade. Simple things simple, complex things possible. =begin disclaimer Sao Paulo Perl Mongers: http://sao-paulo.pm.org/ SaoPaulo-pm mailing list: [email protected] L<http://mail.pm.org/mailman/listinfo/saopaulo-pm> =end disclaimer
