2013/7/23 Nelson Ferraz <nfer...@gmail.com>: > Em 23 de julho de 2013 11:59, Daniel Mantovani > <daniel.oliveira.mantov...@gmail.com> escreveu: >> O Catalyst já oferece toda estrutura MVC ao programador e as extensões do >> Catalyst seguem o mesmo modelo. É muito mais intuitivo usar um framework que >> te define um modelo de programação do que deixar a critério do programador. >> Inclusive, um dos grandes problemas em engenharia de software é fazer com >> que os engenheiros sigam o mesmo modelo em um determinado software. > > Eu concordo que o Catalyst tem um modelo extremamente sofisticado, e > te estimula (para não dizer "força") a seguir um determinado modelo. > > Uma das coisas que eu gosto do Mojolicious é que ele "sai da sua frente". > > Você não precisa seguir o modelo do framework; o framework está lá > para te servir, e não o contrário.
O Catalyst é extremamente flexível, eu sou completamente agnóstico à ferramentas e me preocupo com os paradigmas/modelos dos softwares que eu uso. Por isso eu sei como resolver meus problemas em pouco tempo e me sobra mais tempo para beber. O Catalyst não te forca a usar nada, ele só te orienta a seguir um padrão. Que é exatamente por isso que eu o uso. > >> No >> Catalyst isso acaba tornando-se natural, e a manutenção acaba sendo menos >> custosa. > > Para saber isso precisarísmos comparar dois projetos semelhantes > desenvolvidos nos dois frameworks. Não, não precisa isso é conceitual. Engenheiros não usam MVC porque é uma acrônimo bonito. > >> Como qualquer coisa nova, precisamos parar e ler. O Catalyst >> oferece uma documentação completa e com exemplos. > > Incluindo um tutorial de *10 capítulos* para ensinar a fazer uma > aplicação simples... Os capítulos do Catalyst não te ensinam "a fazer uma aplicação simples", eles te ensinam uma série de fundamentos que vão te ajudar a ser mais produtivo e entender o conceito daquilo que está sendo desenvolvendo. Qualquer coisa que agrega, vai ter muito para escrever sobre mesmo. > > O Mojolicious tem um tutorial de uma única página que começa no "Hello > World", passa por routing, templates, sessions, file uploads, > testing... Justamente pelo Mojolicious não seguir nenhum tipo de conceito, o código tem mais chanse de se tornar obscuro. Porque você acham que colocaram tipagem no Moose ?! > >> Esse argumento de ser "fácil" e "rápido" é o mesmo argumento que o pessoal >> do PHP usa, e no final pela linguagem não ter uma série de features os >> códigos acabam se tornando obscuros por mais que o programador use Design >> Patterns. > > Eu conheço mais projetos web bem-sucedidos que começaram com PHP do > que em Java: Twitter e Facebook, para citar dois casos. > > O PHP permite que você teste o conceito, e, se ele der certo, você > pode migrar depois para um framework mais apropriado. > > O Java (para usar suas próprias palavras) "define um modelo de > programação" ao invés de "deixar a critério do programador". Ele > supostamente resolve "um dos grandes problemas em engenharia de > software", que é "fazer com que os engenheiros sigam o mesmo modelo em > um determinado software". > > O Mojolicious traz a simplicidade do PHP para Perl, de maneira mais > integrada e elegante, sem abrir mão de características essenciais da > linguagem, como DWIM e TIMTOWTDI. Sua visão está voltada para quantas teclas você aperta no ciclo inicial do desenvolvimento, e não no ciclo inteiro do software. Como eu já disse antes, usamos o Catalyst por produtividade a curto, médio e longo prazo. > =begin disclaimer > Sao Paulo Perl Mongers: http://sao-paulo.pm.org/ > SaoPaulo-pm mailing list: SaoPaulo-pm@pm.org > L<http://mail.pm.org/mailman/listinfo/saopaulo-pm> > =end disclaimer -- -dom -- IBM - Business Analytics Optimization Consultant Daniel Mantovani +5511 8538-9897 XOXO =begin disclaimer Sao Paulo Perl Mongers: http://sao-paulo.pm.org/ SaoPaulo-pm mailing list: SaoPaulo-pm@pm.org L<http://mail.pm.org/mailman/listinfo/saopaulo-pm> =end disclaimer