Re: /bin/sh naar bash i.p.v. dash linken
On Mon, Jan 04, 2021 at 05:36:07PM +0200, Wouter Verhelst wrote: > On Sun, Dec 27, 2020 at 07:15:02PM +0100, Geert Stappers wrote: > > On Sat, Dec 26, 2020 at 09:13:23PM +0200, Wouter Verhelst wrote: > [...] > > > De reden dat /bin/sh naar dash verwijst, en niet naar bash, is omdat: > > > > > > - dash sneller opstart, > > > - je als je /bin/sh zegt, je alleen commando's zou mogen gebruiken die > > > effectief door POSIX als onderdeel van de sh interface gedefinieerd is > > > en er dus geen verschil zou mogen zijn, > > > > > > Het gebruik van bash-specifieke functies in een /bin/sh script is niet > > > portable. Op elk systeem dat een andere shell gebruikt dan bash als > > > /bin/sh zal dat niet werken. > > > > Hoe dat kan? bash is tien keer groter dan dash? > > Dat ondersteunt mijn eerste punt. > > Ik begrijp niet goed wat je vraag is? Of bevestig je gewoon wat ik zeg? Bevestiging. En de "vraag" was een ongeluk.:-/ De > > Hoe dat kan? bash is tien keer groter dan dash? was bedoelt als > > Hoe dat kan? bash is tien keer groter dan dash! Groeten Geert Stappers -- Communicatie: Misverstanden oplossen
Re: 'apt upgrade' doet iets anders dan 'apt-get upgrade'
On Sat, Jan 02, 2021 at 12:46:02AM +0100, Cecil Westerhof wrote: > Ik weet het niet 100% zeker, maar volgens mij gebeurd dit pas sinds > kort. Er staat me bij dat apt van de week is geupdated. Neen, is niet sinds kort. Is altijd al zo geweest. Het verschil is dat "apt-get upgrade" nooit nieuwe pakketten zal installeren als er een nieuwe dependency bijkomt, terwijl "apt upgrade" dat wel kan doen. Pakketten verwijderen is iets wat beide nooit zullen doen. "apt dist-upgrade" en "apt-get dist-upgrade" liggen wel dichter bij elkaar. -- To the thief who stole my anti-depressants: I hope you're happy -- seen somewhere on the Internet on a photo of a billboard
Re: /bin/sh naar bash i.p.v. dash linken
On Sun, Dec 27, 2020 at 07:15:02PM +0100, Geert Stappers wrote: > On Sat, Dec 26, 2020 at 09:13:23PM +0200, Wouter Verhelst wrote: [...] > > De reden dat /bin/sh naar dash verwijst, en niet naar bash, is omdat: > > > > - dash sneller opstart, > > - je als je /bin/sh zegt, je alleen commando's zou mogen gebruiken die > > effectief door POSIX als onderdeel van de sh interface gedefinieerd is > > en er dus geen verschil zou mogen zijn, > > > > Het gebruik van bash-specifieke functies in een /bin/sh script is niet > > portable. Op elk systeem dat een andere shell gebruikt dan bash als > > /bin/sh zal dat niet werken. > > Hoe dat kan? bash is tien keer groter dan dash? Dat ondersteunt mijn eerste punt. Ik begrijp niet goed wat je vraag is? Of bevestig je gewoon wat ik zeg? > " $ ls -l $(which bash) $(which dash) > " -rwxr-xr-x 1 root root 1254856 4 nov 18:01 /bin/bash > " -rwxr-xr-x 1 root root 125560 12 nov 08:58 /bin/dash > > > FreeBSD heeft in de default configuratie bijvoorbeeld bash zelfs niet > > geïnstalleerd staan. > > > > Op macOS is de default shell lang bash geweest, maar dat is nooit > > geüpgradet geweest toen bash naar GPLv3 gegaan is (dus de default bash > > op macOS is nu wel *heel* erg oud), en ze zijn daar recent op zsh > > overgestapt. > > > > Het "probleem" dat /bin/sh niet bash is, is dus zeker niet > > Debian-specifiek. > > > > Bij Debian is op een bepaald moment de symlink van bash naar dash > > verplaatst geweest. Dat is expliciet gelimiteerd op de versie-overgang > > waarbij dat aangezet is. Het is dus maar één keer, en het terugzetten is > > ook een ondersteunde configuratie (i.e., als je dat nodig hebt mag je > > het gewoon doen). > > De pijn van het terugzetten komt pas als je het shell script wat > voor jou werkt ( want /bin/sh link naar /bin/bash verbergt bashism features) > niet werkt voor de ander ( want /bin/sh link naar /bin/dash ) Het is natuurlijk zo dat als je een script draait dat bashismen gebruikt, het enkel onder bash werkt. Maar als je dat niet doet, dan zou het zowel onder dash als onder bash moeten werken. En als je #!/bin/sh gebruikt in het begin van je script, dan zeg je eigenlijk dat je probeert om met elke /bin/sh te werken, en dan maakt het ook niet uit welke sh-implementatie je gebruikt. -- To the thief who stole my anti-depressants: I hope you're happy -- seen somewhere on the Internet on a photo of a billboard
Re: 'apt upgrade' doet iets anders dan 'apt-get upgrade'
Richard Lucassen writes: > Ik weet niet hoeveel ruimte je hebt, maar als je ruimte hebt om een > handmatige update te draaien dan zou het geen belemmering moeten zijn om > cron-apt de packages te laten downloaden, dat is even groot namelijk. En > draai na een update weer "apt autoclean" en eventueel "apt --purge > autoremove" Dat is het probleem niet, het probleem is dat het blijft staan. Laatst kon ik door autoremove (als ik het goed heb) meerdere GB's vrijmaken. -- Cecil Westerhof Senior Software Engineer LinkedIn: http://www.linkedin.com/in/cecilwesterhof
Re: 'apt upgrade' doet iets anders dan 'apt-get upgrade'
On Mon, 04 Jan 2021 01:54:23 +0100 Cecil Westerhof wrote: > > Draai je wel eens "apt clean"? > > Nope, daar liep ik dus laatst tegenaan. En wellicht een idee om de deb-src uit de sources.list te halen als die er nog in staan. Scheelt ook weer MB's. > > Maar ik gebruik het "niet downloaden" dus nooit, maar volgens mij > > kun je dat gewoon uitzetten, je krijgt dan alleen de notificatie: > > > > $ cat /etc/cron-apt/action.d/3-download > > autoclean -y > > dist-upgrade -d -y -o APT::Get::Show-Upgraded=true > > > > Volgens mij kun je het daarmee instellen. Met dat apt is alles > > mogelijk, je moet alleen een universitaire studie ervoor volgen :) > > Ik heb nooit een universitaire studie gevolgd. ;-) > Voorlopig werkt het, maar ik zou binnenkort eens in het bovenstaande > kunnen duiken. Ik weet niet hoeveel ruimte je hebt, maar als je ruimte hebt om een handmatige update te draaien dan zou het geen belemmering moeten zijn om cron-apt de packages te laten downloaden, dat is even groot namelijk. En draai na een update weer "apt autoclean" en eventueel "apt --purge autoremove" -- richard lucassen http://contact.xaq.nl/
