Oh que j'ai peur .....
Le message de eric sur la compilation viens de me faire penser à une question que je me pose sur la woody... J'ai vu que woody integre gcc 2.95 et 3.0 Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les mandrakes :)) Je me rappelle for bien de capilotractions romanesques dues à gcc 2.95 qui refusait de compiler tout les tar.gz glanés sur le net et qui etait acussé de tous les mots ... SVP, quelq'un peut il me rassurer et me dire que le pb est réglé avec ce gcc et que l'enfer ne va pas recommencer Merci d'avance ___ Do You Yahoo!? -- Une adresse @yahoo.fr gratuite et en français ! Yahoo! Mail : http://fr.mail.yahoo.com -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Oh que j'ai peur .....
Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les mandrakes :)) Je me rappelle for bien de capilotractions romanesques dues à gcc 2.95 qui refusait de compiler tout les tar.gz glanés sur le net et qui etait acussé de tous les mots ... Je crois que c'était le 2.96 (version de développement) et ChapeauRouge SVP, quelq'un peut il me rassurer et me dire que le pb est réglé avec ce gcc et que l'enfer ne va pas recommencer Aies confiance ! Regardes sur le site de gcc si la version est décrite comme stable. Alain -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Oh que j'ai peur .....
Le message de eric sur la compilation viens de me faire penser à une question que je me pose sur la woody... J'ai vu que woody integre gcc 2.95 et 3.0 Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les mandrakes :)) Je me rappelle for bien de capilotractions romanesques dues à gcc j'adore ce mot :) la capilotraction. 2.95 qui refusait de compiler tout les tar.gz glanés sur le net et qui etait acussé de tous les mots ... SVP, quelq'un peut il me rassurer et me dire que le pb est réglé avec ce gcc et que l'enfer ne va pas recommencer bon pour le momment je n'ai jamais eut de problème. Alors je touche du bois. Surtout que gcc 3.0 il serait presque bien. J'ai remarqué une nette amélioration des perf de mon povray quand je l'ai recompilé avec ce dernier et les flags pour l'athlon. jeffo -- Paris jean-francois | CLE PUBLIQUE PGPGPG [EMAIL PROTECTED] | DH/DSS ID: 0xBF4B709E [EMAIL PROTECTED] | http://mjediyoda.free.fr/ If you use envelopes, why not use encryption? -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Oh que j'ai peur .....
Le jeu 25/07/2002 à 10:49, Dodger Web a écrit : Le message de eric sur la compilation viens de me faire penser à une question que je me pose sur la woody... J'ai vu que woody integre gcc 2.95 et 3.0 Hors dans mon ancien temps ou je vivais dans l'erreur et dans les mandrakes :)) Je me rappelle for bien de capilotractions romanesques dues à gcc 2.95 qui refusait de compiler tout les tar.gz glanés sur le net et qui etait acussé de tous les mots ... SVP, quelq'un peut il me rassurer et me dire que le pb est réglé avec ce gcc et que l'enfer ne va pas recommencer Merci d'avance Red Hat ainsi que Mandrake par la suite, intégraient gcc 2.96 ... c'est lui qui était non standard. gcc 2.95.x tout comme gcc 3.x ont toujours été les branches stables officielles du projet GNU. Suffit de jeter un oeil sur http://gcc.gnu.org/releases.html Par contre, on peut voir que le gcc 2.95.4 n'apparait pas dans la liste, pourtant celui fourni par Debian ... si on jette un oeil à /usr/share/doc/gcc-2.95/changelog.Debian.gz on peut voir qu'en plus d'y appliquer 300 patchs, il s'agit d'une version CVS (idem pour les 3.x fournis par Debian). Est ce bien prudent de fournir des versions CVS ? Remarquez, je dis ca, mais je n'ai jamais eu le moindre problème de compilation avec les compilos fournis par Debian :) -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Oh que j'ai peur .....
bon pour le momment je n'ai jamais eut de problème. Alors je touche du bois. Surtout que gcc 3.0 il serait presque bien. J'ai remarqué une nette amélioration des perf de mon povray quand je l'ai recompilé avec ce dernier et les flags pour l'athlon. jeffo Quitte à utiliser un 3.x tu devrais plutôt utiliser le 3.1 ... plein de corrections de bugs, et un code encore plus rapide -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
Re: Oh que j'ai peur .....
Red Hat ainsi que Mandrake par la suite, intégraient gcc 2.96 ... c'est lui qui était non standard. gcc 2.95.x tout comme gcc 3.x ont toujours été les branches stables officielles du projet GNU. Suffit de jeter un oeil sur http://gcc.gnu.org/releases.html Par contre, on peut voir que le gcc 2.95.4 n'apparait pas dans la liste, pourtant celui fourni par Debian ... si on jette un oeil à /usr/share/doc/gcc-2.95/changelog.Debian.gz on peut voir qu'en plus d'y appliquer 300 patchs, il s'agit d'une version CVS (idem pour les 3.x fournis par Debian). Est ce bien prudent de fournir des versions CVS ? Remarquez, je dis ca, mais je n'ai jamais eu le moindre problème de compilation avec les compilos fournis par Debian :) Autant pour moi c'etait bien le 2.96 ca me rassures, faut dire que ca m'etonnait de la part de debian ... Merci pour cet anti-pontage-coronarien :)) ___ Do You Yahoo!? -- Une adresse @yahoo.fr gratuite et en français ! Yahoo! Mail : http://fr.mail.yahoo.com -- To UNSUBSCRIBE, email to [EMAIL PROTECTED] with a subject of unsubscribe. Trouble? Contact [EMAIL PROTECTED]
