Re : apt pas content

[nicolas . patrois]

On 17/03/2024 14:26:24, Gaëtan Perrier wrote:

> Justement, je suis en testing ;)
> Mais ce je ne comprends pas c'est que gnutls semble à jour:

Bonjour,

J’ai un peu le même problème avec Sid.

# apt full-upgrade
[coupe coupe coupe]
794 mis à jour, 265 nouvellement installés, 318 à enlever et 18 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 1 579 Mo dans les archives.
Après cette opération, 180 Mo d'espace disque seront libérés.
Souhaitez-vous continuer ? [O/n] n
Annulation.

Les 18 paquets qui ne veulent pas se mettre à jour sont des paquets qui 
semblent définitivement passés en 64 bits (oui, je sais), mais ça vire trop de 
trucs.

# apt upgrade
[coupe coupe coupe]
58 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 784 non mis à jour.
Il est nécessaire de prendre 83,0 Mo dans les archives.
Après cette opération, 173 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés.
Souhaitez-vous continuer ? [O/n]o

Ensuite, j’essaie ça :
# aptitude full-upgrade fluidsynth fontforge
[coupe coupe coupe]
Jusqu’à trouver, éventuellement une solution qui ne désinstalle pas trop de 
trucs :
Les NOUVEAUX paquets suivants vont être installés : 
  libpipewire-0.3-0t64{a} libpython3.11t64{a} 
Les paquets suivants seront ENLEVÉS : 
  libpipewire-0.3-0{a} libpython3.11{a} 
Les paquets suivants seront mis à jour : 
  fluidsynth fontforge fontforge-common fontforge-extras gstreamer1.0-pipewire 
libfontforge4 
  libpipewire-0.3-modules libpython3.11-dev libpython3.11-minimal 
libpython3.11-stdlib libspa-0.2-bluetooth 
  libspa-0.2-modules pipewire pipewire-bin pipewire-pulse python3.11 
python3.11-dev python3.11-minimal 
  python3.11-venv 
19 paquets mis à jour, 2 nouvellement installés, 2 à enlever et 765 non mis à 
jour.

aptitude est plus bourrin qu'apt et quelques paquets perdent des dépendances. 
En fait, il s’agit de paquets (chez moi) qui bénéficient d’un suffixe t64 mais 
qui ne cassent rien d’autre. Le contenu du paquet est bien là puisque les 
applications dans les paquets qui officiellement dépendent encore du paquet 
sans le suffixe fonctionnent toujours.
Bref, je prends des risques calculés puisque je vois passer petit à petit dans 
apt upgrade des paquets qui ne passaient pas auparavant, même avec aptitude 
full-upgrade.

nicolas patrois : pts noir asocial
-- 
RÉALISME

M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des humains ? 
Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...

Re: apt pas content

[Gaëtan Perrier]

Le samedi 16 mars 2024 à 15:29 +0100, BERTRAND Joël a écrit :
>   Bonjour,
> 
>   Il y a un gros problème avec gnutls mais je pensais que ça se
> limitais
> à testing. J'ai réussi à m'en sortir hier en forçant l'installation de
> la mise à jour de gnutls et de ses dépendances et en _réinstallant_ le
> reste qui a été viré par un dist-upgrade. Seul cups est toujours cassé.
> 
>   JB
> 

Bonjour,

Justement, je suis en testing ;)
Mais ce je ne comprends pas c'est que gnutls semble à jour:

$ apt-show-versions | grep gnutls
gnutls-bin:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
gnutls-bin:i386 not installed
libcurl3-gnutls:amd64/testing 8.5.0-2 uptodate
libcurl3-gnutls:i386/testing 8.5.0-2 uptodate
libcurl4-gnutls-dev:amd64/testing 8.5.0-2 uptodate
libcurl4-gnutls-dev:i386 not installed
libgnutls-dane0:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
libgnutls-dane0:i386/testing 3.8.3-1 uptodate
libgnutls-openssl27:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
libgnutls-openssl27:i386/testing 3.8.3-1 uptodate
libgnutls28-dev:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
libgnutls28-dev:i386 not installed
libgnutls30:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
libgnutls30:i386/testing 3.8.3-1 uptodate
libneon27-gnutls:amd64/testing 0.33.0-1 uptodate
libneon27-gnutls:i386 not installed
libsrt1.5-gnutls:amd64/testing 1.5.3-1+b1 uptodate
libsrt1.5-gnutls:i386/testing 1.5.3-1+b1 uptodate
libxmlsec1-gnutls:amd64/testing 1.2.38-1+b1 uptodate
libxmlsec1-gnutls:i386 not installed

Donc je ne vois pas quoi forcer ?

Gaëtan



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pas content

[Mahashakti89]

Le Sat, 16 Mar 2024 14:06:14 +0100,
Gaëtan Perrier  a �crit :

C'est très certainement dû à  ça :
https://lists.debian.org/debian-devel-announce/2024/02/msg0.html

j'ai le même type d'erreur, cf:

# apt-get upgrade
 . 0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 1469 non
 mis à jour

Cordialement



 Bonjour,
> 
> Depuis quelques jours je rencontre un problème de mise à jour avec
> apt.
> 
> # apt dist-upgrade 
> Lecture des listes de paquets... Fait
> Construction de l'arbre des dépendances... Fait
> Lecture des informations d'état... Fait  
> Calcul de la mise à jour... Erreur !
> Certains paquets ne peuvent être installés. Ceci peut signifier
> que vous avez demandé l'impossible, ou bien, si vous utilisez
> la distribution unstable, que certains paquets n'ont pas encore
> été créés ou ne sont pas sortis d'Incoming.
> L'information suivante devrait vous aider à résoudre la situation : 
> 
> Les paquets suivants contiennent des dépendances non satisfaites :
>  libgnutls-dane0 : Dépend: libgnutls30 (= 3.8.3-1)
> E: Erreur, pkgProblem::Resolve a généré des ruptures, ce qui a pu
> être causé par les paquets devant être gardés en l'état.
> 
> Le problème de dépendance est étrange car ces deux paquets sont
> installés dans la bonne version:
> 
> # apt-show-versions | grep libgnutls
> libgnutls-dane0:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
> libgnutls-dane0:i386/testing 3.8.3-1 uptodate
> libgnutls-openssl27:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
> libgnutls-openssl27:i386/testing 3.8.3-1 uptodate
> libgnutls28-dev:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
> libgnutls28-dev:i386 not installed
> libgnutls30:amd64/testing 3.8.3-1 uptodate
> libgnutls30:i386/testing 3.8.3-1 uptodate
> 
> Et le problème de paquet garder en l'état est lui aussi étrange car
> il n'y en a pas :
> 
> # apt-mark showhold
> # 
> 
> Je suis un peu perdu là ...
> 
> Gaëtan
> 
> 


-- 
Lumière de tous les chakras ! ⚡⚡⚡藍 藍藍

Re: apt pas content

[BERTRAND Joël]

Bonjour,

Il y a un gros problème avec gnutls mais je pensais que ça se limitais
à testing. J'ai réussi à m'en sortir hier en forçant l'installation de
la mise à jour de gnutls et de ses dépendances et en _réinstallant_ le
reste qui a été viré par un dist-upgrade. Seul cups est toujours cassé.

JB



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: apt update : message

[Daniel Caillibaud]

Le 18/11/23 à 17:27, "ajh-valmer"  a écrit :
> apt update :
> "http://deb.debian.org/debian/dists/bookworm-backports/InRelease: 
> Key is stored in legacy trusted.gpg keyring (/etc/apt/trusted.gpg), 

Tu as des clés stockées avec l'ancienne méthode. Pour passer à la nouvelle il 
faut simplement
suivre ses conseils :

> see the DEPRECATION section in apt-key(8) for details.

=> `man apt-key` puis chercher DEPRECATION (taper '/' puis 'DEPRECATION')

> N: Repository 'Debian bookworm' changed its 'non-free component' 
> value from 'non-free' to 'non-free non-free-firmware'"

Ça c'est une info, si tu avais mis non-free seulement pour des pilotes, tu peux 
mettre
non-free-firmware à la place (ça fera bcp moins de monde à analyser à chaque 
apt update)

-- 
Daniel

Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tord
qu'ils ont raison.
Coluche

Re: apt-key is deprecated

[ajh-valmer]

On Tuesday 15 August 2023 14:37:17 RogerT wrote:
> > Le 10 août 2023 à 22:48, ajh-valmer  a écrit :
> > Pour ce premier paragraphe ci-dessus, tu me prends pour un super débutant.
> > Ça fait 20 ans que je pratique GNU/Linux et suis admin-sys sur un serveur,
> > et on ne peut pas tout connaître.
> > Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-)

> Didier semble prendre le soin d’écrire non pas seulement pour toi mais aussi
> pour tous les débutants ou moins débutants qui apprécieront de le lire en
> train d’aider une personne qui rencontre, comme eux, une difficulté agaçante
> avec apt-key. 

Vu sous cet angle, oui, c'est bien alors,
je retire ce que j'ai écrit en présentant mes excuses.
Bonne journée.
André Valmer.

Re: apt-key is deprecated

[RogerT]

> Le 10 août 2023 à 22:48, ajh-valmer  a écrit :
> 
> On Thursday 10 August 2023 21:01:15 didier gaumet wrote:
>> Rappel:
>> - Quand tu vois un signe $ en début de ligne, c'est le prompt d'un 
>> utilisateur ordinaire, ce sont des commandes à taper en utilisateur 
>> ordinaire
>> - quand tu vois un dièse en début de ligne, c'est le prompt de root, ce 
>> sont des commandes à taper en tant que root :
> 
> Pour ce premier paragraphe ci-dessus, tu me prends pour un super débutant.
> Ça fait 20 ans que je pratique GNU/Linux et suis admin-sys sur un serveur,
> et on ne peut pas tout connaître.
> Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-)
> 
> (Que de lignes...) 
> Voyons la suite, le 2ème paragraphe :
>> => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT:
>> # dpkg -l trinity-keyring
>> si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key 
>> uniquement), tu l'enlèves:
>> # dpkg -P trinity-keyring.deb
>> ensuite, toujours en tant que root:
>> # wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
>> # dpkg -i trinity-keyring.deb
>> puis tu fais un apt update pour voir si tu as toujours le warning
>> SI ÇA MARCHE, C'EST FINI
>> SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT:
>> (pour bookworm, si tu as une autre version, par exemple buster, tu 
>> remplaces bookworm par buster) :
> 
> Il aurait suffit d'écrire, tente les commandes de mon 1er mail en root 
> ou .
> 
> La suite, le 3ème paragraphe :
>> dans ton sources.list, tu remplaces les lignes :
>> deb http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> deb-src http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> par les lignes:
>> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
>> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
>> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> SI ÇA MARCHE, C'EST FINI
>> SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT:
>> dans ton sources.list, tu remplaces maintenant les lignes :
>> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
>> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
>> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> par les lignes:
>> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
>> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps
>> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
>> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
>> bookworm main deps :
> Il aurait suffit d'écrire :
> Tente ces lignes dans sources.list :
> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> (en diézant avant celles présentes si échec).
> 
> Bon, allez, tu as rédigé une réponse très complète, qui prend du temps,
> je t'en remercie, mais je ne suis pas optimiste sur la méthode...
> Bonne soirée.

Didier semble prendre le soin d’écrire non pas seulement pour toi mais aussi 
pour tous les débutants ou moins débutants qui apprécieront de le lire en train 
d’aider une personne qui rencontre, comme eux, une difficulté agaçante avec 
apt-key. 

Re: apt-key is deprecated

[ajh-valmer]

On Thursday 10 August 2023 21:01:15 didier gaumet wrote:
> Rappel:
> - Quand tu vois un signe $ en début de ligne, c'est le prompt d'un 
> utilisateur ordinaire, ce sont des commandes à taper en utilisateur 
> ordinaire
> - quand tu vois un dièse en début de ligne, c'est le prompt de root, ce 
> sont des commandes à taper en tant que root :

Pour ce premier paragraphe ci-dessus, tu me prends pour un super débutant.
Ça fait 20 ans que je pratique GNU/Linux et suis admin-sys sur un serveur,
et on ne peut pas tout connaître.
Avec toi, faut pas être susceptible du tout :-)

(Que de lignes...) 
Voyons la suite, le 2ème paragraphe :
> => BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT:
> # dpkg -l trinity-keyring
> si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key 
> uniquement), tu l'enlèves:
> # dpkg -P trinity-keyring.deb
> ensuite, toujours en tant que root:
> # wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
> # dpkg -i trinity-keyring.deb
> puis tu fais un apt update pour voir si tu as toujours le warning
> SI ÇA MARCHE, C'EST FINI
> SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT:
> (pour bookworm, si tu as une autre version, par exemple buster, tu 
> remplaces bookworm par buster) :

Il aurait suffit d'écrire, tente les commandes de mon 1er mail en root 
ou .

La suite, le 3ème paragraphe :
> dans ton sources.list, tu remplaces les lignes :
> deb http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> deb-src http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> par les lignes:
> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> SI ÇA MARCHE, C'EST FINI
> SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT:
> dans ton sources.list, tu remplaces maintenant les lignes :
> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> par les lignes:
> deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps
> deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
> http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
> bookworm main deps :
Il aurait suffit d'écrire :
Tente ces lignes dans sources.list :
deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps
deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
(en diézant avant celles présentes si échec).

Bon, allez, tu as rédigé une réponse très complète, qui prend du temps,
je t'en remercie, mais je ne suis pas optimiste sur la méthode...
Bonne soirée.

Re: apt-key is deprecated

[didier gaumet]

Rappel:
- Quand tu vois un signe $ en début de ligne, c'est le prompt d'un 
utilisateur ordinaire, ce sont des commandes à taper en utilisateur 
ordinaire
- quand tu vois un dièse en début de ligne, c'est le prompt de root, ce 
sont des commandes à taper en tant que root


=> BON , ENCORE PLUS SIMPLE, TAPE ÇA EN TANT QUE ROOT:

# dpkg -l trinity-keyring

si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key 
uniquement), tu l'enlèves:

# dpkg -P trinity-keyring.deb

ensuite, toujours en tant que root:

# wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
# dpkg -i trinity-keyring.deb

puis tu fais un apt update pour voir si tu as toujours le warning

SI ÇA MARCHE, C'EST FINI

SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT:
(pour bookworm, si tu as une autre version, par exemple buster, tu 
remplaces bookworm par buster)


dans ton sources.list, tu remplaces les lignes :
deb http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps
deb-src http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps


par les lignes:
deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps
deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps


SI ÇA MARCHE, C'EST FINI

SI ÇA MARCHE PAS TU FAIS ÇA EN TANT QUE ROOT:

dans ton sources.list, tu remplaces maintenant les lignes :
deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps
deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps


par les lignes:
deb [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps
deb-src [signed-by=/usr/share/keyrings/trinity-archive-keyring.gpg] 
http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x 
bookworm main deps

Re: apt-key is deprecated

[ajh-valmer]

On Thursday 10 August 2023 14:43:35 didier gaumet wrote:
> le site web Trinity conseille pour la gestion des clés:
> (ne te fie pas aux retours à la ligen automatique: tout ce qui suit un 
> signe $ (dollar) est sur la même ligne)
> commence par regarder si un paquet trinity-keyring.deb est installé chez 
> toi: 
> $ dpkg -l trinity-keyring
> si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key 
> uniquement), tu l'enlèves:
> $ sudo dpkg -P trinity-keyring.deb
> $ wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
> $ sudo dpkg -i trinity-keyring.deb
> normalement, d'après le contenu du paquet, ça devrait satisfaire 
> l'ancien fonctionnement avec apt-key et le nouveau fonctionnement sans 
> apt-key
> sinon, il doit falloir modifier les lignes trinity dan,s le sources.list.
> tiens-nous au courant

Merci.
J'ai fait les manips, puis apt update, et les warning "apt-key" sont toujours 
présents.
Faut-il faire les manips en mode  ou en root ?

Re: apt-key is deprecated

[didier gaumet]

le site web Trinity conseille pour la gestion des clés:
(ne te fie pas aux retours à la ligen automatique: tout ce qui suit un 
signe $ (dollar) est sur la même ligne)


commence par regarder si un paquet trinity-keyring.deb est installé chez 
toi:

$ dpkg -l trinity-keyring

si il est installé, comme c'est peut-être une vieille version (apt-key 
uniquement), tu l'enlèves:

$ sudo dpkg -P trinity-keyring.deb

ensuite

$ wget http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-keyring.deb
$ sudo dpkg -i trinity-keyring.deb

normalement, d'après le contenu du paquet, ça devrait satisfaire 
l'ancien fonctionnement avec apt-key et le nouveau fonctionnement sans 
apt-key


sinon, il doit falloir modifier les lignes trinity dan,s le sources.list.
tiens-nous au courant

Re: apt-key is deprecated

[ajh-valmer]

On Wednesday 09 August 2023 19:21:00 Lamourec Alain wrote:
> Tu fais apt-key list en root
> Tu recherches toutes celles qui sont dans /etc/apt/trusted.gpg
> Puis tu les mets dans le dossier trusted.gpg.d
> apt-key export 1378B444 | gpg --dearmour -o  
> /etc/apt/trusted.gpg.d/Libreoffice.gpg
> en prenant comme dans l'exemple 1378B444 pour les 8 chiffres de 
> l'empreinte et tu lui donnes le nom que tu veux.

Merci de ton aide.

J'ai lancé apt-key export... et à la fin le système dit :
"apt-key is deprecated".
apt-key list
Il y a tellement de clés à exporter que j'abandonne...

Bonne journée

Re: apt-key is deprecated

[Lamourec Alain]

Tu fais apt-key list en root

ça te donne la liste de tes clés :
comme dans l'exemple
/etc/apt/trusted.gpg
pub   rsa1024 2012-04-01 [SC]
 A0DA 38D0 D76E 8B5D 6388  7281 9165 938D 1378 B444
uid  [ inconnue] Launchpad PPA for Libreoffice Packaging

Tu recherches toutes celles qui sont dans /etc/apt/trusted.gpg
Puis tu les mets dans le dossier trusted.gpg.d
apt-key export 1378B444 | gpg --dearmour -o 
/etc/apt/trusted.gpg.d/Libreoffice.gpg


en prenant comme dans l'exemple 1378B444 pour les 8 chiffres de 
l'empreinte
et tu lui donnes le nom que tu veux, Libreoffice.gpg dans 
l'exemple


"ajh-valmer-free"  writes:


On Wednesday 09 August 2023 12:57:23 B. GRANDHOMME wrote:

Ce site doit pouvoir t'aider
www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/

Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free a écrit :
> Après un apt update, je reçois ce message :
> "Warning: apt-key is deprecated. 
> Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))"
> Les howtos me sont abscons.


Merci,
j'avais vu ce howto, trop abscons pour moi.

Voici le message reçu après apt update :
"http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x/dists/
bookworm/InRelease: Key is stored in legacy trusted.gpg keyring 
(/etc/apt/trusted.gpg), see the DEPRECATION section in apt-key".


Désolé, je n'arrive pas à remplacer les expressions génériques :
wget -O- 
https://depot.example.net/debian/. | sudo 
gpg --dearmor --yes --output 
/usr/share/keyrings/-archive-keyring.gpg :

- depot.example.net
- 
- 
- 



--
Lamourec Alain

Re: apt-key is deprecated

[ajh-valmer-free]

On Wednesday 09 August 2023 12:57:23 B. GRANDHOMME wrote:
> Ce site doit pouvoir t'aider
>www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/
> 
> Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free a écrit :
> > Après un apt update, je reçois ce message :
> > "Warning: apt-key is deprecated. 
> > Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))"
> > Les howtos me sont abscons.

Merci,
j'avais vu ce howto, trop abscons pour moi.

Voici le message reçu après apt update :
"http://mirror.ppa.trinitydesktop.org/trinity/deb/trinity-r14.1.x/dists/
bookworm/InRelease: Key is stored in legacy trusted.gpg keyring 
(/etc/apt/trusted.gpg), see the DEPRECATION section in apt-key".

Désolé, je n'arrive pas à remplacer les expressions génériques :
wget -O- https://depot.example.net/debian/. | sudo 
gpg --dearmor --yes --output /usr/share/keyrings/-archive-keyring.gpg :
- depot.example.net
- 
- 
- 

Re: apt-key is deprecated

[B. GRANDHOMME]

Bonjour,

Ce site doit pouvoir t'aider

https://www.numetopia.fr/comment-corriger-lavertissement-apt-key-is-deprecated/

Le 2023-08-09T12:27:51.000+02:00, ajh-valmer-free 
a écrit :

> Bonjour,
> 
> Après un apt update, je reçois ce message :
> 
> "Warning: apt-key is deprecated. 
> 
> Manage keyring files in trusted.gpg.d instead (see apt-key(8))"
> 
> Les howtos me sont abscons.
> 
> Merci d'une aide.
> 
> Bonne journée

Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org

[Bernard Schoenacker]

- Mail original - 

> De: "Frederic Zulian" 
> À: debian-user-french@lists.debian.org
> Envoyé: Jeudi 26 Mai 2022 19:39:57
> Objet: Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org

> Voici ce que me donne un dig debian.org

> ; <<>> DiG 9.16.27-Debian <<>> debian.org
> ;; global options: +cmd
> ;; Got answer:
> ;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 23528
> ;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 3, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL:
> 1

> ;; OPT PSEUDOSECTION:
> ; EDNS: version: 0, flags:; udp: 1472
> ;; QUESTION SECTION:
> ; debian.org . IN A

> ;; ANSWER SECTION:
> debian.org . 60 IN A 130.89.148.77
> debian.org . 60 IN A 149.20.4.15
> debian.org . 60 IN A 128.31.0.62

> ;; Query time: 20 msec
> ;; SERVER: 192.168.1.254#53(192.168.1.254)
> ;; WHEN: Thu May 26 19:38:30 CEST 2022
> ;; MSG SIZE rcvd: 87

> Frédéric ZULIAN

> --
> Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres.
> https://www.april.org/

> Le jeu. 26 mai 2022 à 19:35, Frederic Zulian < fzul...@gmail.com > a
> écrit :


Bonjour Fred, 


Ton problème provient du fait que ta syntaxe soit erronée dans le fichier 
sources.list

exemple de base 

deb [arch=amd64]  http://deb.debian.org/debian testing main contrib non-free

voici ta syntaxe : 

http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64 
2:4.16.1+dfsg-4


le paquet en direct : 


http://deb.debian.org/debian/pool/main/s/samba/samba-testsuite_4.16.1+dfsg-4_amd64.deb


Merci pour ton aimable attention

Bien à toi

Bernard

Re: Apt Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org

[Frederic Zulian]

Voici ce que me donne un dig debian.org

; <<>> DiG 9.16.27-Debian <<>> debian.org
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 23528
;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 3, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags:; udp: 1472
;; QUESTION SECTION:
;debian.org.IN  A

;; ANSWER SECTION:
debian.org. 60  IN  A   130.89.148.77
debian.org. 60  IN  A   149.20.4.15
debian.org. 60  IN  A   128.31.0.62

;; Query time: 20 msec
;; SERVER: 192.168.1.254#53(192.168.1.254)
;; WHEN: Thu May 26 19:38:30 CEST 2022
;; MSG SIZE  rcvd: 87
Frédéric ZULIAN
--
Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres.
https://www.april.org/



Le jeu. 26 mai 2022 à 19:35, Frederic Zulian  a écrit :

> Bonjour,
> J'ai un peu de mal pour installer samba.
> Apt me renvoit  le message d'erreur :
>
> http://deb.debian.org/debian testing/main amd64 samba-testsuite amd64
> 2:4.16.1+dfsg-4
>   Ne parvient pas à résoudre « deb.debian.org »
>
> J'ai pensé à un pb de DNS mais ping   deb.debian.org répond.
>
> Une idée ?
>
> Frédéric ZULIAN
> --
> Pour la santé de votre ordinateur, préférez les logiciels libres.
> https://www.april.org/
>
>

Re: apt install : commande introuvable

[Samy (Zaclys)]

  
  
Bonsoir,

Le 25/11/2021 à 13:05,
  lists.deb...@netc.eu a écrit :


  
  [...]
  

  $ echo 'sudo apt install nfs-common' | od -c
  000   s   u   d   o   a   p   t 342 200 203   i   n   s   t   a
  020   l   l 342 200 203   n   f   s   -   c   o   m   m   o   n  \n

This is not my old enemy "Nbsp", which would be 302 240 (0xc2 0xa0).
  
  Il semble une problème de codage...



C'est plutôt un problème d'espace insécable qui s'est glissé
  après 'apt' et après 'install', ce qui n'est pas toléré. De
  simples espaces corrigeront le problème. C'est une commande
  copiée/collée ?


Samy

  

Re : apt install : commande introuvable

[k6dedijon]

Bonjour,
Pourquoi ne pas utiliser apt-get install ?

Bon courage,
Cassis




- Mail d'origine -
De: lists debian 
À: debian-user-french 
Envoyé: Thu, 25 Nov 2021 09:31:15 +0100 (CET)
Objet: apt install : commande introuvable

Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt 
install" ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options 
(toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ 
... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me 
donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut 
bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc

Re: apt install : commande introuvable

[lists . debian]

Bonjour, Je viens de trouver la cause. Dans un autre forum, quelqu"un a trouvé 
l'erreur : It seems strange that sudo lists in its error message the two 
arguments together with the program name "apt". So probably the perceived 
blanks in the failing line are not whitespace in the eyes of the shell parser. 
If i copy+paste your first (successful) sudo line into od, i get to see regular 
blank characters (ASCII 32 decimal): $ echo 'sudo apt install nfs-common' | od 
-c 000 s u d o a p t i n s t a l l 020 n f s - c o m m o n \n But the 
second (failing) line yields multi-byte UTF-8 characters instead: $ echo 'sudo 
apt install nfs-common' | od -c 000 s u d o a p t 342 200 203 i n s t a 
020 l l 342 200 203 n f s - c o m m o n \n This is not my old enemy "Nbsp", 
which would be 302 240 (0xc2 0xa0). Il semble une problème de codage... De 
toute façon, merci de votre aide :) Bonne journée Le 2021-11-25 12:16, 
lists.deb...@netc.eu  a écrit : > > Bonjour et merci de 
votre retour. > > > > Voici le résultat des commandes : > > > > $ sudo dpkg 
--list apt > Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder > | 
État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé/W=attend-traitement-déclenchements
 > |/ Err?=(aucune)/besoin Réinstallation (État,Err: majuscule=mauvais) > ||/ 
Nom Version Architecture Description > 
+++-==---= 
> ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager > > > > > > > > > $ sudo apt 
-v > apt 2.2.4 (amd64) > > > Par contre comme j'ai dit avant, je ne sais pas 
pourquoi la commande apt install a recommencé à macher. > En suivant un forum, 
j'ai essayé de faire $ sudo /usr/bin/apt update > > > > Ce qui a fonctionné 
(comme c'était le cas de "sudo apt update"). Et jusqu'après la commande $ sudo 
apt install a fonctionné. Voici un output : > > > > > $ sudo /usr/bin/apt 
update > Atteint :1 http://security.debian.org/debian-security 
bullseye-security InRelease > ... > Tous les paquets sont à jour. > > $ sudo 
apt install nfs-common > Lecture des listes de paquets... Fait > Construction 
de l'arbre des dépendances... Fait > Lecture des informations d'état... Fait > 
Les paquets supplémentaires suivants seront installés : > keyutils libnfsidmap2 
rpcbind > Paquets suggérés : > open-iscsi watchdog > Les NOUVEAUX paquets 
suivants seront installés : > keyutils libnfsidmap2 nfs-common rpcbind > 0 mis 
à jour, 4 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour. > Il est 
nécessaire de prendre 369 ko dans les archives. > Après cette opération, 1 215 
ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. > Souhaitez-vous continuer 
? [O/n] o > ... > > $ sudo apt install nfs-common > sudo: apt install 
nfs-common : commande introuvable > > > Ce que j'ai du mal a comprendre est-ce 
que maintenant la commande $ sudo apt install nfs-common fonctionne à nouveau, 
sans aucune manipulation de ma part... > > > > Avez-vous une idée de ce qui 
peut se passer ? > > > > Merci encore une fois > > > > > > > > > > Le 
2021-11-25 10:39, Jean-Marc  a écrit : > > > > > > bonjour 
Marc, > > > > Le 25/11/21 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > > Bonjour 
à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" 
ne marche plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options 
(toujours en sudo) : apt update apt search __ apt upgrade apt show __ 
... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui me 
donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut 
bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc > > > > 
> > > Que donnent les commandes suivantes ? > > . le paquet apt est-il installé 
: > > dpkg --list apt > > > > . quelle est la commande apt : > > command -v apt 
> > > > > > . quelle est la version d'apt: > > apt --version > > > > > > -- > > 
Jean-Marc

Re: apt install : commande introuvable

[lists . debian]

Bonjour et merci de votre retour. Voici le résultat des commandes : $ sudo dpkg 
--list apt Souhait=inconnU/Installé/suppRimé/Purgé/H=à garder | 
État=Non/Installé/fichier-Config/dépaqUeté/échec-conFig/H=semi-installé/W=attend-traitement-déclenchements
 |/ Err?=(aucune)/besoin Réinstallation (État,Err: majuscule=mauvais) ||/ Nom 
Version Architecture Description 
+++-==---= 
ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager $ sudo apt -v apt 2.2.4 (amd64) 
Par contre comme j'ai dit avant, je ne sais pas pourquoi la commande apt 
install a recommencé à macher. En suivant un forum, j'ai essayé de faire $ sudo 
/usr/bin/apt update Ce qui a fonctionné (comme c'était le cas de "sudo apt 
update"). Et jusqu'après la commande $ sudo apt install a fonctionné. Voici un 
output : $ sudo /usr/bin/apt update Atteint :1 
http://security.debian.org/debian-security bullseye-security InRelease ... Tous 
les paquets sont à jour. $ sudo apt install nfs-common Lecture des listes de 
paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Lecture des 
informations d'état... Fait Les paquets supplémentaires suivants seront 
installés : keyutils libnfsidmap2 rpcbind Paquets suggérés : open-iscsi 
watchdog Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : keyutils libnfsidmap2 
nfs-common rpcbind 0 mis à jour, 4 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non 
mis à jour. Il est nécessaire de prendre 369 ko dans les archives. Après cette 
opération, 1 215 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. 
Souhaitez-vous continuer ? [O/n] o ... $ sudo apt install nfs-common sudo: apt 
install nfs-common : commande introuvable Ce que j'ai du mal a comprendre 
est-ce que maintenant la commande $ sudo apt install nfs-common fonctionne à 
nouveau, sans aucune manipulation de ma part... Avez-vous une idée de ce qui 
peut se passer ? Merci encore une fois Le 2021-11-25 10:39, Jean-Marc 
 a écrit : > > bonjour Marc, > > Le 25/11/21 à 09:31, 
lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis 
rendu compte que la commande "apt install" ne marche plus sur mon ordinateur. 
J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search 
__ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent 
correctement, seul "apt install" qui me donne le retour "commande introuvable" 
:( Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ? Je vous remercie par avance de 
votre aide, Cordialement, Marc > > > > Que donnent les commandes suivantes ? > 
. le paquet apt est-il installé : > dpkg --list apt > > . quelle est la 
commande apt : > command -v apt > > > . quelle est la version d'apt: > apt 
--version > > > -- > Jean-Marc

Re: apt install : commande introuvable

[Jean-Marc]

bonjour Marc,

Le 25/11/21 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :

Bonjour à tous, Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne marche 
plus sur mon ordinateur. J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) : apt update apt search 
__ apt upgrade apt show __ ... Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt 
install" qui me donne le retour "commande introuvable" :( Avez-vous une idée de ce qui peut 
bloquer ? Je vous remercie par avance de votre aide, Cordialement, Marc



Que donnent les commandes suivantes ?
. le paquet apt est-il installé :
dpkg --list apt

. quelle est la commande apt :
command -v apt


. quelle est la version d'apt:
apt --version


--
Jean-Marc


OpenPGP_signature
Description: OpenPGP digital signature

Re: apt install : commande introuvable

[lists . debian]

Bonjour, Merci du retour :) Pour "which -a apt" $ which -a apt /usr/bin/apt 
/bin/apt Sinon j'ai des nouvelles : En suivant un forum, j'ai essayé de faire $ 
sudo /usr/bin/apt update Ce qui a fonctionné (comme c'était le cas de "sudo apt 
update"). Et jusqu'après la commande $ sudo apt install a fonctionné. Voici un 
output : $ sudo /usr/bin/apt update Atteint :1 
http://security.debian.org/debian-security bullseye-security InRelease ... Tous 
les paquets sont à jour. $ sudo apt install nfs-common Lecture des listes de 
paquets... Fait Construction de l'arbre des dépendances... Fait Lecture des 
informations d'état... Fait Les paquets supplémentaires suivants seront 
installés : keyutils libnfsidmap2 rpcbind Paquets suggérés : open-iscsi 
watchdog Les NOUVEAUX paquets suivants seront installés : keyutils libnfsidmap2 
nfs-common rpcbind 0 mis à jour, 4 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non 
mis à jour. Il est nécessaire de prendre 369 ko dans les archives. Après cette 
opération, 1 215 ko d'espace disque supplémentaires seront utilisés. 
Souhaitez-vous continuer ? [O/n] o ... $ sudo apt install nfs-common sudo: apt 
install nfs-common : commande introuvable Ce que j'ai du mal a comprendre 
est-ce que maintenant la commande $ sudo apt install nfs-common fonctionne à 
nouveau, sans aucune manipulation de ma part... Avez-vous une idée de ce qui 
peut se passer ? Le 2021-11-25 11:22, Erwan David  a écrit : 
> > Le 25/11/2021 à 10:58, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Bonjour et merci 
de votre retour. > > Le paquet est installé : > > $ dpkg -l | grep "ii apt " > 
> ii apt > > 2.2.4 amd64 commandline package manager > > et semble être dans sa 
place : > > $ ls -l /usr/bin/apt > > -rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin 10:53 
/usr/bin/apt > > Comme j'ai dit dans mon mail, toutes les autres options 
fonctionnent, la > > seule que pose soucis est l'option install... > > Et quel 
est le message d'erreur complet ? (en donnant la ligne de > commande complète). 
> Aussi which -a apt, pour vérifier qu'il n'y a pas un alias ou wrapper > mal 
faits qui se mettraient en travers > >

Re: apt install : commande introuvable

[Erwan David]

Le 25/11/2021 à 10:58, lists.deb...@netc.eu a écrit :

Bonjour et merci de votre retour.
Le paquet est installé :
$ dpkg -l | grep "ii  apt "
ii  apt   
2.2.4 amd64    commandline package manager

et semble être dans sa place :
$ ls -l /usr/bin/apt
-rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin  10:53 /usr/bin/apt
Comme j'ai dit dans mon mail, toutes les autres options fonctionnent, la 
seule que pose soucis est l'option install...


Et quel est le message d'erreur complet ? (en donnant la ligne de 
commande complète).
Aussi which -a apt, pour vérifier qu'il n'y a pas un alias ou wrapper 
mal faits qui se mettraient en travers

Re: apt install : commande introuvable

[hamster]

Le 25/11/2021 à 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :

Bonjour à tous,
Depuis ce matin je me suis rendu compte que la commande "apt install" ne 
marche plus sur mon ordinateur.

J'ai testé plusieurs autres options (toujours en sudo) :

  * apt update
  * apt search __
  * apt upgrade
  * apt show __
  * ...

Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui 
me donne le retour "commande introuvable" :(

Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ?
Je vous remercie par avance de votre aide,


Fais nous un copier coller de ton terminal, qu'on puisse vérifier si y'a 
pas une faute de frappe, du genre un espace insécable a la place de 
l'espace…

Re: apt install : commande introuvable

[lists . debian]

Bonjour et merci de votre retour. Le paquet est installé : $ dpkg -l | grep "ii 
apt " ii apt 2.2.4 amd64 commandline package manager et semble être dans sa 
place : $ ls -l /usr/bin/apt -rwxr-xr-x 1 root root 18664 10 juin 10:53 
/usr/bin/apt Comme j'ai dit dans mon mail, toutes les autres options 
fonctionnent, la seule que pose soucis est l'option install... Le 2021-11-25 
10:21, Sébastien NOBILI  a écrit : > 
> Bonjour, > > Le 2021-11-25 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit : > > Et tous 
les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui > > me donne le 
retour "commande introuvable" :( > > > > Avez-vous une idée de ce qui peut 
bloquer ? > > Est-ce que le binaire est à sa place ? > > ls -l /usr/bin/apt > > 
Est-ce que le paquet `apt` est bien installé ? > > dpkg -l | grep "ii apt " > > 
Sébastien > >

Re: apt install : commande introuvable

[Sébastien NOBILI]

Bonjour,

Le 2021-11-25 09:31, lists.deb...@netc.eu a écrit :
Et tous les commandes fonctionnent correctement, seul "apt install" qui 
me donne le retour "commande introuvable" :(


Avez-vous une idée de ce qui peut bloquer ?


Est-ce que le binaire est à sa place ?

ls -l /usr/bin/apt

Est-ce que le paquet `apt` est bien installé ?

dpkg -l | grep "ii  apt "

Sébastien

Re: apt clé publique n'est pas disponible

[François TOURDE]

Le 18953ième jour après Epoch,
benoit écrivait:

> Bonjour,
>
> J'ai ce message d'erreur quand je fais une mise à jour :
> apt update
> Err :1 http://deb.debian.org/debian buster InRelease
> Les signatures suivantes n'ont pas pu être vérifiées car la clé
> publique n'est pas disponible : NO_PUBKEY 648ACFD622F3D138 NO_PUBKEY
> 0E98404D386FA1D9 NO_PUBKEY DCC9EFBF77E11517
> C'est un ordi en debian Stretch qui n'a plus servi depuis longtemps

Bonjour.

Je pense qu'un petit "apt install debian-archive-keyring" (qui va mettre
à jour) devrait suffire dans ton cas.

Re: [resolu] Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[didier gaumet]

Je pense que ta configuration tombe en marche par accident mais risque 
de ne pas fonctionner pas dans d'autres cas moins spécifiques ;-)


- firefox et firefox-l10n* sont des paquets qui n'existent que dans le 
dépôt unstable (j'ai pas vérifié, je suppose qu'il n'est pas non plus 
empaqueté chez Marillat)
- c'est firefox-esr et firefox-esr-l10n* qui figurent dans les autres 
dépôts Debian

- donc dans ce cas précis les priorités n'ont pas une grosse importance

Contre-exemple: prends le paquet linux-image-amd64 et supposons que pour 
ce paquet spécifique tu souhaites suivre unstable plutôt que testing. Il 
est à l'heure actuelle en 5.10.13 en testing et 5.10.19 en unstable. Si 
tu adoptes le même paramétrage que celui que tu as adopté pour Firefox, 
tu vas rester avec le 5.10.13 de testing :-)

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[didier gaumet]

Le 04/03/2021 à 00:52, Gaëtan Perrier a écrit :


Moi je veux l'inverse: que ceux de dmo ne soient pas prioritaires par rapport à
testing Debian (sauf pour quelques paquets).


Justement non, ce n'est pas l'inverse :-)

Toujours rapporté à l'exemple précédent, pour ce que tu souhaites, tu 
dois définir deux choses distinctes:
- en début de fichier des préférences spécifiques avec des priorités 
900installer
- en fin de fichier des préférences génériques avec des priorités 
0ceux-ci ne soient installés *que* lorsqu'ils constituent des dépendances 
absolument nécessaires d'autres paquets que tu souhaites installer.

Re: [resolu] Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan Perrier]

Le jeudi 04 mars 2021 à 01:30 +0100, Gaëtan Perrier a écrit :
> 
> Par contre synaptic semble ne pas prendre en compte les preferences ainsi
> définies ...
> 

Pour synaptic ça se passe dans /var/lib/synaptic/preferences
J'ai donc créé un lien vers le fichier dans /etc/apt et ça fonctionne.

Gaëtan


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

[resolu] Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan Perrier]

J'ai compris mon erreur !

J'avais mis un espace en début des lignes Pin: car je trouvais que c'était plus
lisible d'avoir seulement les lignes Package complètement à gauche. Sauf du
coup ces lignes Pin ne sont pas prises en compte !

Donc en enlevant la distri par défaut dans apt.conf et avec ceci dans les
preferences ça fait ce que je souhaite ! :)

---
Package: *
Pin: origin www.deb-multimedia.org
Pin-Priority: 10

Package: firefox firefox-l10n*
Pin: release o=Debian,a=unstable
Pin-Priority: 800

Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900

Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 800

Package: *
Pin: release o=Debian
Pin-Priority: -10
---


Par contre synaptic semble ne pas prendre en compte les preferences ainsi
définies ...

Merci pour vos conseils.

Gaëtan




signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan Perrier]

Le mercredi 03 mars 2021 à 23:27 +0100, didier gaumet a écrit :
> Le 03/03/2021 à 21:52, Gaëtan Perrier a écrit :
> [...]
> > Euh là je ne sais pas ça vient de la page man:
> > 
> > ---
> > -
> >     Méthode pour suivre Testing ou Unstable
> >     Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux
> > versions des paquets
> >     appartenant à la distribution testing, une priorité moindre aux
> > versions
> > appartenant à la
> >     distribution unstable et une priorité prohibitivement basse aux
> > versions
> > appartenant à
> >     d'autres distributions Debian.
> > 
> >     Package: *
> >     Pin: release a=testing
> >     Pin-Priority: 900
> > 
> >     Package: *
> >     Pin: release a=unstable
> >     Pin-Priority: 800
> > 
> >     Package: *
> >     Pin: release o=Debian
> >     Pin-Priority: -10
> > ---
> > -
> 
>   1) le cas détaillé ici est celui où il n'y a pas de version par défaut 
> dans apt.conf (la page man de apt_preferences expose les différences des 
> priorités qui sont affectées suivant qu'un version par défaut est 
> définie ou non). Suivant que tu définis ou non une version par défaut 
> dans apt.conf, tu ne dois pas affecter les mêmes priorités numériques 
> (sans version par défaut la priorité de base est 500, avec, elle est de 
> 990).

ok j'ai essayé en enlevant la distro par défaut dans apt.conf et en mettant les
règles de l'exemple => tout est à 500. Les règles n'ont pas été prises en
compte ...

Si je mets seulement la distri par défaut j'ai 990 pour testing et 500 pour le
reste.

> 
> > J'ai essayé de mettre la règle pour dmo en premier mais sans changement.
> 
>   Toujours rapporté à l'exemple ci-dessus, si tu veux installer le 
> paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début 
> de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800   En fin de fichier tu laisses ta règle générale Marillat avec une 
> priorité inférieure à 800.
> 

ça ne marche pas ...
Ma conclusion du jour est que le fichier preferences ou les fichiers dans
preferences.d ne sont pas pris en compte ...

Gaëtan


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan Perrier]

Le mercredi 03 mars 2021 à 23:34 +0100, didier gaumet a écrit :
> Le 03/03/2021 à 23:27, didier gaumet a écrit :
> 
> j'aurais dû me relire avant de poster, prière de corriger:
> 
> [...]
> > installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox 
> > d'unstable avec une priorité 800 [...]
> > si tu veux installer le 
> > paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début 
> > de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800 [...]
> 
> dans les 2 cas c'est 900 souhaites installer depuis unstable ou Marillat soit supérieure à ceux 
> de testing
> 

Moi je veux l'inverse: que ceux de dmo ne soient pas prioritaires par rapport à
testing Debian (sauf pour quelques paquets).

Gaëtan



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[didier gaumet]

Le 03/03/2021 à 23:27, didier gaumet a écrit :

j'aurais dû me relire avant de poster, prière de corriger:

[...]
installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox 
d'unstable avec une priorité 800
[...]
si tu veux installer le 
paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début 
de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800
[...]

dans les 2 cas c'est 900souhaites installer depuis unstable ou Marillat soit supérieure à ceux 
de testing

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[didier gaumet]

Le 03/03/2021 à 21:52, Gaëtan Perrier a écrit :
[...]

Euh là je ne sais pas ça vient de la page man:


Méthode pour suivre Testing ou Unstable
Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux
versions des paquets
appartenant à la distribution testing, une priorité moindre aux versions
appartenant à la
distribution unstable et une priorité prohibitivement basse aux versions
appartenant à
d'autres distributions Debian.

Package: *
Pin: release a=testing
Pin-Priority: 900

Package: *
Pin: release a=unstable
Pin-Priority: 800

Package: *
Pin: release o=Debian
Pin-Priority: -10



 1) le cas détaillé ici est celui où il n'y a pas de version par défaut 
dans apt.conf (la page man de apt_preferences expose les différences des 
priorités qui sont affectées suivant qu'un version par défaut est 
définie ou non). Suivant que tu définis ou non une version par défaut 
dans apt.conf, tu ne dois pas affecter les mêmes priorités numériques 
(sans version par défaut la priorité de base est 500, avec, elle est de 
990).


 2) après consultation de la page man, l'exemple ci-dessus signifie que 
si par exemple dans ton sources.list tu as paramétré stable, testing, 
unstable et experimental, la règle générale sera de privilégier les 
paquets de testing par rapport à ceux de unstable et de totalement 
interdire ceux de stable et experimental. Si dans ce cas tu veux 
installer firefox de unstable, il te faut paramétrer une règle firefox 
d'unstable avec une priorité 800installé. Cette règle spécifique à un paquet doit figurer en début de 
fichier avant les règles générales


 3) la priorité -10 de l'exemple ci-dessus me semble confirmer que le 
mécanisme Debian des préférences s'arrête à la première condition 
remplie (Debian Testing correspond à a=testing ET o=Debian)



J'ai essayé de mettre la règle pour dmo en premier mais sans changement.


 Toujours rapporté à l'exemple ci-dessus, si tu veux installer le 
paquet foo de Marillat, tu dois créer une règle pour ce paquet en début 
de fichier, avec aussi (comme firefox d'unstable) une priorité 800 En fin de fichier tu laisses ta règle générale Marillat avec une 
priorité inférieure à 800.

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan Perrier]

Le mardi 02 mars 2021 à 13:09 +0100, didier gaumet a écrit :
> De ce que je comprends (mais j'ai peut-être pas tout compris, 
> apt_preferences m'a déjà surpris par le passé):
> 
> - Les priorités négatives impliquent que tu forces l'interdiction 
> inconditionnelle d'installation des paquets qui en sont affectés (y 
> compris ceux dont l'absence risque de casser le système)
> - C'est l'inverse  des priorités supérieures ou égales à 1000 avec 
> lesquelles tu forces l'installation inconditionnelle des paquets qui en 
> sont affectés, même si cela risque de casser ton système (si tu veux 
> faire un downgrade global d'une distro Debian, tu en passes par là 
> (c'est risqué))
> 
> Donc quand tu déclares une Testing par défaut dans apt.conf (équivalant 
> à 990) et que tu déclares une priorité 800 pour le firefox de Unstable, 
> ce dernier ne peut être installé (c'est bien ce que tu recherches? 
> installer un firefox Unstable dans ta Testing?).

Oui je cherche à installer le firefox de sid sur testing.

> De même, lorsque tu déclares en priorité -10 des paquets o=Debian ça 
> doit probablement signifier sur ton système que seuls les paquets 
> Marillat sont installables (ils ont une priorité 990 si tu as paramétré 
> ton sources.list avec Marillat Testing)

Euh là je ne sais pas ça vient de la page man:


   Méthode pour suivre Testing ou Unstable
   Le fichier des préférences suivant affecte une priorité haute aux
versions des paquets
   appartenant à la distribution testing, une priorité moindre aux versions
appartenant à la
   distribution unstable et une priorité prohibitivement basse aux versions
appartenant à
   d'autres distributions Debian.

   Package: *
   Pin: release a=testing
   Pin-Priority: 900

   Package: *
   Pin: release a=unstable
   Pin-Priority: 800

   Package: *
   Pin: release o=Debian
   Pin-Priority: -10


> 
> Je pense aussi qu'il est mieux de commencer l'écriture du fichier 
> apt_preferences par les cas particuliers pour aller vers le cas général: 
> lorsqu'un paquet est testé par rapport à ces préférences, il est 
> possible que le test s'arrête dès la première condition remplie
> 

J'ai essayé de mettre la règle pour dmo en premier mais sans changement.

Gaëtan



signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[didier gaumet]

De ce que je comprends (mais j'ai peut-être pas tout compris, 
apt_preferences m'a déjà surpris par le passé):


- Les priorités négatives impliquent que tu forces l'interdiction 
inconditionnelle d'installation des paquets qui en sont affectés (y 
compris ceux dont l'absence risque de casser le système)
- C'est l'inverse  des priorités supérieures ou égales à 1000 avec 
lesquelles tu forces l'installation inconditionnelle des paquets qui en 
sont affectés, même si cela risque de casser ton système (si tu veux 
faire un downgrade global d'une distro Debian, tu en passes par là 
(c'est risqué))


Donc quand tu déclares une Testing par défaut dans apt.conf (équivalant 
à 990) et que tu déclares une priorité 800 pour le firefox de Unstable, 
ce dernier ne peut être installé (c'est bien ce que tu recherches? 
installer un firefox Unstable dans ta Testing?).
De même, lorsque tu déclares en priorité -10 des paquets o=Debian ça 
doit probablement signifier sur ton système que seuls les paquets 
Marillat sont installables (ils ont une priorité 990 si tu as paramétré 
ton sources.list avec Marillat Testing)


Je pense aussi qu'il est mieux de commencer l'écriture du fichier 
apt_preferences par les cas particuliers pour aller vers le cas général: 
lorsqu'un paquet est testé par rapport à ces préférences, il est 
possible que le test s'arrête dès la première condition remplie

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan PERRIER]

Le mardi 02 mars 2021 à 10:30 +0100, didier gaumet a écrit :
> En fait j'ai l'impression que tu te trompes sur les priorités, en 
> considérant qu'un nombre faible signifie une priorité élevée, alors que 
> c'est l'inverse ;-)
> 
> C'est ta détermination de priorités -10 pour o=Debian et 800 pour 
> firefox d'unstable avec une distribution Testing à 990 qui me le 
> laissent supposer...
> 
> Extrait de la page man d'apt_preferences:
> [...]
> Méthode d'interprétation des priorités par APT
>     Les priorités (P) indiquées dans le fichier des préférences 
> doivent être des entiers positifs ou négatifs. Ils sont interprétés à 
> peu près
>     comme suit :
> 
>     P >= 1000
>     cette priorité entraîne l'installation du paquet même s'il 
> s'agit d'un retour en arrière.
> 
>     990 <= P < 1000
>     la version sera installée, même si elle n'appartient pas à 
> la distribution par défaut ; mais elle ne sera pas installée si la version
>     installée est plus récente.
> 
>     500 <= P < 990
>     La version sera installée, sauf s'il existe une version 
> appartenant à la distribution par défaut ou si la version installée est plus
>     récente.
> 
>     100 <= P < 500
>     la version sera installée, sauf s'il existe une version 
> appartenant à une autre distribution ou si la version installée est plus
>     récente.
> 
>     0 < P < 100
>     la version sera installée si aucune version du paquet n'est 
> installée.
> 
>     P < 0
>     cette priorité empêche l'installation de la version.
> 
>     P = 0
>     a un comportement indéfini, ne pas l'utiliser.
> [...]
> 

Non j'ai bien compris que plus P est élevé plus c'est prioritaire. C'est pour
ça que pour dmo j'ai mis 10. Je me suis basé sur cette manpage qui d'ailleurs
manque de cohérence car dans la passage que tu indiques ça semble dire que P
doit-être > 0 mais pourtant ensuite dans les exemple il y a des valeurs
négatives ...

Gaëtan


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan PERRIER]

Le mardi 02 mars 2021 à 02:57 +0100, Jérémy Prego a écrit :
> > 
> > Package: *
> >  Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing
> >  Pin: origin *.deb-multimedia.org
> >  Pin-Priority: 10
> je ne suis pas convaincu qu'il est bien d'avoir deux pin pour une même
> règle :) c'est peut être pour ça que ça ne fonctionne pas ...
> 

J'ai essayé avec seulement l'une ou l'autre et ça ne change rien ...

Gaëtan


signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[didier gaumet]

En fait j'ai l'impression que tu te trompes sur les priorités, en 
considérant qu'un nombre faible signifie une priorité élevée, alors que 
c'est l'inverse ;-)


C'est ta détermination de priorités -10 pour o=Debian et 800 pour 
firefox d'unstable avec une distribution Testing à 990 qui me le 
laissent supposer...


Extrait de la page man d'apt_preferences:
[...]
Méthode d'interprétation des priorités par APT
   Les priorités (P) indiquées dans le fichier des préférences 
doivent être des entiers positifs ou négatifs. Ils sont interprétés à 
peu près

   comme suit :

   P >= 1000
   cette priorité entraîne l'installation du paquet même s'il 
s'agit d'un retour en arrière.


   990 <= P < 1000
   la version sera installée, même si elle n'appartient pas à 
la distribution par défaut ; mais elle ne sera pas installée si la version

   installée est plus récente.

   500 <= P < 990
   La version sera installée, sauf s'il existe une version 
appartenant à la distribution par défaut ou si la version installée est plus

   récente.

   100 <= P < 500
   la version sera installée, sauf s'il existe une version 
appartenant à une autre distribution ou si la version installée est plus

   récente.

   0 < P < 100
   la version sera installée si aucune version du paquet n'est 
installée.


   P < 0
   cette priorité empêche l'installation de la version.

   P = 0
   a un comportement indéfini, ne pas l'utiliser.
[...]

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Jérémy Prego]

Le 02/03/2021 à 02:35, Gaëtan Perrier a écrit :
> Le mardi 02 mars 2021 à 01:47 +0100, Jérémy Prego a écrit :
>> bonjour,
>>
>> Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit :
>>> Bonjour,
>>>
>>> Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org
>>> J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi
>>> ne
>>> prendre que quelques paquets dans sid.
>>> Dans /etc/apt/apt.conf j'ai
>>>
>>> APT::Default-Release "testing";
>> Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les
>> récupère aussi sous testing du dépots deb-multimedia, ils ont la même
>> priorité. tu devrais retirer cette ligne et faire tout par le fichier
>> preferences ou au moins modifier le fichier comme je le propose plus bas.
>
> Si je désactive cette ligne le reste semble ne plus du tout être pris en 
> compte
> ... (voir plus bas)
>
>>> Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans
>>> celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man:
>>>
>>> Package: *
>>>  Pin: release a=testing
>>>  Pin-Priority: 990
>> ça non plus c'est pas bon, la règle est trop large. pour que ça prenne
>> que le testing de debian, tu devrai plutôt faire:
>> Package: *
>> Pin: release o=Debian,n=testing
>> Pin-Priority: 990
> pourquoi "n=testing" alors que apt policy indique "a=testing" ?
parce que je me suis trompé :) c'est bien o=Debian,a=testing
>> bien qu'à mon sens, ça ne soit pas nécessaire, si tu te contente de
>> descendre les autres dépots, le debian testing restera la priorité
> si je retire Default-release et aussi cette règle c'est unstable qui prend le
> dessus ...
>
>>> Package: firefox firefox-l10n*
>>>  Pin: release a=unstable
>>>  Pin-Priority: 800
>> ici aussi ne pas hésiter a bien dire de quel dépots tu souhaites que
>> soit récupérer ton logiciel, surtout si le logiciel peut venir de
>> plusieurs dépots s'appelant aussi unstable. afin de t'aider pour savoir
>> quoi mettre, tu peux t'aider de la commande "apt policy". ça t'affichera
>> toutes les valeurs que tu peux compilé pour un dépots; généralement en
>> utiliser deux, ça suffit pour bien localiser le dépots que tu cherches à
>> sibler
>>
> Donc en m'appuyant sur apt policy et tes commentaires j'ai viré le apt.conf et
> modifié mypref comme ceci:
>
> Package: firefox firefox-l10n*
>  Pin: release o=Debian,a=unstable
>  Pin-Priority: 800
>
> Package: *
>  Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing
>  Pin: origin *.deb-multimedia.org
>  Pin-Priority: 10
je ne suis pas convaincu qu'il est bien d'avoir deux pin pour une même
règle :) c'est peut être pour ça que ça ne fonctionne pas ...
> Résultat apt policy met tout à 500 et unstable et dmo prennent le dessus.
>
> Gaëtan
>
>
>
>

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Gaëtan Perrier]

Le mardi 02 mars 2021 à 01:47 +0100, Jérémy Prego a écrit :
> bonjour,
> 
> Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit :
> > Bonjour,
> > 
> > Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org
> > J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi
> > ne
> > prendre que quelques paquets dans sid.
> > Dans /etc/apt/apt.conf j'ai
> > 
> > APT::Default-Release "testing";
> Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les
> récupère aussi sous testing du dépots deb-multimedia, ils ont la même
> priorité. tu devrais retirer cette ligne et faire tout par le fichier
> preferences ou au moins modifier le fichier comme je le propose plus bas.


Si je désactive cette ligne le reste semble ne plus du tout être pris en compte
... (voir plus bas)

> > Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans
> > celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man:
> > 
> > Package: *
> >  Pin: release a=testing
> >  Pin-Priority: 990
> ça non plus c'est pas bon, la règle est trop large. pour que ça prenne
> que le testing de debian, tu devrai plutôt faire:
> Package: *
> Pin: release o=Debian,n=testing
> Pin-Priority: 990

pourquoi "n=testing" alors que apt policy indique "a=testing" ?

> 
> bien qu'à mon sens, ça ne soit pas nécessaire, si tu te contente de
> descendre les autres dépots, le debian testing restera la priorité

si je retire Default-release et aussi cette règle c'est unstable qui prend le
dessus ...

> > Package: firefox firefox-l10n*
> >  Pin: release a=unstable
> >  Pin-Priority: 800
> ici aussi ne pas hésiter a bien dire de quel dépots tu souhaites que
> soit récupérer ton logiciel, surtout si le logiciel peut venir de
> plusieurs dépots s'appelant aussi unstable. afin de t'aider pour savoir
> quoi mettre, tu peux t'aider de la commande "apt policy". ça t'affichera
> toutes les valeurs que tu peux compilé pour un dépots; généralement en
> utiliser deux, ça suffit pour bien localiser le dépots que tu cherches à
> sibler
> 

Donc en m'appuyant sur apt policy et tes commentaires j'ai viré le apt.conf et
modifié mypref comme ceci:

Package: firefox firefox-l10n*
 Pin: release o=Debian,a=unstable
 Pin-Priority: 800

Package: *
 Pin: release o=Unofficial Multimedia Packages,a=testing
 Pin: origin *.deb-multimedia.org
 Pin-Priority: 10

Résultat apt policy met tout à 500 et unstable et dmo prennent le dessus.

Gaëtan






signature.asc
Description: This is a digitally signed message part

Re: apt pinning: j'y comprends rien !

[Jérémy Prego]

bonjour,

Le 02/03/2021 à 00:48, Gaëtan Perrier a écrit :
> Bonjour,
>
> Je suis en testing, j'ai plusieurs dépôts sources dont deb-multimedia.org
> J'aimerai ne prendre que certains paquets dans ce dépôt et j'aimerai aussi ne
> prendre que quelques paquets dans sid.
> Dans /etc/apt/apt.conf j'ai
>
> APT::Default-Release "testing";
Pour moi, le souci est là. vu que les paquets deb-multimedia tu les
récupère aussi sous testing du dépots deb-multimedia, ils ont la même
priorité. tu devrais retirer cette ligne et faire tout par le fichier
preferences ou au moins modifier le fichier comme je le propose plus bas.
> Ensuite j'ai donc créé un fichier mypref dans /etc/apt/preferences.d/. Dans
> celui-ci j'ai mis en partant de ce que j'ai trouvé dans le man:
>
> Package: *
>  Pin: release a=testing
>  Pin-Priority: 990
ça non plus c'est pas bon, la règle est trop large. pour que ça prenne
que le testing de debian, tu devrai plutôt faire:
Package: *
Pin: release o=Debian,n=testing
Pin-Priority: 990

bien qu'à mon sens, ça ne soit pas nécessaire, si tu te contente de
descendre les autres dépots, le debian testing restera la priorité
> Package: firefox firefox-l10n*
>  Pin: release a=unstable
>  Pin-Priority: 800
ici aussi ne pas hésiter a bien dire de quel dépots tu souhaites que
soit récupérer ton logiciel, surtout si le logiciel peut venir de
plusieurs dépots s'appelant aussi unstable. afin de t'aider pour savoir
quoi mettre, tu peux t'aider de la commande "apt policy". ça t'affichera
toutes les valeurs que tu peux compilé pour un dépots; généralement en
utiliser deux, ça suffit pour bien localiser le dépots que tu cherches à
sibler
> Package: *
>  Pin: release a=unstable
>  Pin-Priority: 800
>
> Package: *
>  Pin: origin *.deb-multimedia.org
>  Pin-Priority: 10
>
> Package: *
>  Pin: release o=Debian
>  Pin-Priority: -10

> Résultat c'est aussi efficace que de pisser dans un violon.
> Les paquets venant de deb-multimedia.org prennent le dessus. Par exemple:
>
> apt-cache policy vlc
> vlc:
>   Installé : 3.0.12-2
>   Candidat : 1:3.0.12-dmo2
>  Table de version :
>  1:3.0.12-dmo2 990
> 990 http://www.deb-multimedia.org testing/main amd64 Packages
>  *** 3.0.12-2 990
> 990 http://ftp.debian.org/debian testing/main amd64 Packages
> 500 http://ftp.debian.org/debian sid/main amd64 Packages
> 100 /var/lib/dpkg/status
>
> Je ne comprends pas pourquoi le paquet venant de dmo a un pinning de 990 ?
>
> Gaëtan
Jerem

Re: apt-get update release expired

[Raphaël POITEVIN]

Daniel Caillibaud  writes:
> Chez ovh c'est malheureusement assez fréquent (pb de certificat, pb de
> rafraîchissement, etc.),
> j'ai arrêté d'utiliser leur miroir depuis longtemps.

J’aurais pensé que c’était une réplication automatique.

OK je vais changer de miroir.

Merci,
-- 
Raphaël
www.leclavierquibave.fr

Re: apt-get update release expired

[Daniel Caillibaud]

Le 22/06/20 à 13:22, raphael.poite...@gmail.com (Raphaël POITEVIN) a écrit :
> Bonjour,
> 
> Un petit apt-get update && apt-get dist-upgrade de routine :
> 
> E: Release file for
> http://debian.mirrors.ovh.net/debian/dists/buster-updates/InRelease is
> expired (invalid since 3h 7min 14s). Updates for this repository will
> not be applied.
> 
> Avez-vous le même problème ?

Chez ovh c'est malheureusement assez fréquent (pb de certificat, pb de 
rafraîchissement, etc.),
j'ai arrêté d'utiliser leur miroir depuis longtemps.

-- 
Daniel

Accroche toi au terminal, j'enlève le shell…
Nojhan (Geekscottes)

Re: apt-secure

[Pierre L.]

Salut,

de bonnes infos sur le wiki Debian
https://wiki.debian.org/fr/SourcesList

++

Le 22/11/2019 à 17:23, mc2 a écrit :
> Salut à tous,
> Depuis plus de deux semaines j'essaie de résoudre le problème suivant
> que vous conaissez sans doute:
> "E: Le dépôt cdrom://[Debian GNU/Linux 10.0.0 _Buster_ - Official amd64
> DVD Binary-1 20190706-10:24] buster Release n'a pas de fichier Release.
> N: Les mises à jour depuis un tel dépôt ne peuvent s'effectuer de
> manière sécurisée, et sont donc désactivées par défaut.
> N: Voir les pages de manuel d'apt-secure(8) pour la création des dépôts
> et les détails de configuration d'un utilisateur."
> J'ai essayé toutes le solutions proposées, sans résultat!
> merci à tous,
> Michel
>
>




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: apt-secure

[G2PC]

> Pour faire des mises à jour il faut un fichier vivant or le DVD est
> fixe, il te faut changer dans le fichier etc/apt/sources.list :
>
> passer en commentaire
>
> #deb cdrom:[Debian GNU/Linux etc...
>
> et ajouter
>
> deb http://deb.debian.org/debian/ buster main contrib non-free
> deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main contrib non-free
>
> deb http://security.debian.org/debian-security buster/updates main
> contrib non-free
> deb-src http://security.debian.org/debian-security buster/updates main
> contrib non-free


Plus précisément :
https://wiki.visionduweb.fr/index.php?title=Installer_Debian#Exemples_de_configurations_pour_le_fichier_sources.list

Re: apt-secure

[Bruno Volpi]

Pour faire des mises à jour il faut un fichier vivant or le DVD est 
fixe, il te faut changer dans le fichier etc/apt/sources.list :


passer en commentaire

#deb cdrom:[Debian GNU/Linux etc...

et ajouter

deb http://deb.debian.org/debian/ buster main contrib non-free
deb-src http://deb.debian.org/debian/ buster main contrib non-free

deb http://security.debian.org/debian-security buster/updates main 
contrib non-free
deb-src http://security.debian.org/debian-security buster/updates main 
contrib non-free



Slts


bruno

Le 22/11/2019 à 17:23, mc2 a écrit :

Salut à tous,
Depuis plus de deux semaines j'essaie de résoudre le problème suivant
que vous conaissez sans doute:
"E: Le dépôt cdrom://[Debian GNU/Linux 10.0.0 _Buster_ - Official amd64
DVD Binary-1 20190706-10:24] buster Release n'a pas de fichier Release.
N: Les mises à jour depuis un tel dépôt ne peuvent s'effectuer de
manière sécurisée, et sont donc désactivées par défaut.
N: Voir les pages de manuel d'apt-secure(8) pour la création des dépôts
et les détails de configuration d'un utilisateur."
J'ai essayé toutes le solutions proposées, sans résultat!
merci à tous,
Michel


.

Re: apt-get n'installe pas fuse

[Seb]

Bonjour Jean-Marc,



Tout s'est bien passé excepté l'installation de fuse:

Ça ressemble à ça :
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=935496


Merci beaucoup !


Si tel est le cas, c'est fixé depuis aujourd'hui dans la version 2.9.9-2.
Un peu de patience pour voir atterrir le fix dans Buster.


Super nouvelle. J'ai fait de nouveaux essais d'installation hier et ce 
matin, sans succès; au final j'ai installé la version unstable il y a 
quelques minutes; depuis tout est bon.



Merci pour ton aide !
Seb.

Re: apt-get n'installe pas fuse

[Jean-Marc]

Sun, 1 Sep 2019 21:50:49 +0200 (CEST)
Seb  écrivait :

> Bonjour !

salut Seb,

> 
> 
> J'ai installé hier une Debian Buster. C'est une installation à neuf, dans 
> laquelle j'ai ensuite réinstallé mes packages usuels:
>  apt-cache dumpavail > truc
>  sudo dpkg --merge-avail truc
>  rm truc
>  sudo dpkg --set-selections < packages-a-reinstaller
>  sudo apt-get dselect-upgrade
> 
> Tout s'est bien passé excepté l'installation de fuse:

Ça ressemble à ça :
https://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=935496

Si tel est le cas, c'est fixé depuis aujourd'hui dans la version 2.9.9-2.
Un peu de patience pour voir atterrir le fix dans Buster.


Jean-Marc 
https://6jf.be/keys/ED863AD1.txt


pgpD8RR89ZnYv.pgp
Description: PGP signature

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Gilles Mocellin]

Le vendredi 16 novembre 2018, 12:11:09 CET Haricophile a écrit :
> Le Fri, 16 Nov 2018 11:55:25 +0100 (CET),
> 
> Pierre Frenkiel  a écrit :
> >   il est possible d'empêcher les mises à jour pour un paquet:
> >  echo  "toto hold" | dpkg --set-selections
> >
> >et pour remettre en service:
> >  echo  "toto install" | dpkg --set-selections
> > 
> > Cordialement,
> 
> Je crois que l'idée est de "remettre en service" automatiquement sans
> intervention.
> 
> Avec aptitude j'ai une option forbid-version ça doit bien se trouver aussi
> avec apt je suppose (apt-cache ou autre chose ?).

Malheureusement, ce n'est qu'une fonctionnalité aptitude.
Si on fait un forbid-version sur un paquet, par exemple, en ce moment sur SID, 
j'ai du faire ça :

$ sudo aptitude forbid-version libasound2=1.1.7-1

Si ensuite je fais mes upgrade réguliers avec "aptitude upgrade", pas de 
problème.

Par contre, si je m'oublie et que je fais un "apt upgrade", libasound2 est mis 
à jour...

C'est vraiment une fonctionnalité que j'aimerais bien avoir globalement (au 
niveau apt) et pas seulement dans aptitude...

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Jérémy Prego]

Le 16/11/2018 à 14:30, fab a écrit :
> en vrai, je ne connaissais pas. J'ai juste cherché dans duckduckgo
> https://duckduckgo.com/?q=apt+get+hold+version+package=ffab=v101-3=web
>
> et j'ai pris le 2nd lien:
> https://askubuntu.com/questions/18654/how-to-prevent-updating-of-a-specific-package
>
>

la recherche en anglais a été plus efficace que ma recherche, en
français :) merci de l'avoir faite.

> et je n'ai pas testé non plus.
>
je confirme que ça marche, merci. en fait, j'avais presque réussi, juste
une ligne de mon fichier n'était pas bonne. du coup ça matchait pas tout
à fait.
> f.
>
Jerem

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[fab]

super, merci  !

en vrai, je ne connaissais pas. J'ai juste cherché dans duckduckgo

https://duckduckgo.com/?q=apt+get+hold+version+package=ffab=v101-3=web

et j'ai pris le 2nd lien:
https://askubuntu.com/questions/18654/how-to-prevent-updating-of-a-specific-package

et je n'ai pas testé non plus.

f.

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Belaïd]

Salut,

Je te rajoute un petit lien si tu veux en savoir plus sur les preferences
d'apt section 6.2.5:

https://debian-handbook.info/browse/fr-FR/stable/sect.apt-get.html#sect.apt.priorities

Bonne lecture !




Le ven. 16 nov. 2018 12:17, Jérémy Prego  a écrit :

> Le 16/11/2018 à 12:08, fab a écrit :
> > 'lut,
> >
> > Pour bloquer une version spécifique d'un paquet, c'est dans
> > /etc/apt/preferences
> >
> > Package: ton_paquet
> > Pin: version la_version_bolquée
> > Pin-Priority: -1
> >
>
> super, merci  !
> > a+
> >
> ++
> > f.
> >
> >
> Jerem
>
>

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Cyrille Biot]

Bonjour

Pour "geler" la mise à jour d'un paquet
aptitude hold lePaquet


pour le dégeler
aptitude unhold lePaquet


pour lister les paquets gelés
sudo dpkg --list | grep ^hi
sudo aptitude search "~ahold"

++
Cyrille


Le 2018-11-16 11:37, Jérémy Prego a écrit :

bonjour,

Malgré mes recherches j'ai pas trouvé mon cas d'utilisation exact.
j'aimerai empêcher l'installation précise d'une version d'un paquet,
mais pas les suivantes, si il y a une mises a jour. je vous donne un
exemple:

Sur ma machine, j'utilise le paquet toto en version 1.1. demain, une
mise a jour du paquet toto le fait passer en version 1.2, mais il y a 
un

bug, et le paquet toto ne fonctionne pas comme prévu. du coup, je
repasse toto en 1.1 (via une autre branche ou les snapshot), en
attendant la version 1.3.

j'ai bien tenté des choses dans /etc/apt/preferences mais je dois m'y
prendre comme un manche, parce que j'ai pas le résultat attendu malgré
la lecture de plusieurs doc / tuto que j'ai tenté de regrouper pour
faire ce que je souhaite.

est-ce que c'est possible d'ailleurs ?

merci beaucoup pour vos réponses.

Jerem



--

[ cyri...@cbiot.fr | http://cbiot.fr ]


"Ils ne me comprennent point,
je ne suis pas la bouche qui convient à ces oreilles"
 - - - Ainsi parlait Zarathoustra - - -
 - - - - - - - - - - -  NIETZSCHE - - -

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Haricophile]

Le Fri, 16 Nov 2018 11:55:25 +0100 (CET),
Pierre Frenkiel  a écrit :

>   il est possible d'empêcher les mises à jour pour un paquet:
> 
>  echo  "toto hold" | dpkg --set-selections
> 
>et pour remettre en service:
> 
>  echo  "toto install" | dpkg --set-selections
> 
> Cordialement,

Je crois que l'idée est de "remettre en service" automatiquement sans
intervention.

Avec aptitude j'ai une option forbid-version ça doit bien se trouver aussi avec
apt je suppose (apt-cache ou autre chose ?).

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Jérémy Prego]

Le 16/11/2018 à 12:08, fab a écrit :
> 'lut,
>
> Pour bloquer une version spécifique d'un paquet, c'est dans
> /etc/apt/preferences
>
> Package: ton_paquet
> Pin: version la_version_bolquée
> Pin-Priority: -1
>

super, merci  !
> a+
>
++
> f.
>
>
Jerem

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[err404]

On 11/16/18 12:06 PM, Jérémy Prego wrote:
> Le 16/11/2018 à 11:55, Pierre Frenkiel a écrit :
>> On Fri, 16 Nov 2018, Jérémy Prego wrote:
>>
>>> bonjour,
>>>
>>> Malgré mes recherches j'ai pas trouvé mon cas d'utilisation exact.
>>> j'aimerai empêcher l'installation précise d'une version d'un paquet,
>>> mais pas les suivantes, si il y a une mises a jour. je vous donne un
>>> exemple:
>>>
>>> Sur ma machine, j'utilise le paquet toto en version 1.1. demain, une
>>> mise a jour du paquet toto le fait passer en version 1.2, mais il y a un
>>> bug, et le paquet toto ne fonctionne pas comme prévu. du coup, je
>>> repasse toto en 1.1 (via une autre branche ou les snapshot), en
>>> attendant la version 1.3.
>>>
>>  il est possible d'empêcher les mises à jour pour un paquet:
>>
>>     echo  "toto hold" | dpkg --set-selections
>>
>>   et pour remettre en service:
>>
>>     echo  "toto install" | dpkg --set-selections
>>
> le problème avec cette technique, c'est qu'il faut vérifié manuellement
> qu'une nouvelle version est sortie, pour supprimer l'hold du paquet. du
> coup, ça ne me convient pas ...
> 
> Jerem
> 
> 

si tu utilise aptitude, tu verra que aptitude t'indiquera les paquets dont 
l'état est "hold" avant de poursuivre l'installation.
dans aptitude, la touche "=" permet de figer l'état d'un paquet

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[fab]

'lut,

Pour bloquer une version spécifique d'un paquet, c'est dans 
/etc/apt/preferences


Package: ton_paquet
Pin: version la_version_bolquée
Pin-Priority: -1

a+

f.

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Jérémy Prego]

Le 16/11/2018 à 11:55, Pierre Frenkiel a écrit :
> On Fri, 16 Nov 2018, Jérémy Prego wrote:
>
>> bonjour,
>>
>> Malgré mes recherches j'ai pas trouvé mon cas d'utilisation exact.
>> j'aimerai empêcher l'installation précise d'une version d'un paquet,
>> mais pas les suivantes, si il y a une mises a jour. je vous donne un
>> exemple:
>>
>> Sur ma machine, j'utilise le paquet toto en version 1.1. demain, une
>> mise a jour du paquet toto le fait passer en version 1.2, mais il y a un
>> bug, et le paquet toto ne fonctionne pas comme prévu. du coup, je
>> repasse toto en 1.1 (via une autre branche ou les snapshot), en
>> attendant la version 1.3.
>>
>  il est possible d'empêcher les mises à jour pour un paquet:
>
>     echo  "toto hold" | dpkg --set-selections
>
>   et pour remettre en service:
>
>     echo  "toto install" | dpkg --set-selections
>
le problème avec cette technique, c'est qu'il faut vérifié manuellement
qu'une nouvelle version est sortie, pour supprimer l'hold du paquet. du
coup, ça ne me convient pas ...

Jerem

Re: apt / aptitude, empêcher une version précise d'un paquet

[Pierre Frenkiel]

On Fri, 16 Nov 2018, Jérémy Prego wrote:


bonjour,

Malgré mes recherches j'ai pas trouvé mon cas d'utilisation exact.
j'aimerai empêcher l'installation précise d'une version d'un paquet,
mais pas les suivantes, si il y a une mises a jour. je vous donne un
exemple:

Sur ma machine, j'utilise le paquet toto en version 1.1. demain, une
mise a jour du paquet toto le fait passer en version 1.2, mais il y a un
bug, et le paquet toto ne fonctionne pas comme prévu. du coup, je
repasse toto en 1.1 (via une autre branche ou les snapshot), en
attendant la version 1.3.


 il est possible d'empêcher les mises à jour pour un paquet:

echo  "toto hold" | dpkg --set-selections

  et pour remettre en service:

echo  "toto install" | dpkg --set-selections

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Daniel Caillibaud]

Le 15/10/18 à 10:53, Wallace  a écrit :
> Salut,
> 
> Personnellement et professionnellement, je ne jure que par apt-get.
> 
> Aptitude est sympa sur un poste utilisateur mais sur des serveurs c'est
> un enfer et j'ai eu beaucoup de déconvenues avec quand il s'agit de
> manipuler un logiciel et ses dépendances pour le rétrograder ou le faire
> arriver à une version précise.

Curieux, moi c'est justement le contraire, sur tous mes serveurs je
n'utilise qu'aptitude depuis 15 ans (en cli, jamais utilisé en mode
interactif), justement parce que je trouve sa syntaxe de pattern très
efficace (pour cibler des paquets ou des versions).

Mais je dois reconnaître que lors du full upgrade wheezy => jessie je suis
passé par apt-get car il s'en sortait mieux (aptitude voulait me virer des
trucs là où apt-get a trouvé les remplaçants, me rappelle plus trop quoi,
des modules perl de mémoire)

-- 
Daniel

Le philosophe cherche des solutions aux problèmes et
ne trouve que des problèmes sans solutions. 
Sim

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Marc Chantreux]

hello,

> Si une alternative existe et est aussi installée. Je l'ai lancé par
> curiosité et il m'a sorti emacs25!.. alors que je l'utilise tous les jours
> ;-)

ahhh ... ceci expliquant cela! merci!

> > y compris celles que j'avais installé à la main pour mes propres
> > besoins. afin d'éviter cela, j'envisage désormais de faire des paquets
> > avec equivs et de les installer avec apt.

> C'est étonnant.

j'ai le souvenir d'avoir installé ces paquets (je sais même encore pourquoi)
et aptitude why me confirme que ce sont bien des installations manuelles.

apt-transport-https
---
Manually installed, current version 1.7.0, priority optionnel
No dependencies require to install apt-transport-https

qml-module-qtquick-localstorage
---
Manually installed, current version 5.11.1-5, priority optionnel
No dependencies require to install qml-module-qtquick-localstorage

sqlite3-pcre
---
Manually installed, current version 0~git20070120091816+4229ecc-1, priority 
optionnel
No dependencies require to install sqlite3-pcre

> > c'est ça ... et j'en conclus que apt peut CRUD des informations dont
> > dpkg n'a pas conscience.

> dpkg ne lit que les infos contenues dans le *.deb, apt prend plus de recul
> et va lire les infos dans
> /var/lib/apt/lists/[source]_dist_[version]_[main|contrib|...]_[binary|source]-[arch]_Packages

ok. y'a une lib officielle/recommendée pour manipuler tout ça ?

merci pour le lien et les informations! c'est très instructif.

a+
marc

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Arnaud Vandyck]

Le mar. 23 oct. 2018 à 13:10, Marc Chantreux  a écrit :

> hello,
>
> >  deborphan finds packages that have no packages depending on them.
> The
> >  default operation is to search within the libs, oldlibs and
> >  introspection sections to hunt down unused libraries.
>
> ca c'est un bout du man verbatim (que j'avais lu avant de poster sur la
> liste).
> sauf que le résultat de deborphan chez moi contient entre autre
>
> iceweasel
> android-tools-adb
> android-tools-fastboot
> apt-transport-https
>
du coup je me demande comment il trouve les libs et les oldlibs ... il
> faudrait probablement que je lise plus de docs sur les meta-infos que
> contient la DB de apt. j'ai quand même l'impression que je vais finir
> par lire les sources et ca serait quand même bien si les queries
> étaient exprimées avec un vrai langage (genre comme dans aptitude ;)).
>

Si une alternative existe et est aussi installée. Je l'ai lancé par
curiosité et il m'a sorti emacs25!.. alors que je l'utilise tous les jours
;-)

En fait j'ai déjà le méta paquet emacs qui est installé et qui a installé
emacs-gtk, etc...

https://debian-administration.org/article/134/Removing_unnecessary_packages_with_deborphan
Vieux site mais l'info devrait toujours être bonne ;-)

> donc "aptitude purge $(deborphan)" vire toutes les librairies qui ne
> > sont plus utilisées par aucun des programme installé (plus de
> dépendance).
>
> y compris celles que j'avais installé à la main pour mes propres
> besoins. afin d'éviter cela, j'envisage désormais de faire des paquets
> avec equivs et de les installer avec apt.
>

C'est étonnant.


> > la théorie est que dans les couches logicielles, dpkg est un niveau en
> dessous
> > de apt.
>
> c'est ça ... et j'en conclus que apt peut CRUD des informations dont
> dpkg n'a pas conscience.
>

dpkg ne lit que les infos contenues dans le *.deb, apt prend plus de recul
et va lire les infos dans
/var/lib/apt/lists/[source]_dist_[version]_[main|contrib|...]_[binary|source]-[arch]_Packages

-- 
Arnaud Vandyck
http://about.me/avdyk

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Marc Chantreux]

hello,

>  deborphan finds packages that have no packages depending on them. The
>  default operation is to search within the libs, oldlibs and
>  introspection sections to hunt down unused libraries.

ca c'est un bout du man verbatim (que j'avais lu avant de poster sur la liste).
sauf que le résultat de deborphan chez moi contient entre autre

iceweasel
android-tools-adb
android-tools-fastboot
apt-transport-https

du coup je me demande comment il trouve les libs et les oldlibs ... il
faudrait probablement que je lise plus de docs sur les meta-infos que
contient la DB de apt. j'ai quand même l'impression que je vais finir
par lire les sources et ca serait quand même bien si les queries
étaient exprimées avec un vrai langage (genre comme dans aptitude ;)).

> donc "aptitude purge $(deborphan)" vire toutes les librairies qui ne
> sont plus utilisées par aucun des programme installé (plus de dépendance).

y compris celles que j'avais installé à la main pour mes propres
besoins. afin d'éviter cela, j'envisage désormais de faire des paquets
avec equivs et de les installer avec apt.

> la théorie est que dans les couches logicielles, dpkg est un niveau en dessous
> de apt.

c'est ça ... et j'en conclus que apt peut CRUD des informations dont
dpkg n'a pas conscience.

> Ta question c'est un peu de savoir si des pieds de la chaise ne
> manqueraient pas de quelque chose par rapport a une chaise avec des pieds.

je suis pas sur de ta métaphore mais je vois l'idée. merci en tout cas.

a+
marc

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Haricophile]

Le Mon, 22 Oct 2018 17:05:37 +0200,
Marc Chantreux  a écrit :
 
> si quelqu'un sait ce que fait deborphan exactement, je suis preneur!

 deborphan finds packages that have no packages depending on them. The
 default operation is to search within the libs, oldlibs and
 introspection sections to hunt down unused libraries.

donc "aptitude purge $(deborphan)" vire toutes les librairies qui ne
sont plus utilisées par aucun des programme installé (plus de dépendance).
Après on peut faire un peu plus de choses avec deborphan, consulter les options
dans le man. Avec aptitude il n'est pas indispensable, avec apt c'est un peu
plus utile.

> > La der des der étant de télécharger les paquets qui vont bien dans un
> > dossier et de faire un "dpkg -i *.deb" dedans ! 

Je ne vois absolument aucun intérêt a faire ça. dpkg ne gère pas les
dépendances.

On peut faire des choses aussi stupides avec aptitude, qui peut le plus peut le
moins après tout, par exemple :
aptitude unmarkauto sur tous les paquets installés permettra d'oublier le
confort d'avoir un gestionnaire de paquet performant gérant les dépendances pour
le plaisir de travailler le couteau entre les dents tout en gaspillant un temps
considérable.


> apt install *.deb m'inspire plus confiance: j'ai l'impression qu'il
> renseigne des choses qui passent sous le radar de dpkg ... mais j'avoue
> n'avoir rien pour étailler ma théorie.

la théorie est que dans les couches logicielles, dpkg est un niveau en dessous
de apt. Ta question c'est un peu de savoir si des pieds de la chaise ne
manqueraient pas de quelque chose par rapport a une chaise avec des pieds.
Une chaise n'enlève en rien l'utilité des pieds, mais on ne parle pas du
même niveau systémique.

Amicalement

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Marc Chantreux]

salut,

>  # Correction des paquetages à problèmes
>  aptitude install $(aptitude search ~b | awk '{print $2}')

une des beautés d'aptitude est de pouvoir travailler avec les
filtres, une autre est de pouvoir choisir finement le format de sortie.

j'aurais donc tendance à en profiter pour réécrire ta ligne comme suit

aptitude search '~b' -F%p # pour la liste des brokens
aptitude install '~b' # réinstaller les paquets cassés

>  dpkg --purge $(dpkg --get-selections | grep deinstall | cut -f 1)

sans vouloir pinailler: si t'as un paquet qui s'appelle
"super-deinstaller", ca va pas fonctionner comme attendu.

en échange, je te proposerais bien

dpkg --get-selections |
awk '$NF ~ /^dei/ {print $1}' |
xargs aptitude purge

>  # paquetages cassés
>  apt-get --purge autoremove $(deborphan)
>  dpkg --purge $(dpkg --get-selections | grep deinstall | cut -f 1)
>  aptitude -f install

deborphan... je n'avais plus utilisé ce programme depuis longtemps. du
coup je l'ai utilisé par curiosité et par nostalgie :)

du coup ca me rappelle une des raisons supplémentaires qui m'ont fait
aimé aptitude: deborphan me fait des propositions dont certaines sont
certes intéressantes mais sorties de je ne sais quel chapeau ... je n'ai
pas trop envie de lire le code et du coup j'ai commencé à jouer avec
aptitude:

croisé les sorties de aptitude avec les filtres '~o' et
'~i !~M !~E' avec celles de deborphan et je m'appercois que la réponse
idéale est un mix de tout ca ...

# ~i   installé
# !~M  pas automatiquement (donc pas dep)
# !~E  pas essential (donc pas peter ma debian en cas de purge)

join -e_ -o 0 1.2 1.3 2.2 -j1 -a1 -a2 <(
FILTER='~i !~M !~E'
join -e_ -o 0 1.2 2.2 -j1 -a1 -a2 \
<( deborphan | sort | sed 's/$/ D/' ) \
<( aptitude search $FILTER -F'%p A'|sort )
) \
<( aptitude search '~o' -F'%p O'|sort )

si quelqu'un sait ce que fait deborphan exactement, je suis preneur!

> La der des der étant de télécharger les paquets qui vont bien dans un
> dossier et de faire un "dpkg -i *.deb" dedans !

apt install *.deb m'inspire plus confiance: j'ai l'impression qu'il
renseigne des choses qui passent sous le radar de dpkg ... mais j'avoue
n'avoir rien pour étailler ma théorie.

a+
marc

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[aishen]

excellent ces commandes, difficile à trouver de nos jours, j'utilise 
rarement aptitutde mais toujours en cas de paquets cassés ou il excelle. 
J'ai essayé snap mais ça ne m'a pas convaincu, mon outils c'est synaptic 
ou apt + aptitude pour la chirurgie ! lol


Le 19/10/2018 à 15:51, Gabriel Moreau a écrit :



bon ... en tout cas ce qu'il faut en retenir c'est que les deux font le
taff et qu'on arrive pas à savoir qui fait mieux le taff que l'autre
(j'ai toutefois le même sentiment que toi).


De mon coté, j'utilise toujours apt-get sauf dans les rares cas ou un 
truc pète et que ça tourne en rond derrière. Alors on fait


 # Correction des paquetages à problèmes
 aptitude install $(aptitude search ~b | awk '{print $2}')

Et aussi parfois :

 # paquetages cassés
 apt-get --purge autoremove $(deborphan)
 dpkg --purge $(dpkg --get-selections | grep deinstall | cut -f 1)
 aptitude -f install

En général, cela remet le système d'aplomb suite au méli-mélo d'apt 
(très rare et souvent suite a des upgrade de systèmes).


L'idée est de tenter la coup de la dernière chance avec un autre 
algorithme.


La der des der étant de télécharger les paquets qui vont bien dans un 
dossier et de faire un "dpkg -i *.deb" dedans !


gaby

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Pierre Frenkiel]

On Fri, 19 Oct 2018, Raphaël POITEVIN wrote:


Pierre Frenkiel  writes:

  Par contre, aptitude -f install se plante, car il n'arrive pas à se débarraser
  de systemd, qui s'est introduit à l'insu de mon plein gré.
  Chaque essai pour le purger se termine par:

 systemd is the active init system, please switch to another before 
removing systemd.

  J'aimerais savoir comment "switcher" pour un autre?


Impossible ! Systemd remplace init et est indispensable au démarrage du
système et à la gestion des services. Enfin en tous cas, si c’est
possible, heureusement que ça ne se fait pas comme ça au risque de
mettre en rideau tout le système.
--
Raphaël


  Il est si peu indispensable que mon PC fonctioonait parfaitement sans lui

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Gabriel Moreau]

   J'aimerais savoir comment "switcher" pour un autre?


Impossible ! Systemd remplace init et est indispensable au démarrage du
système et à la gestion des services. Enfin en tous cas, si c’est
possible, heureusement que ça ne se fait pas comme ça au risque de
mettre en rideau tout le système.


 apt-get install sysvinit-core sysvinit-utils systemd-shim systemd-sysv-

On a fait cela sur pas mal de serveur sous Jessie. Sous Stretch, on 
essaye de reste sous systemd. Plus le temps passe et mieux cela marche 
avec systemd et moins cela marchera avec l'ancien sysvinit.


gaby
--
Gabriel Moreau - IR CNRShttp://www.legi.grenoble-inp.fr
LEGI (UMR 5519) Laboratoire des Ecoulements Geophysiques et Industriels
Domaine Universitaire, CS 40700, 38041 Grenoble Cedex 9, France
mailto:gabriel.mor...@legi.grenoble-inp.fr  tel:+33.476.825.015

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Raphaël POITEVIN]

Pierre Frenkiel  writes:
>   Par contre, aptitude -f install se plante, car il n'arrive pas à se 
> débarraser
>   de systemd, qui s'est introduit à l'insu de mon plein gré.
>   Chaque essai pour le purger se termine par:
>
>  systemd is the active init system, please switch to another before 
> removing systemd.
>
>   J'aimerais savoir comment "switcher" pour un autre?

Impossible ! Systemd remplace init et est indispensable au démarrage du
système et à la gestion des services. Enfin en tous cas, si c’est
possible, heureusement que ça ne se fait pas comme ça au risque de
mettre en rideau tout le système.
-- 
Raphaël

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Pierre Frenkiel]

On Fri, 19 Oct 2018, Gabriel Moreau wrote:


aptitude install $(aptitude search ~b | awk '{print $2}')
apt-get --purge autoremove $(deborphan)
dpkg --purge $(dpkg --get-selections | grep deinstall | cut -f 1)

En général, cela remet le système d'aplomb suite au méli-mélo d'apt (très rare 
et souvent suite a des upgrade de systèmes).


  merci Gabriel pour ces intéressantes infos.
  ces 3 commandes ont bien marché, et m'ont entre autres permis
  de me debarasser d'un tas de langages farfelus (pour nous) genre serbo-croate 
...

  Par contre, aptitude -f install se plante, car il n'arrive pas à se débarraser
  de systemd, qui s'est introduit à l'insu de mon plein gré.
  Chaque essai pour le purger se termine par:

 systemd is the active init system, please switch to another before 
removing systemd.

  J'aimerais savoir comment "switcher" pour un autre?

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Gabriel Moreau]

bon ... en tout cas ce qu'il faut en retenir c'est que les deux font le
taff et qu'on arrive pas à savoir qui fait mieux le taff que l'autre
(j'ai toutefois le même sentiment que toi).


De mon coté, j'utilise toujours apt-get sauf dans les rares cas ou un 
truc pète et que ça tourne en rond derrière. Alors on fait


 # Correction des paquetages à problèmes
 aptitude install $(aptitude search ~b | awk '{print $2}')

Et aussi parfois :

 # paquetages cassés
 apt-get --purge autoremove $(deborphan)
 dpkg --purge $(dpkg --get-selections | grep deinstall | cut -f 1)
 aptitude -f install

En général, cela remet le système d'aplomb suite au méli-mélo d'apt 
(très rare et souvent suite a des upgrade de systèmes).


L'idée est de tenter la coup de la dernière chance avec un autre algorithme.

La der des der étant de télécharger les paquets qui vont bien dans un 
dossier et de faire un "dpkg -i *.deb" dedans !


gaby
--
Gabriel Moreau - IR CNRShttp://www.legi.grenoble-inp.fr
LEGI (UMR 5519) Laboratoire des Ecoulements Geophysiques et Industriels
Domaine Universitaire, CS 40700, 38041 Grenoble Cedex 9, France
mailto:gabriel.mor...@legi.grenoble-inp.fr  tel:+33.476.825.015

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Marc Chantreux]

On Tue, Oct 16, 2018 at 07:31:30PM +0200, Haricophile wrote:
> > Le système de résolution des dépendances est différent. Celui d'aptitude 
> > peut 
> > donner de meilleurs résultats (ou pas) en cas d'upgrade massif.
> 
> Je n'ai jamais été ennuyé par Aptitude en cas d'upgrade massif, en tout cas
> certainement pas plus qu'avec apt-get, et même moins malgré les
> avertissements à une époque ou aptitude était censé poser problème.
> Concrètement ça a été le contraire pour moi, j'ai eu des problème uniquement
> avec apt-get que j'avais testé sur une machine.

bon ... en tout cas ce qu'il faut en retenir c'est que les deux font le
taff et qu'on arrive pas à savoir qui fait mieux le taff que l'autre
(j'ai toutefois le même sentiment que toi).

après je reste fan de la CLI. d'ailleurs je sais même pas si il existe
un truc aussi puissant que aptitude search dans les apt-*. (si quelqu'un
connait je suis preneur).

merci a tous pour vos retours.
marc

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Haricophile]

Le Tue, 16 Oct 2018 18:53:04 +0200,
Dominique Dumont  a écrit :

> Le système de résolution des dépendances est différent. Celui d'aptitude peut 
> donner de meilleurs résultats (ou pas) en cas d'upgrade massif.

Je n'ai jamais été ennuyé par Aptitude en cas d'upgrade massif, en tout cas
certainement pas plus qu'avec apt-get, et même moins malgré les
avertissements à une époque ou aptitude était censé poser problème.
Concrètement ça a été le contraire pour moi, j'ai eu des problème uniquement
avec apt-get que j'avais testé sur une machine.

Dans les 2 cas il y a quelques précautions a prendre dans les changements
majeures de version, en particulier avec tout ce qui est exogène, et parfois
quelques truc a corriger a la mano, et en général ça se passe de manière plus
fiable en ligne de commande, des fois que le bureau ou X se plante... 

Après : On aime ce qu'on connaît et on connaît ce qu'on aime ;)

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Dominique Dumont]

On Monday, 15 October 2018 08:47:59 CEST Marc Chantreux wrote:
> je ne comprend pas pourquoi, apres toutes ces années et des rumeurs
> (certes lointaines maintenant) sur le fait que aptitude allait être le
> frontend recommandé, non seulement l'outils ne s'est pas imposé mais
> il y a maintenant apt qui n'apporte rien de nouveau (ou alors c'est bien
> caché) que les apt-tools.

Le système de résolution des dépendances est différent. Celui d'aptitude peut 
donner de meilleurs résultats (ou pas) en cas d'upgrade massif.

HTH

Dod

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Wallace]

Comme quoi il faut de tout pour tout le monde.

Je préfère largement régler à la main dans apt-get ou dpkg mes conflits.

Du moment qu'on me laisse mes outils tranquille et que systemd ne veut
pas recoder cela aussi moi ça me va :D

Le 15/10/2018 à 15:49, Arnaud Vandyck a écrit :
> 'v' pour voir les différentes version d'un logiciel
> 'e' pour examiner les possibilités de réparer un conflit ou un problème
> La ligne de statut qui explique les solutions possibles
> Sinon, on peut aussi l'utiliser en ligne de commande (exemple du 'man
> aptitude'):
> $ aptitude versions --group-by=none '~nexim4-daemon-light'
>
> Depuis sa sortie, il m'est indispensable ;-)
>
>
> Le lun. 15 oct. 2018 à 11:00, Wallace  > a écrit :
>
> Salut,
>
> Personnellement et professionnellement, je ne jure que par apt-get.
>
> Aptitude est sympa sur un poste utilisateur mais sur des serveurs
> c'est
> un enfer et j'ai eu beaucoup de déconvenues avec quand il s'agit de
> manipuler un logiciel et ses dépendances pour le rétrograder ou le
> faire
> arriver à une version précise.
>
>
> Le 15/10/2018 à 08:47, Marc Chantreux a écrit :
> > salut à tous,
> >
> > je change volontairement de thread et de titre parceque ca n'est que
> > vaguement lié mais la discution lancée par Pierre m'inspire une
> autre
> > question.
> >
> > depuis que je suis passé sous aptitude (plus de 10 ans),
> > je ne connais aucun outils qui soit aussi plaisant pour gérer les
> > paquets (toutes distros confondues). Le système de recherche est
> > spéctaculaire comparé à tout ce que j'ai eu l'occasion d'utiliser.
> >
> > je ne comprend pas pourquoi, apres toutes ces années et des rumeurs
> > (certes lointaines maintenant) sur le fait que aptitude allait
> être le
> > frontend recommandé, non seulement l'outils ne s'est pas imposé mais
> > il y a maintenant apt qui n'apporte rien de nouveau (ou alors
> c'est bien
> > caché) que les apt-tools. on note simplement que tout est
> subcommand, ce
> > que fait aptitude depuis le debut ... et une barre de
> progresssion en
> > guise d'excuse.
> >
> > avec les années je me rend compte qu'aptitude est devenu mon dernier
> > argument serieux de fidélité à debian et je me demande pourquoi
> > il n'est pas plus utilisé. est-ce que quelqu'un aurait des
> explications
> > à ce sujet ? est-ce que la situation pourrait évoluer et comment ?
> >
> > d'avance merci
> > marc
> >
>
>
>
> -- 
> Arnaud Vandyck
> http://about.me/avdyk


signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Arnaud Vandyck]

'v' pour voir les différentes version d'un logiciel
'e' pour examiner les possibilités de réparer un conflit ou un problème
La ligne de statut qui explique les solutions possibles
Sinon, on peut aussi l'utiliser en ligne de commande (exemple du 'man
aptitude'):
$ aptitude versions --group-by=none '~nexim4-daemon-light'

Depuis sa sortie, il m'est indispensable ;-)


Le lun. 15 oct. 2018 à 11:00, Wallace  a écrit :

> Salut,
>
> Personnellement et professionnellement, je ne jure que par apt-get.
>
> Aptitude est sympa sur un poste utilisateur mais sur des serveurs c'est
> un enfer et j'ai eu beaucoup de déconvenues avec quand il s'agit de
> manipuler un logiciel et ses dépendances pour le rétrograder ou le faire
> arriver à une version précise.
>
>
> Le 15/10/2018 à 08:47, Marc Chantreux a écrit :
> > salut à tous,
> >
> > je change volontairement de thread et de titre parceque ca n'est que
> > vaguement lié mais la discution lancée par Pierre m'inspire une autre
> > question.
> >
> > depuis que je suis passé sous aptitude (plus de 10 ans),
> > je ne connais aucun outils qui soit aussi plaisant pour gérer les
> > paquets (toutes distros confondues). Le système de recherche est
> > spéctaculaire comparé à tout ce que j'ai eu l'occasion d'utiliser.
> >
> > je ne comprend pas pourquoi, apres toutes ces années et des rumeurs
> > (certes lointaines maintenant) sur le fait que aptitude allait être le
> > frontend recommandé, non seulement l'outils ne s'est pas imposé mais
> > il y a maintenant apt qui n'apporte rien de nouveau (ou alors c'est bien
> > caché) que les apt-tools. on note simplement que tout est subcommand, ce
> > que fait aptitude depuis le debut ... et une barre de progresssion en
> > guise d'excuse.
> >
> > avec les années je me rend compte qu'aptitude est devenu mon dernier
> > argument serieux de fidélité à debian et je me demande pourquoi
> > il n'est pas plus utilisé. est-ce que quelqu'un aurait des explications
> > à ce sujet ? est-ce que la situation pourrait évoluer et comment ?
> >
> > d'avance merci
> > marc
> >
>
>

-- 
Arnaud Vandyck
http://about.me/avdyk

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Marc Chantreux]

salut,

> Aptitude est sympa sur un poste utilisateur mais sur des serveurs c'est
> un enfer et j'ai eu beaucoup de déconvenues avec quand il s'agit de
> manipuler un logiciel et ses dépendances pour le rétrograder ou le faire
> arriver à une version précise.

ah ben c'est drôle parceque c'est exactement le genre de choses qui
m'ont amené a larger les apt-tools: tout se passait généralemement mieux
avec aptitude. notament quand apt-tools s'emélait les pinceaux avec les
jeux de dépendances à mettre à jour, aptitude te pose des questions sur
la stratégie à suivre et en général il en propose une qui te convient.

par contre ton témoignage répond parfaitement à ma question: je pensais
que le fait qu'aptitude s'en sorte mieux apt-tools dans la gestion des
paquets était une vérité incontestable et admise: ca n'est pas le cas :)

merci
marc

Re : aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[nicolas . patrois]

Le 15/10/2018 09:25:54, hamster a écrit :

> Quand j'ai besoin de faire un peu plus que apt update && apt upgrade,
> je dégaine tout de suite synaptic. Beaucoup plus facile a prendre en main
> qu'aptitude.

aptitude aussi connaît update, safe-upgrade, full-upgrade et search. ;-)

nicolas patrois : pts noir asocial
-- 
RÉALISME

M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des humains ? 
Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[hamster]

Le 15/10/2018 à 08:47, Marc Chantreux a écrit :
> avec les années je me rend compte qu'aptitude est devenu mon dernier
> argument serieux de fidélité à debian et je me demande pourquoi
> il n'est pas plus utilisé. est-ce que quelqu'un aurait des explications
> à ce sujet ? est-ce que la situation pourrait évoluer et comment ?

aptitude présente aussi le défaut (dans mon cas rédhibitoire) de
nécessiter un apprentissage nettement plus important pour arriver a
l'utiliser pour un usage basique.

Je trouve une bonne chose que les outils par défaut soient des outils
simples utilisables avec peu d'apprentissage pour les usages basiques.
Libre aux geeks chevronnés de s'installer et d'utiliser des trucs plus
raffinés (et aussi du meme coup plus "usine a gaz"). L'inverse
obligerait les débutants et simples utilisateurs a faire
l'investissement de l'apprentissage de l'usine a gaz pour rien, et ca
serait pas une bonne chose.

Quand j'ai besoin de faire un peu plus que apt update && apt upgrade, je
dégaine tout de suite synaptic. Beaucoup plus facile a prendre en main
qu'aptitude.

Re: apt vs apt-get

[Etilem]

On Mon, 15 Oct 2018 07:03:42 + nicolas.patr...@gmail.com wrote:

> Le 15/10/2018 05:57:01, Etilem a écrit :
> 
> > dans ce cas, utiliser le paquet 'aptsh' qui est un pseudo-shell
> > (donc interactif).  
> 
> Ou aptitude.
> apt-get et aptitude n’ont pas fait bon ménage mais c’était il y a
> longtemps. Quand des mises à jour coincent avec aptitude que
> j’utilise en majorité, j’essaie avec apt-get ou apt.
> 
> nicolas patrois : pts noir asocial

pas exactement : aptitude et dselect (j'utilise personnellement le
second quand les dépendances sont cassées) sont des front-end, alors que
'aptsh' est un pseudo-shell, dans lequel on peut lancer des commandes
destinées au apt-get/apt-cache sous-jacent.

DESCRIPTION
   Aptsh is a tool which makes using APT much easier. It gives
   you an interactive shell with all those sweet features like
   tab-completion (which you can use to complete name of a
   package), simpler access to apt commands and easier package
   searching (ls, rls). Although it's not necessary, it just tries
   to make life easier. Other way of using Aptsh is using it as a
   normal command-line tool, a replacement for apt-* commands.

par exemple, au lieu de lancer :

# apt update

je lance mon pseudo-shell et ensuite je peux lancer tout un tas de
commandes dans ce pseudo-shell :

# aptsh
# Generating and mapping caches...
# Reading commands history...
# aptsh> update
# ... équivalent à apt update ...
# aptsh> exit
# 

--
Etilem

Re: aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Wallace]

Salut,

Personnellement et professionnellement, je ne jure que par apt-get.

Aptitude est sympa sur un poste utilisateur mais sur des serveurs c'est
un enfer et j'ai eu beaucoup de déconvenues avec quand il s'agit de
manipuler un logiciel et ses dépendances pour le rétrograder ou le faire
arriver à une version précise.


Le 15/10/2018 à 08:47, Marc Chantreux a écrit :
> salut à tous,
>
> je change volontairement de thread et de titre parceque ca n'est que
> vaguement lié mais la discution lancée par Pierre m'inspire une autre
> question.
>
> depuis que je suis passé sous aptitude (plus de 10 ans),
> je ne connais aucun outils qui soit aussi plaisant pour gérer les
> paquets (toutes distros confondues). Le système de recherche est
> spéctaculaire comparé à tout ce que j'ai eu l'occasion d'utiliser.
>
> je ne comprend pas pourquoi, apres toutes ces années et des rumeurs
> (certes lointaines maintenant) sur le fait que aptitude allait être le
> frontend recommandé, non seulement l'outils ne s'est pas imposé mais
> il y a maintenant apt qui n'apporte rien de nouveau (ou alors c'est bien
> caché) que les apt-tools. on note simplement que tout est subcommand, ce
> que fait aptitude depuis le debut ... et une barre de progresssion en
> guise d'excuse.
>
> avec les années je me rend compte qu'aptitude est devenu mon dernier
> argument serieux de fidélité à debian et je me demande pourquoi
> il n'est pas plus utilisé. est-ce que quelqu'un aurait des explications
> à ce sujet ? est-ce que la situation pourrait évoluer et comment ?
>
> d'avance merci
> marc
>



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: Re : apt vs apt-get

[Erwan David]

On Mon, Oct 15, 2018 at 09:03:42AM CEST, nicolas.patr...@gmail.com said:
> Le 15/10/2018 05:57:01, Etilem a écrit :
> 
> > dans ce cas, utiliser le paquet 'aptsh' qui est un pseudo-shell (donc
> > interactif).
> 
> Ou aptitude.
> apt-get et aptitude n’ont pas fait bon ménage mais c’était il y a longtemps.
> Quand des mises à jour coincent avec aptitude que j’utilise en majorité, 
> j’essaie avec apt-get ou apt.
> 
> nicolas patrois : pts noir asocial

apt-get et aptitude ont des algorithmes différents de résolution des
conflits, ça peut être intéressant de regarder ce que l'autre donne
quand on n'aime pas les solutions proposées par le premier qu'on
utilise.

-- 
Erwan

Re : apt vs apt-get

[nicolas . patrois]

Le 15/10/2018 05:57:01, Etilem a écrit :

> dans ce cas, utiliser le paquet 'aptsh' qui est un pseudo-shell (donc
> interactif).

Ou aptitude.
apt-get et aptitude n’ont pas fait bon ménage mais c’était il y a longtemps.
Quand des mises à jour coincent avec aptitude que j’utilise en majorité, 
j’essaie avec apt-get ou apt.

nicolas patrois : pts noir asocial
-- 
RÉALISME

M : Qu'est-ce qu'il nous faudrait pour qu'on nous considère comme des humains ? 
Un cerveau plus gros ?
P : Non... Une carte bleue suffirait...

Re: apt vs apt-get

[Marc Chantreux]

salut,

> Il m'avait aussi semblé lire il y a un moment que aptitude ne se mariait
> pas forcément trop bien avec apt-get... A voir de sources...

il y a très longtemps, aptitude était le seul outils qui renseignait
correctement la base de données sur l'action qui avait déclenché
l'installation de paquets. ces données n'étaient pas prises en compte
par les apt-tools qui faisaient du coup des choses assez rigolotes
(genre d'installer le paquet mais laisser toutes les dépendances
inutiles, ...).

il parrait que apt-tools a évolué depuis mais la convivialité
d'aptitude a fait que je n'ai jamais fais machine arrière.

aujourd'hui:

* sur un desktop/serveurs: j'utilise apt pour installer aptitude et ne plus
  jamais utiliser un autre outils
* sur les dockers: la richesse d'apt ne se justifie pas: j'utilise apt

cordialement,
marc

aptitude (vs Re: apt vs apt-get)

[Marc Chantreux]

salut à tous,

je change volontairement de thread et de titre parceque ca n'est que
vaguement lié mais la discution lancée par Pierre m'inspire une autre
question.

depuis que je suis passé sous aptitude (plus de 10 ans),
je ne connais aucun outils qui soit aussi plaisant pour gérer les
paquets (toutes distros confondues). Le système de recherche est
spéctaculaire comparé à tout ce que j'ai eu l'occasion d'utiliser.

je ne comprend pas pourquoi, apres toutes ces années et des rumeurs
(certes lointaines maintenant) sur le fait que aptitude allait être le
frontend recommandé, non seulement l'outils ne s'est pas imposé mais
il y a maintenant apt qui n'apporte rien de nouveau (ou alors c'est bien
caché) que les apt-tools. on note simplement que tout est subcommand, ce
que fait aptitude depuis le debut ... et une barre de progresssion en
guise d'excuse.

avec les années je me rend compte qu'aptitude est devenu mon dernier
argument serieux de fidélité à debian et je me demande pourquoi
il n'est pas plus utilisé. est-ce que quelqu'un aurait des explications
à ce sujet ? est-ce que la situation pourrait évoluer et comment ?

d'avance merci
marc

Re: apt vs apt-get

[Etilem]

bonjour,

Le Sun, 14 Oct 2018 14:14:39 +0200, Pierre Frenkiel a écrit :

> j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.
> 
> En réalité, si je tape "apt", j'obtiens:
> 
> apt 1.6.1 (i386)
> Usage: apt [options] command

dans ce cas, utiliser le paquet 'aptsh' qui est un pseudo-shell (donc
interactif).

--
Etilem

Re: apt vs apt-get

[Pierre L.]

Il m'avait aussi semblé lire il y a un moment que aptitude ne se mariait
pas forcément trop bien avec apt-get... A voir de sources...

J'ai l'impression que ca ne pose pas de souci sur les commandes
habituelles de maintenance que sont l'update, upgrade, dist-upgrade.
autoremove a l'air commun à "apt" et "apt-get", il semblerait qu'un
petite coquille se soit glissée dans un précédent message ;)

Merci pour vos réponses!


Le 14/10/2018 à 17:02, Étienne Mollier a écrit :
> 'ai lu ici et là, que les deux gestionnaires de
> paquets ne se mélangeaient pas forcément très bien; probablement
> une histoire d'informations d'état, qui ne sont peut-être pas
> les même entre les deux outils.




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature

Re: apt vs apt-get

[Raphaël POITEVIN]

Pierre Frenkiel  writes:
>   d'habitude, je le fais, mais cette j'ai oublié !
>   est-ca que ça pourrait être la cause du problème?

Peut-être. En tou cas, ne pas négliger de le faire car les indexes sur
les dépôts sont susceptibles de bouger.
-- 
Raphaël

Re: apt vs apt-get

[Étienne Mollier]

Pierre Frenkiel, le 2018-10-14:
> Etienne Mollier, le 2018-10-14:
> > Pierre Frenkiel, le 2018-10-14:
> > > De plus, apt me donne des résultats incohérents:
> >
> > Curieux, est-ce que « apt-get » donne les même résultats?
>
>  même chose avec apt-get.

Quelque part, c'est rassurant, le résultat des deux commandes
est censé être le même.

> > Et « aptitude »?
>
>  Je l'utilisait jusqu'à présent, mais maintenant il se plante,
>  avec
>   what():  std::bad_alloc
>  peut-être à cause du trop grand nombre de packets (je ne
>  l'avais pas lancé depuis plusieurs mois)
>  Je reviens donc à "apt-get dist-upgrade"
>  Je verrai une fois l'upgrade terminé

À voir à la fin de l'upgrade alors...  Si vous avez l'habitude
d'aptitude, peut-être que vous devriez rester sur cette
commande.  J'ai lu ici et là, que les deux gestionnaires de
paquets ne se mélangeaient pas forcément très bien; probablement
une histoire d'informations d'état, qui ne sont peut-être pas
les même entre les deux outils.

Amicalement,
-- 
Étienne Mollier 

Re: apt vs apt-get

[Pierre Frenkiel]

On Sun, 14 Oct 2018, Patrick Menier wrote:


Tu as bien fait un apt update avant le apt upgrade ?


  d'habitude, je le fais, mais cette j'ai oublié !
  est-ca que ça pourrait être la cause du problème?
  en tous cas, "apt-get dist-upgrade" marche bien

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel

Re: apt vs apt-get

[Pierre Frenkiel]

On Sun, 14 Oct 2018, Étienne Mollier wrote:


De plus, apt me donne des résultats incohérents:


Curieux, est-ce que « apt-get » donne les même résultats?


  même chose avec apt-get.
voici les outputs de "apt" et "apt-get" (* : commandes communes aux 2)

apt is a commandline package manager and provides commands for . . .

Most used commands:
  list - list packages based on package names
  search - search in package descriptions
  show - show package details
  * install - install packages
  * remove - remove packages
  autoremove - Remove automatically all unused packages
  * update - update list of available packages
  * upgrade - upgrade the system by installing/upgrading packages
  full-upgrade - upgrade the system by removing/installing/upgrading packages
  edit-sources - edit the source information file

apt-get is a command line interface for retrieval of packages

Most used commands:
  * update - Retrieve new lists of packages
  * upgrade - Perform an upgrade
  * install - Install new packages (pkg is libc6 not libc6.deb)
  * remove - Remove packages
  purge - Remove packages and config files
  autoremove - Remove automatically all unused packages
  dist-upgrade - Distribution upgrade, see apt-get(8)
  dselect-upgrade - Follow dselect selections
  build-dep - Configure build-dependencies for source packages
  clean - Erase downloaded archive files
  autoclean - Erase old downloaded archive files
  check - Verify that there are no broken dependencies
  source - Download source archives
  download - Download the binary package into the current directory
  changelog - Download and display the changelog for the given package


Et « aptitude »?

  Je l'utilisait jusqu'à présent, mais maintenant il se plante, avec
   what():  std::bad_alloc
  peut-être à cause du trop grand nombre de packets (je ne l'avais pas
  lancé depuis plusieurs mois)
  Je reviens donc à "apt-get dist-upgrade"
  Je verrai une fois l'upgrade terminé

  aptitude n'a pas d'autoremove

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel

Re: apt vs apt-get

[Patrick Menier]

Le 14/10/2018 à 14:14, Pierre Frenkiel a écrit :

apt me donne des résultats totalement incohérents:

==> apt upgrade
    Reading package lists...
    Building dependency tree...
    Reading state information...
    Calculating upgrade...
    The following packages were automatically installed and are no longer 
required:
  bdf2psf debian-zh-faq-s . . .
  libavahi-gobject0 . . .
  libestools2.4 . . .
  libgnome-2-0 . . .
  libgnomeui-0 . . .
  libllvm3.9 . . .
  libopencv-features2d2 . . .
  libopencv-ml2.4v5 . . .
  libopencv-ts2.4v5 . . .
  libruby2.3 . . .
  libtxc-dxtn-s2tc . . .
  manpages-fr-extra . . .
  vlc-plugin-video-splitter . . .
    Use 'apt autoremove' to remove them

==> apt autoremove
    Reading package lists...
    Building dependency tree...
    Reading state information...
    0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2884 not upgraded.
    Reading package lists...
    Building dependency tree...
    Reading state information...
    0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2884 not upgraded.

e plus, En lisant le mail de Pierre L.

    je viens de tester la commande "apt" pour installer mes MAJ via ssh,

j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.

En réalité, si je tape "apt", j'obtiens:

apt 1.6.1 (i386)
Usage: apt [options] command

apt is a commandline package manager and provides commands for
searching and managing as well as querying information about packages.
It provides the same functionality as the specialized APT tools,
like apt-get and apt-cache, but enables options more suitable for
interactive use by default.

Most used commands:
   list - list packages based on package names
   search - search in package descriptions
   show - show package details
   install - install packages
   remove - remove packages
   autoremove - Remove automatically all unused packages
   update - update list of available packages
   upgrade - upgrade the system by installing/upgrading packages
   full-upgrade - upgrade the system by removing/installing/upgrading packages
   edit-sources - edit the source information file

See apt(8) for more information about the available commands.
Configuration options and syntax is detailed in apt.conf(5).
Information about how to configure sources can be found in sources.list(5).
Package and version choices can be expressed via apt_preferences(5).
Security details are available in apt-secure(8).
     This APT has Super Cow Powers.




Bonjour

Tu as bien fait un apt update avant le apt upgrade ?

Chez moi ça donne ça:
root@tuxet1:/srv/pme/samba/apps# apt upgrade
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état... Fait
Calcul de la mise à jour... Fait
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour.

root@tuxet1:/srv/pme/samba/apps# apt-get upgrade
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état... Fait
Calcul de la mise à jour... Fait
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour.

root@tuxet1:/srv/pme/samba/apps# apt-get dist-upgrade
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état... Fait
Calcul de la mise à jour... Fait
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour.

root@tuxet1:/srv/pme/samba/apps# apt dist-upgrade
Lecture des listes de paquets... Fait
Construction de l'arbre des dépendances
Lecture des informations d'état... Fait
Calcul de la mise à jour... Fait
0 mis à jour, 0 nouvellement installés, 0 à enlever et 0 non mis à jour.
root@tuxet1:/srv/pme/samba/apps#

oot@tuxet1:/srv/pme/samba/apps# lsb_release -a
No LSB modules are available.
Distributor ID: Debian
Description:Debian GNU/Linux 9.5 (stretch)
Release:9.5
Codename:   stretch

Patrick

Re: apt vs apt-get

[Étienne Mollier]

> j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.
>
> En réalité, si je tape "apt", j'obtiens:
>
> apt 1.6.1 (i386)
> Usage: apt [options] command
[...]

On dirait que je me suis mal exprimé.  « apt » est destinée à
être utilisée directement en ligne de commande.  Il vaut mieux
s'en tenir à « apt-get » pour les scripts car les appels n'ont
pas vocation à changer.  « interactif » était un choix de mot
malheureux de ma part; le premier terme qui me vient à l'esprit
est « front-end ».  « aptitude » est bien une commande
interactive, par contraste.

> De plus, apt me donne des résultats incohérents:

Curieux, est-ce que « apt-get » donne les même résultats?
Et « aptitude »?
-- 
Étienne Mollier 

Re: apt vs apt-get

[Pierre Frenkiel]

On Sun, 14 Oct 2018, Raphaël POITEVIN wrote:


Pierre Frenkiel  writes:

e plus, En lisant le mail de Pierre L.

   je viens de tester la commande "apt" pour installer mes MAJ via ssh,

j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.


Et quest-ce qui te rends perplexe ?
--
Raphaël


  J'appelle "interactive" une commande qui te permet d'entrer d'autres commandes
  quand tu la tapes, et non qui te rend la main tout de duite...

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel 

Re: apt vs apt-get

[Pierre Frenkiel]

bonjour,

En lisant le mail de Pierre L.

   je viens de tester la commande "apt" pour installer mes MAJ via ssh,

j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.

En réalité, si je tape "apt", j'obtiens:

   apt 1.6.1 (i386)
   Usage: apt [options] command

   apt is a commandline package manager and provides commands for
   searching and managing as well as querying information about packages.
   It provides the same functionality as the specialized APT tools,
   like apt-get and apt-cache, but enables options more suitable for
   interactive use by default.
   . . . . .

De plus, apt me donne des résultats incohérents:

==> apt upgrade
   Reading package lists...
   Building dependency tree...
   Reading state information...
   Calculating upgrade...
   The following packages were automatically installed and are no longer 
required:
 bdf2psf debian-zh-faq-s . . .
 libavahi-gobject0 . . .
 libestools2.4 . . .
 libgnome-2-0 . . .
 libgnomeui-0 . . .
 libllvm3.9 . . .
 libopencv-features2d2 . . .
 libopencv-ml2.4v5 . . .
 libopencv-ts2.4v5 . . .
 libruby2.3 . . .
 libtxc-dxtn-s2tc . . .
 manpages-fr-extra . . .
 vlc-plugin-video-splitter . . .

   Use 'apt autoremove' to remove them

==> apt autoremove
   Reading package lists...
   Building dependency tree...
   Reading state information...
   0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2884 not upgraded.
   Reading package lists...
   Building dependency tree...
   Reading state information...
   0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2884 not upgraded.

apt-get autoremove donne la même chose

Cordialement,
--
Pierre Frenkiel

Re: apt vs apt-get

[Raphaël POITEVIN]

Pierre Frenkiel  writes:
> e plus, En lisant le mail de Pierre L.
>
>    je viens de tester la commande "apt" pour installer mes MAJ via ssh,
>
> j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.

Et qu’est-ce qui te rends perplexe ?
-- 
Raphaël

Re: Re: apt vs apt-get

[Pierre Frenkiel]

apt me donne des résultats totalement incohérents:

==> apt upgrade
   Reading package lists...
   Building dependency tree...
   Reading state information...
   Calculating upgrade...
   The following packages were automatically installed and are no 
longer required:

 bdf2psf debian-zh-faq-s . . .
 libavahi-gobject0 . . .
 libestools2.4 . . .
 libgnome-2-0 . . .
 libgnomeui-0 . . .
 libllvm3.9 . . .
 libopencv-features2d2 . . .
 libopencv-ml2.4v5 . . .
 libopencv-ts2.4v5 . . .
 libruby2.3 . . .
 libtxc-dxtn-s2tc . . .
 manpages-fr-extra . . .
 vlc-plugin-video-splitter . . .
   Use 'apt autoremove' to remove them

==> apt autoremove
   Reading package lists...
   Building dependency tree...
   Reading state information...
   0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2884 not upgraded.
   Reading package lists...
   Building dependency tree...
   Reading state information...
   0 upgraded, 0 newly installed, 0 to remove and 2884 not upgraded.

e plus, En lisant le mail de Pierre L.

   je viens de tester la commande "apt" pour installer mes MAJ via ssh,

j'avais cru comprendre que apt était une commande interactive.

En réalité, si je tape "apt", j'obtiens:

apt 1.6.1 (i386)
Usage: apt [options] command

apt is a commandline package manager and provides commands for
searching and managing as well as querying information about packages.
It provides the same functionality as the specialized APT tools,
like apt-get and apt-cache, but enables options more suitable for
interactive use by default.

Most used commands:
  list - list packages based on package names
  search - search in package descriptions
  show - show package details
  install - install packages
  remove - remove packages
  autoremove - Remove automatically all unused packages
  update - update list of available packages
  upgrade - upgrade the system by installing/upgrading packages
  full-upgrade - upgrade the system by removing/installing/upgrading 
packages

  edit-sources - edit the source information file

See apt(8) for more information about the available commands.
Configuration options and syntax is detailed in apt.conf(5).
Information about how to configure sources can be found in sources.list(5).
Package and version choices can be expressed via apt_preferences(5).
Security details are available in apt-secure(8).
    This APT has Super Cow Powers.