Re: systemd-timesyncd et ntpdate

[Eric Degenetais]

bonjour,
bug? Non. Si c'est un démon, on peut discuter sur le fait qu'il soit
installé par défaut, mais ça me paraît logique en installant un démon
de l'activer par la même occasion (dans le sens où je considère que ça
satisfait au cas d'utilisation majoritaire: j'installe un démon pour
m'en servir).
Ce que je considérerais comme une anomalie, c'est si tu ne pouvais pas
le désactiver pour t'adapter à ton cas d'utilisation.

cordialement


__
Éric Dégenètais
Henix

http://www.henix.com
http://www.squashtest.org


Le 25 novembre 2016 à 10:36, Alain Rpnpif  a écrit :
>
> Bonjour,
>
> J'utilise comme beaucoup ntpdate pour synchroniser l'horloge de Debian
> Jessie. L'intérêt est que, quand il a terminé sa tâche, il s'arrête
> contrairement à ntpd que je n'ai pas installé. C'est mieux pour un
> portable.
>
> Le problème c'est que ntpdate est obsolète et pourrait disparaître dans
> des distributions.
>
> Je suis passé comme la plupart d'entre nous sous systemd.
> Celui-ci lance systemd-timesyncd. Mais ce dernier, contrairement à
> ntpdate, reste en tâche de fond et est donc un remplacement à ntpd, et
> ce malgré la présence simultanée de ntpdate.
>
> Trouvez-vous normal que, sans qu'on lui demande, systemd-timesyncd
> assure le rôle de ntpd alors que ntpd n'était volontairement pas
> installé ?
>
> C'est d'autant plus gênant dans un environnement où on ne souhaite qu'un
> minimum de connexion réseau ou bien on souhaite limiter l'occupation
> mémoire.
>
> Bien sûr je pourrais désactiver systemd-timesyncd (pas encore essayé)
> mais il ne devrait pas se lancer implicitement sauf lors de la
> première synchronisation éventuellement.
>
> Qu'en pensez-vous ? Peut-on considérer ça comme un bogue ?
> Quel est le comportement sous Stretch ?
>
> --
> Alain Rpnpif
>

systemd-timesyncd et ntpdate

[Alain Rpnpif]

Bonjour,

J'utilise comme beaucoup ntpdate pour synchroniser l'horloge de Debian
Jessie. L'intérêt est que, quand il a terminé sa tâche, il s'arrête
contrairement à ntpd que je n'ai pas installé. C'est mieux pour un
portable.

Le problème c'est que ntpdate est obsolète et pourrait disparaître dans
des distributions.

Je suis passé comme la plupart d'entre nous sous systemd.
Celui-ci lance systemd-timesyncd. Mais ce dernier, contrairement à
ntpdate, reste en tâche de fond et est donc un remplacement à ntpd, et
ce malgré la présence simultanée de ntpdate.

Trouvez-vous normal que, sans qu'on lui demande, systemd-timesyncd
assure le rôle de ntpd alors que ntpd n'était volontairement pas
installé ?

C'est d'autant plus gênant dans un environnement où on ne souhaite qu'un
minimum de connexion réseau ou bien on souhaite limiter l'occupation
mémoire.

Bien sûr je pourrais désactiver systemd-timesyncd (pas encore essayé)
mais il ne devrait pas se lancer implicitement sauf lors de la
première synchronisation éventuellement.

Qu'en pensez-vous ? Peut-on considérer ça comme un bogue ?
Quel est le comportement sous Stretch ?

-- 
Alain Rpnpif