Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
Em Seg, 2008-01-21 às 15:27 -0200, irado furioso com tudo escreveu: > claro, claro.. quando não explodia por problemas de aquecimento > excessivo - risos. Como disse no começo: cão mordido de cobra tem medo > de linguiça. Tem gente que não compra fiat nem por rifa - risos. > Hahahahah Eu acho que não comprar fiat faz mais sentido do que não comprar AMD. haouhaouhaouhauohaouh Mas sério, faça uma esperiencia e compre um Athlon 64 (mesmo que seja pra rodar em 32bits) e verás pela propria experiencia que todos aqueles problemas do passado tão bem enterrados lá no passado. []s Nilson - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
> Tem gente que não compra fiat nem por rifa - risos. auahuah.. bem lamebrado. Depois que a fiat levou vários engenheiros da volks pra lá que os carros começaram a ficar decentes. Mas ainda assim tenho um pé atrás com os carros da fiat. -- http://www.webcrunchers.com/crunch/ http://www.myspace.com/whippersnappermusic http://www.purevolume.com/whippersnapper - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
Em Qui, 2008-01-17 às 09:33 -0200, irado furioso com tudo escreveu: > Em Thu, 17 Jan 2008 09:26:04 -0200 > "c0re dumped" <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > > > Não consigo entender porque ainda existem pessoas que preferem pagar o > > dobro em processadores da Intel achando que vão ter uma performance > > fenomenal se compardos com os da AMD. > > > cão mordido de cobra tem medo de linguiça. Depois dos k5/k6 e de > algumas mother boards completamente torradas pelo aquecimento > descontrolado do processador acho que prefiro pagar um pouco mais para > não ter a MENOR possibilidade de problemas num serviço crítico ;) > > pode ser que tenha melhorado - como vc diz - mas a relação > custo/beneficio (IMHO) ainda continua a favor dos pentium, mesmo que > êsses sejam apontados como deficientes ;) > > Cruzes irado, nem creio que li isso vindo de vc... revise teus conceitos pois vc está uns 10 anos atrasado technologicamente no segmento de CPU's. A AMD reinou com o melhor processador durante alguns anos, e vencendo em todos os sentidos. Agora com os Core 2 Duo da intel é que ela voltou pra ponta no quesito performance... Mas em custo/beneficio não existe comparação, a AMD vence de lavada. []s Nilson - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
On Jan 17, 2008 9:56 AM, c0re dumped <[EMAIL PROTECTED]> wrote: > Mas taí o estudo mostrando justamente o contrário. > > Os k5/k6 realmente tinham um problema de superaquecimento, devido a > voltagem maior. Mas a serie k5/6 foi lançada há quanto tempo mesmo ? > 10 anos atrás ? 10 anos em relação no timeline da tecnologia de > microprocessadores equivale a 100 anos pra nós. > > E outra, os k5/6 só derretiam se vc tivesse comprado um cooler muito > do vagabundo, que queimasse só de ver assombração... Eu liguei o meu K6-2 300 sem ligar o ventilador e ele funcionou. Claro que quase queimei o dedo quando toquei no dissipador. E vi um K6-2 266 funcionar meses a fio com o cooler parado. Ele chegou a cozinhar o plástico da hélice. Aliás, o meu K6-2 300 funciona até hoje, quase 10 anos depois, com a placa mãe original, uma FIC 503+. Neste tempo fiz upgrade de HD e de memória, mas no resto é a mesma máquina. > > > Reitero o que o colega Irado disse, em ambientes críticos a diferença de > > preço sempre me valeu a pena. > > Nesses "ambientes críticos" os chips da AMD estão dominando. Os > maiores clusters do mundo usam chips da AMD - e acredite, não foi por > causa do fator $$$, isso não era problema pra eles. A Cray gostou dos opteron pelo modo que os processadores podiam se comunicar em uma máquina multiprocessada. João Rocha. > > Não é a toa que pouco a pouco a IBM está "migrando" sua linha de > servidores X para processadores Opteron ao invés dos Xeon... > > []'s > > -- > http://www.webcrunchers.com/crunch/ > > http://www.myspace.com/whippersnappermusic > http://www.purevolume.com/whippersnapper > - > > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > -- "Sempre se apanha mais com as menores besteiras. Experiência própria." [EMAIL PROTECTED] [EMAIL PROTECTED] http://www.goffredo.eti.br - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
c0re dumped escreveu: >> O estudo so mostra o consumo de energia. Não comparação de performance. >> > > Sim, eu li isso. Só emendei uma a outra quando falei: > > >> Os chips da AMD já superam os da Intel em eficiencia E performance há >> um bom tempo... >> > > >> Na questão de consumo de energia, a Intel logo chega ao ideal já que nos >> notebooks, que precisam de consumir menor teor energetico para operação, >> o intel core 2 duo mobile tá a frente do amd turion 64 em performance e >> consumo de energia. É esperar pra ver. >> > > Nesse ponto eu não posso te afirmar nada, pois ainda não li nenhum > estudo ou benchmark a respeito. > > http://www.notebookcheck.net/Notebook-Processors.129.0.html , dai vem a tabela com o consumo em watts e performance de cada modelo lançado até hoje mobile. enfim... o que vale é que essa mesma tecnologia empregada para baixo consumo de energia vira para o Xeon com o tempo (tomara que chegue ao modelo U7600 que consome só 10 watts). - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
> O estudo so mostra o consumo de energia. Não comparação de performance. Sim, eu li isso. Só emendei uma a outra quando falei: > Os chips da AMD já superam os da Intel em eficiencia E performance há > um bom tempo... > Na questão de consumo de energia, a Intel logo chega ao ideal já que nos > notebooks, que precisam de consumir menor teor energetico para operação, > o intel core 2 duo mobile tá a frente do amd turion 64 em performance e > consumo de energia. É esperar pra ver. Nesse ponto eu não posso te afirmar nada, pois ainda não li nenhum estudo ou benchmark a respeito. -- http://www.webcrunchers.com/crunch/ http://www.myspace.com/whippersnappermusic http://www.purevolume.com/whippersnapper - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
Em termos de performance não notei tanta diferença dos Opterons para os XEON, exceto em I/O, o que não deixa de ser importante. Resta agora, aguardar a chegada dos Opterons Barcelona QuadCore, pois comparar os DualCores com os Intel Xeon Quad, principalmente da linha 54xx é complicado. De qualquer forma, é interessante saber sobre este dado de consumo de energia! Obrigado pelo off-topic 2008/1/17, c0re dumped <[EMAIL PROTECTED]>: > > Os chips da AMD já superam os da Intel em eficiencia e performance há > um bom tempo... > > Não consigo entender porque ainda existem pessoas que preferem pagar o > dobro em processadores da Intel achando que vão ter uma performance > fenomenal se compardos com os da AMD. > > Mas cada um sabe o que faz com seu dinheiro... > > []'s > > -- > http://www.webcrunchers.com/crunch/ > > http://www.myspace.com/whippersnappermusic > http://www.purevolume.com/whippersnapper > - > Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ > Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd > - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
c0re dumped escreveu: > Mas taí o estudo mostrando justamente o contrário. > > Os k5/k6 realmente tinham um problema de superaquecimento, devido a > voltagem maior. Mas a serie k5/6 foi lançada há quanto tempo mesmo ? > 10 anos atrás ? 10 anos em relação no timeline da tecnologia de > microprocessadores equivale a 100 anos pra nós. > > E outra, os k5/6 só derretiam se vc tivesse comprado um cooler muito > do vagabundo, que queimasse só de ver assombração... > > >> Reitero o que o colega Irado disse, em ambientes críticos a diferença de >> preço sempre me valeu a pena. >> > > Nesses "ambientes críticos" os chips da AMD estão dominando. Os > maiores clusters do mundo usam chips da AMD - e acredite, não foi por > causa do fator $$$, isso não era problema pra eles. > > Não é a toa que pouco a pouco a IBM está "migrando" sua linha de > servidores X para processadores Opteron ao invés dos Xeon... > > []'s > > O estudo so mostra o consumo de energia. Não comparação de performance. Na questão de consumo de energia, a Intel logo chega ao ideal já que nos notebooks, que precisam de consumir menor teor energetico para operação, o intel core 2 duo mobile tá a frente do amd turion 64 em performance e consumo de energia. É esperar pra ver. - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
c0re dumped escreveu: > Os chips da AMD já superam os da Intel em eficiencia e performance há > um bom tempo... > > Não consigo entender porque ainda existem pessoas que preferem pagar o > dobro em processadores da Intel achando que vão ter uma performance > fenomenal se compardos com os da AMD. > > Mas cada um sabe o que faz com seu dinheiro... > > []'s > > Na época eu ia colocar o segundo processador dualcore AMD 2214HE no HP DL145G3, mas ele era 3mil o preoc avulso, enquanto um servidor DL320G5 com um XEON 3060 dualcore era 3mil, o amd estava muito caro comparado com o intel, fui atrás do Intel, a performace foi menor com o ipfw e milhares de regras limit, descobri que eu sou mais feliz com o amd, vai de cada um, e do que cada um quer rodar no processador tmb. as informacoes estao ai, boa sorte nas escolhas, sejam felizes ;) Jean Zanuzo - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
Mas taí o estudo mostrando justamente o contrário. Os k5/k6 realmente tinham um problema de superaquecimento, devido a voltagem maior. Mas a serie k5/6 foi lançada há quanto tempo mesmo ? 10 anos atrás ? 10 anos em relação no timeline da tecnologia de microprocessadores equivale a 100 anos pra nós. E outra, os k5/6 só derretiam se vc tivesse comprado um cooler muito do vagabundo, que queimasse só de ver assombração... > Reitero o que o colega Irado disse, em ambientes críticos a diferença de > preço sempre me valeu a pena. Nesses "ambientes críticos" os chips da AMD estão dominando. Os maiores clusters do mundo usam chips da AMD - e acredite, não foi por causa do fator $$$, isso não era problema pra eles. Não é a toa que pouco a pouco a IBM está "migrando" sua linha de servidores X para processadores Opteron ao invés dos Xeon... []'s -- http://www.webcrunchers.com/crunch/ http://www.myspace.com/whippersnappermusic http://www.purevolume.com/whippersnapper - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
Isso é bem uma questão de experiência Eu, por exemplo, tive péssimas experiências com AMD sob muita pressão, o CPU esquenta muito e perde nitidamente performance. Os Intel aquecem bem pouco e mesmo sob muita pressão não degradam muito a performance. Fora o fato de qeimar por aquecimento, eu nunca troquei um procesador Intel. É bem robusto. Reitero o que o colega Irado disse, em ambientes críticos a diferença de preço sempre me valeu a pena. Frederico Boechat - Original Message - From: "irado furioso com tudo" <[EMAIL PROTECTED]> To: Sent: Thursday, January 17, 2008 9:33 AM Subject: Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia Em Thu, 17 Jan 2008 09:26:04 -0200 "c0re dumped" <[EMAIL PROTECTED]> escreveu: > Não consigo entender porque ainda existem pessoas que preferem pagar o > dobro em processadores da Intel achando que vão ter uma performance > fenomenal se compardos com os da AMD. cão mordido de cobra tem medo de linguiça. Depois dos k5/k6 e de algumas mother boards completamente torradas pelo aquecimento descontrolado do processador acho que prefiro pagar um pouco mais para não ter a MENOR possibilidade de problemas num serviço crítico ;) pode ser que tenha melhorado - como vc diz - mas a relação custo/beneficio (IMHO) ainda continua a favor dos pentium, mesmo que êsses sejam apontados como deficientes ;) -- saudações, irado furioso com tudo Linux User 179402/FreeBSD BSD50853/FUG-BR 154 Nã uso drogas - 100% Miko$hit-free Se o pais eh democratico, por que sou obrigado a votar? - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
Re: [FUG-BR] Testes mostram que chips Xeon não têm melhor consumo de energia
Os chips da AMD já superam os da Intel em eficiencia e performance há um bom tempo... Não consigo entender porque ainda existem pessoas que preferem pagar o dobro em processadores da Intel achando que vão ter uma performance fenomenal se compardos com os da AMD. Mas cada um sabe o que faz com seu dinheiro... []'s -- http://www.webcrunchers.com/crunch/ http://www.myspace.com/whippersnappermusic http://www.purevolume.com/whippersnapper - Histórico: http://www.fug.com.br/historico/html/freebsd/ Sair da lista: https://www.fug.com.br/mailman/listinfo/freebsd
