[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Spyou wrote: C'est très réducteur. Tous les gros FAI régionalisent. Pour que cela devienne vraiment intéressant, on attend avec impatience que les transiteurs et les fournisseurs de contenu en fassent autant. Cela revient donc a transformer les fournisseurs de contenu en opérateurs de réseaux moyenne et/ou longue distance (si on regionalise en france, pourquoi pas au zimbabwé aussi ?) Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font partie intégrante du réseau. S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu'ils choisissent un transiteur qui sait le faire. Les gros fournisseurs US l'ont déjà compris au niveau mondial (Google/Yahoo) en établissant des plateformes continentales, des transits continentaux, et des peerings nationaux. Je ne vois pas pourquoi le modèle ne se reproduirait pas au niveau francais, surtout au prix actuel d'un IRU chez un fournisseur de fibre, ca devrait rentrer dans n'importe quel business model de toute plateforme dépassant les 4Gbps de trafic. -- Jérôme Fleury Backbone IP Telecom Italia SA Tel: +33 1 45082314 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit : Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font partie intégrante du réseau. S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu'ils choisissent un transiteur qui sait le faire. Les gros fournisseurs US l'ont déjà compris au niveau mondial (Google/Yahoo) en établissant des plateformes continentales, des transits continentaux, et des peerings nationaux. Je ne vois pas pourquoi le modèle ne se reproduirait pas au niveau francais, surtout au prix actuel d'un IRU chez un fournisseur de fibre, ca devrait rentrer dans n'importe quel business model de toute plateforme dépassant les 4Gbps de trafic. C'est peut être tout simplement pas leur métier Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] RE : [FRnOG] RE : [FRnOG] Con te nt Delivery Network (CDN) à la francaise
On Mon, Dec 11, 2006 at 11:56:12AM +0100, Issam Hakimi wrote: Le lundi 11 décembre 2006 11:52, Jerome Fleury a écrit : Oui! Les gros fournisseurs de contenu (je ne parle pas des petits) font partie intégrante du réseau. S'ils ne veulent pas décentraliser leur réseau, alors au moins qu'ils choisissent un transiteur qui sait le faire. Les gros fournisseurs US l'ont déjà compris au niveau mondial (Google/Yahoo) en établissant des plateformes continentales, des transits continentaux, et des peerings nationaux. Je ne vois pas pourquoi le modèle ne se reproduirait pas au niveau francais, surtout au prix actuel d'un IRU chez un fournisseur de fibre, ca devrait rentrer dans n'importe quel business model de toute plateforme dépassant les 4Gbps de trafic. C'est peut être tout simplement pas leur métier eh ba alors pourquoi ces gens prennent un AS et des routeurs et veulent faire du peering à partir d'un seul pop ? si c'est pas leur métier A+ Cordialement, Issam Hakimi -- General Manager Phone : +33 (0) 142418093 http://www.transnode.com | http://www.transnode.net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- GANDER Frédéric [EMAIL PROTECTED] - http://www.free.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG]
Quoting Mathieu Arnold [EMAIL PROTECTED]: Ça tombe bien, sur mon réseau, en général, ce ne sont pas les routeurs qui sont la source des paquets. OK je viens de comprendre ta remarque (il est lent ;) T'as raison, pas besoin de PMTUD sur les routeurs, sauf peut-etre si t'as un VPN initié entre deux routeurs (overhead IPSec), ou pour du BGP. Rishi -- Mathieu Arnold \ Responsable R D a b s o l i g h t \ www.absolight.fr 99, rue du Faubourg Saint-Martin 75010 Paris tel : 0821.801.821/fax : 0821.801.822 --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network ( CDN) à la francaise
-BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: RIPEMD160 Hello, C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable. On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis. Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des cas en Europe il y'en a des dixaines (Voir Fastweb et B2B chez les Scandinaves). Il n'y pas que Paris qui possède des sous sols aménageable ou tu peux passer de la fibre sans devoir creuser toutes les rues. Le GC compte pas mal dans ce genre de déployement. On est plus à l'âge du cuivre :) + Nico Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51: Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate) dans la vie :-) On en reparle, disons, dans quelques années ? Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts. Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de congestion du câble puis du DSL non dégroupé. Plus loin dans le temps, si le cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de 95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison à cela. Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent pas tous une même zone, mais le jour où les usages évolueront significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de la place dans les fourreaux. Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT expérimente cette techno. Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de fumée :-) Alec, -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.5 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFFfUQqhVupqbmzoscRA+pWAKCrlBLRYcHckNehpjTtUfC9YCjFCgCffFsR xbHAlSgmwTdzKG46mFNz/yw= =SVAN -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network ( CDN) à la francaise
Alexandre Archambault wrote: Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51: Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate) dans la vie :-) On en reparle, disons, dans quelques années ? Sur ce point je le conçois. Dans tous les cas il va peut-être falloir attendre quelques longues années... Ca ne m'enchante pas. Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts. Je maintient mon propos dans son contexte : le GPON est un compromis possible pour une collectivité locale qui veut fournir du FTTH à ses habitants et PME/PMI avec du service et de l'ouverture. Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de congestion du câble puis du DSL non dégroupé. C'est pour cela que nous voulons tous de la fibre optique. Pour son potentielle. D'ailleurs rien n'interdit à l'architecte d'un GPON de placer le splitter dans le NRA si le coût du câblage le permet. L'architecture reste évolutive tout en bénéficiant des avantages d'un réseau déterministe et à qualités de service. Plus loin dans le temps, si le cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de 95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison à cela. Le multiplexage fréquentiel, voix-centrique (analogique) est limitatif par nature. Il est en effet difficile (mais pas impossible) dans de tels cas de moduler en ADSL sur ce type de ligne par manque de BP. Dans le cas d'un réseau de transmission numérique filaire le multiplexage temporel n'est pas aussi limitatif en terme de BP. L'histoire a montré que ce modèle est évolutif : Ethernet 10Mbps, puis 100, puis 1000, puis ... Quelle différence fondamentale avec le GPON ? On objectera que dans son cas le (sous) NRA (splitter) est un point de concentration passif. Mais il permet en outre d'avoir un réseau intrinsèquement déterministe (sloté niv. 2), contrairement à Ethernet. Si le débit est limité par interface à 2Gbps ce matin, gageons qu'il sera 10 fois supérieure après demain, cela sans devoir changer l'infra passive. Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent pas tous une même zone, Pourquoi retirer de la fibre ? Ce qui est à changer se sont les équipements d'extrémités, cela aussi bien pour le modèle point à point que PON. Avec une différence coté NRA : le GPON ne nécessitera de devoir changer qu'un transeiver pour 10, 20 ou 30 personnes selon les choix techniques alors que pour le modèle point à point c'est un transeiver à changer par abonné. Quid du coût logistique, immobilier, ..., pour une petite collectivité rurale de qq millier d'habitant ? Aucune fibre à retirer. D'autant qu'aujourd'hui, technologiquement, nous sommes encore incapable d'exploiter la BP que nous offre une fibre optique. Ca laisse de la marge. mais le jour où les usages évolueront significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de la place dans les fourreaux. C'est l'arbre qui cache la forêt. Le problème n'est pas celui du débit à la prise, offrir 10, 20, 100 Mbps on sait faire. En revanche la BP internet dont dispose réellement l'abonnée est un argument judicieusement oublié des services marketings. On objectera qu'il ne peut y avoir de garantie une fois sortie du réseau de l'ISP. C'est aussi exact que facile. Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT expérimente cette techno. Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de fumée :-) A n'en pas douter ;-) Je n'ai aucune action chez les promoteurs du GPON. Je me pose simplement des questions sur les façons d'offrir du FTTH, pour une collectivité, via un réseau ouvert, disposant de classes de service et si possible économique. Stéphane. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] R e: [FRnOG] Re: [FRnOG] RE: [FRnOG] Content Delive ry Network (CDN) à la francaise
Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL. Greg On Dec 11, 2006, at 12:42 PM, Nicolas Strina wrote: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: RIPEMD160 Hello, C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable. On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis. Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des cas en Europe il y'en a des dixaines (Voir Fastweb et B2B chez les Scandinaves). Il n'y pas que Paris qui possède des sous sols aménageable ou tu peux passer de la fibre sans devoir creuser toutes les rues. Le GC compte pas mal dans ce genre de déployement. On est plus à l'âge du cuivre :) + Nico Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51: Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate) dans la vie :-) On en reparle, disons, dans quelques années ? Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts. Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de congestion du câble puis du DSL non dégroupé. Plus loin dans le temps, si le cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de 95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison à cela. Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent pas tous une même zone, mais le jour où les usages évolueront significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de la place dans les fourreaux. Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT expérimente cette techno. Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de fumée :-) Alec, -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.5 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFFfUQqhVupqbmzoscRA+pWAKCrlBLRYcHckNehpjTtUfC9YCjFCgCffFsR xbHAlSgmwTdzKG46mFNz/yw= =SVAN -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Greg VILLAIN Network Architect / Dailymotion Corp. 35 bis rue Greneta 75002 Paris [EMAIL PROTECTED] +33 (0)1 77 35 11 13 +33 (0)6 87 48 66 14 www.dailymotion.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re : [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRn OG] RE: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN ) à la francaise
On Mon, Dec 11, 2006 at 03:24:09PM +0100, Greg VILLAIN wrote: Euh ceci-dit, pour pas mal connaitre le cas de FastWeb, ils sont revenus sur leur pas: un admin réseau tous 100 clients pour l'activation Ethernet... ils sont vites passés au VDSL. et c'est quoi la diff entre l'activation d'un port ethernet et d'un port vdsl ? Greg On Dec 11, 2006, at 12:42 PM, Nicolas Strina wrote: -BEGIN PGP SIGNED MESSAGE- Hash: RIPEMD160 Hello, C'est hallucinant ce que l'on peut lire. La techno ptp est clairement viable. On l'exploite depuis 3 ans sans aucuns soucis. Après comme le dis Alec c'est une question de savoir faire des design :) Des cas en Europe il y'en a des dixaines (Voir Fastweb et B2B chez les Scandinaves). Il n'y pas que Paris qui possède des sous sols aménageable ou tu peux passer de la fibre sans devoir creuser toutes les rues. Le GC compte pas mal dans ce genre de déployement. On est plus à l'âge du cuivre :) + Nico Selon NOC Stratum-IP le 9/12/06 13:51: Le FTTH à la Free (point à point) est quasi impossible à imaginer en dehors d'une ville à TRES haute densité de population au m2. Euh, il n'y a pas que les rapports alarmistes officiels (au hasard, l'Idate) dans la vie :-) On en reparle, disons, dans quelques années ? Un compromis pourrais pour une collectivité pourrait être le GPON, qui est actif mais transparent pour l'IPS avec en plus une QoS intrinsèque. Effectivement, si on prend comme référents pour le calibrage de la techno les usages et consos actuels, on arrive vite à l'illusion que le PON est le remède miracle en conciliant FTTH et (pseudo) maîtrise des coûts. Sauf que c'est se planquer derrière son petit doigt pour ne pas voir qu'en pratique ça ne revient ni plus ni moins qu'à recréer les points de congestion du câble puis du DSL non dégroupé. Plus loin dans le temps, si le cuivre est très rapidement passé d'un modèle où les lignes étaient multiplexées à un modèle paire dédiée entre l'abonné et le NRA sur plus de 95% du territoire (y compris en rural), c'est bien qu'il y avait une raison à cela. Quitte à déployer quelque chose, autant faire en sorte que cela soit pour durer et pour ne pas avoir à retirer sans cesse du cable. Or du PON ça répond peut être aux besoins actuels en priant que les geeks ne colonisent pas tous une même zone, mais le jour où les usages évolueront significativement chez M. et Mme Toutlemonde, tout sera à mettre à la poubelle et il faudra aller retirer des cables en priant pour qu'il reste de la place dans les fourreaux. Son problème majeur est le manque de maturité et de cas concrets. FT expérimente cette techno. Et pas que cette techno. L'expé ne se limite pas qu'à Paris et FT est bien plus maline qu'on ne le pense en étant experte dans l'art de l'écran de fumée :-) Alec, -BEGIN PGP SIGNATURE- Version: GnuPG v1.4.5 (Darwin) Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org iD8DBQFFfUQqhVupqbmzoscRA+pWAKCrlBLRYcHckNehpjTtUfC9YCjFCgCffFsR xbHAlSgmwTdzKG46mFNz/yw= =SVAN -END PGP SIGNATURE- --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ Greg VILLAIN Network Architect / Dailymotion Corp. 35 bis rue Greneta 75002 Paris [EMAIL PROTECTED] +33 (0)1 77 35 11 13 +33 (0)6 87 48 66 14 www.dailymotion.com --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/ -- GANDER Frédéric [EMAIL PROTECTED] - http://www.free.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Content Deliver y Network (CDN) à la francaise
Le Sat, Dec 09, 2006 at 01:38:36PM +0100, NOC Stratum-IP [EMAIL PROTECTED] a écrit: Je vote pour ce que tu disais plus haut .. Des paris ont été perdus .. Chacun ses choix et dieu reconnaitra les siens :) [...] Force est de constater que c'est la même chose avec certains ISPs. Les voilas qui crient pour un retour à un équilibre qu'ils ont eux même brisé !! Ne jetons pas la pierre. Je n'ai très pas envie de retrouver un duopole sur l'accès internet français. Peut-être devraient-il s'entendre (surtout les plus petits) pour mutualiser leurs efforts et chercher des solutions moins corrosives pour retrouver un peu de marge. Sans quoi la nature évoluera... sans eux. Les vraiment petits - ceux qui ont survécus - ça fait bien longtemps qu'ils se sont mis dans des niches. Notamment, en offrant des choses (proximitié, service client compétent, ...) que les gros ne savent pas faire. Et généralement, ils ne se battent pas sur le terrain tarifaire. -- Dominique Rousseau Neuronnexion, Prestataire Internet Intranet 57, route de Paris 8 Amiens tel: 03 22 71 61 90 - fax: 03 22 71 61 99 - http://www.neuronnexion.fr --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Sun, Dec 10, 2006 at 01:24:23AM +0100, Jean-Claude MICHOT: La libre concurrence vous en empêche? C'est-à-dire qu'il faudrait anuler le paquet télécom, pour refaire un gros machin national, d'état, qui lui aurrait les couilles de dire à ses clients en monopole mes chéris, ça coûte trop cher, on augmente les prix ? L'idée n'est pas mauvaise je trouve :) Oui la révolution tout ca... travailleurs, travailleuses, le grand capital... ha non la c'est les méchants FAIs... Regarde mieux: mon argument ne portait pas sur l'exploitation des salariés par les ignobles patrons, mais sur le fait de savoir si la structure est viable. Si on accepte le postulat (ce qui n'est pas mon cas) que le marché choisi la solution la plus rentable, alors les achats-fusions dans le domaine du réseau tendent à montrer que le modèle viable, c'est le monopole. Quitte à ce qu'il y ait un monopole, la Constitution dit qu'il doit être public. Les FAIs ont choisi de faire un pari. Ils sont parti de l'idée que tout le monde allait en moyenne consommer tout doucettement leur VoD sur leur réseau. Ce pari est perdu. leur VoD sur leur réseau ca doit le faire pour tous les FAIs sinon il faut qu'il change de metier de suite. J'ai mal lu ce qui se disait sur YouTube? Ils diffusent de la vidéo, en unicast, vers Internet. Et il semble que les gens le regardent. Et il semble également que ça crée de gros soucis aux FAIs. Il me semble avoir bien lu Rani: doper son réseau pour transporter la VoD Free qui rapporte, sans problème. Doper son réseau pour transporter la VoD que ses clients vont chercher ailleurs, ça l'embête. Je comprends, mais ça revient à faire le pari que les clients ne voudront pas voir la VoD du voisin, et ce pari est perdu. Le modèle qui dit: mon contenu est bien transporté (et payant), le contenu des autres est bien transporté si l'éditeur paye, et sinon je n'assume pas le service, c'est le modèle du Minitel. Les FAIs ont décidé d'inscrire ce pari dans leurs contrats (pas de clauses de limitation de consommation, par exemple). Maintenant il leur faut assumer ce pari perdu. Que de certitude. Les bridages de tous les FAIs pour éviter la sur-consommation, je les ait rêvés? Ca correspond bien à un pari sur la consommation en bande passante qui fut vrai, et qui ne l'est plus. Moi, je ne suis pas choqué, c'est la loi classique d'un modèle financier classique. Tu joues, tu perds, tu meurs. C'est pas mon modèle préféré, mais c'est celui qui a été choisi par tous les FAIs (hum, enfin presque), qu'ils assument leurs choix. Tu as trop jouer à SimCity ;-) Ah non, j'y ait jamais joué, je devrais peut-être. Par contre, à force de travailler dans des boites où il y a des financiers pour piloter, j'ai bien retenu le discours. Je le trouve idiot, et anti-industriel au possible, mais je le connais. Les FAIs habituels (et certains hébergeurs) ont décidé de ne pas jouer cette transparence. Qu'ils assument leurs choix. Les telecoms c'est un domaine encore largement borné et il est facile de connaitre les prix. La transparence existe de fait, pretendre le contraire c'est la malhonnêteté intellectuelle. De meme sur l'hebergement les prix des baies de l'electricite ou du transit c'est pas un grand secret... Ah là, je ne suis pas d'accord. Toi et moi, on a accès à cette information. D'un autre côté, on n'est pas totalement du grand public. Pour ma concierge, elle l'a lu dans la pub de la télé: XX méga, c'est 30 euros. Donc 1 méga, c'est 30/XX euros. Selon les modèles, ça amène un prix du méga, prix de détail, dans la tête des gens entre 0,30E et 1E. Avoir laissé s'installer cette idée fausse dans la tête des gens, à grand renfort de communication, c'est un mensonge. A la lecture de ton message, les FAIs sont tous mort ou sur le point de mourir avec des models économique non viable... sale temps pour les FAIs :( Je dis juste, et là je sais qu'on est d'accord, que si les FAIs n'adaptent pas leur modèle économique, alors ils mourront. Et pour le moment, on n'a évoqué que deux adaptations sur la liste: - soit passer ne modèle minitel, on fait raquer les éditeurs de contenu, qui feront raquer les abonnés en pay-per-view; - soit on reste sur le modèle Internet, et alors il faudra bien par un moyen ou un autre augmenter le prix des abonnements. Pour moi, la bonne solution, c'est la deuxième. Facile, non? La désinformation aussi, et meme si je t'aime bien je peu pas te laisser dire n'importequoi. Qu'est-ce que j'ai dit qui soit n'importe quoi? De grace revenons sur terre, Jerome, Rani, Vincent et d'autres ont fourni des faits et quelques chiffres qui démontre que l'usage d'internet change et que les offres et models des FAIs si adapte parfois. Il n'y a rien d'anormale a cela. Tiens, d'ailleurs, une remarque en l'air. Pourquoi est-ce qu'on trouve de plus en plus de contenu centralisé? Pourquoi si je veux communiquer une vidéo à quelqu'un la solution la plus simple
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Con tent Delivery Network (CDN) à la francaise
Le Mon, Dec 11, 2006 at 07:28:41PM +0100, Jerome Fleury: Benjamin BAYART wrote: Si on avait suivi une logique plus symétrique des débits, il y a fort à parier que nettement plus de contenu serait décentralisé (ma bidule-box aurait un disque dur pour stocker mon contenu, typiquement). Avec un bandeau de pub sur ta bidule box ? ;-) Probablement, oui. Tout comme il y a des pubs sur la majorité des blogs. Mais ces blogs publiphagés servent à montrer aux gens que la création de contenu existe, ceux qui s'y intéressent sérieusement finissent par chercher des solutions pour le faire proprement. Benjamin. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
