[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/13 Xavier Nicollet nicol...@jeru.org: Dans mysql c'est pire: je crois qu'on a pas encore trouvé de bonne technique pour stocker une @ IPv6. Et ça, c'est un frein évident AMHA. Faudrait déjà qu'il y en ait une pour stocker une IPv4. J'entends une autre que chic, ca fait 32 bits, ca rentre dans un INT de mysql. (ah mince, j'ai raté vendredi) -- Pierre-François HUGUES --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
2010/12/13 Xavier Nicollet nicol...@jeru.org: Le 10 décembre 2010 à 23:39, Mattieu Baptiste a écrit: Ça n'a rien à voir avec les adresses IP, ça a voir avec sockaddr_in6, qui, contrairement à sockaddr_in peut ne pas être aligné et qui oblige de recourir en permanence à des hacks pour s'assurer de l'alignement. Avec des @ qui font 128 bits, je vois mal comment ça peut ne pas être aligné. Est-ce vraiment si important que ça l'alignement, de nos jours, sur les archi qu'on utilise ? Encore une fois, l'alignement n'a rien à voir avec la taille de l'adresse ! La structure de base dans l'implémentation d'IPv4 est sockaddr_in. Celle-ci fait en principe 16 octets. Ce qui est aligné pour la majorité des machines/os (par exemple x86 et x86-64 qui ont des pointeurs alignés sur 4 et 8 octets respectivement). En IPv6, sockaddr_in6 fait 28 octets, ce qui n'est pas une puissance de 2. C'est aligné pour les machines/os alignés sur des pointeurs de 4 octets mais pas pour 8. Et avec la démocratisation des architectures 64 bits... c'est assez ballot pour un protocole qui doit être celui du futur ! Un exemple ? Parcourir les sources des daemons de routage libres comme OpenBGPD et Quagga pour se convaincre des hacks nécessaires uniquement pour IPv6 sur des architectures 64 bits. -- Mattieu Baptiste /earth is 102% full ... please delete anyone you can. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On 11 Dec 2010, at 22:30, Radu-Adrian Feurdean wrote: (1) Claranet: - dual-stack depuis la nuit des temps - www.clara.net has IPv6 address 2001:a88:0:fffa::4 Mon dieu !!! 3 NS sur 3 !!! Mieux que he.net !! La raison pour laquelle tout le monde n'a pas tout ces NS en IPv6 c'est que pour des raison de résilience, il est bon d'avoir un NS en dehors de son réseau, et que la plupart des sociétés qui hostent pour pas cher sont IPv4 only. - peering IPv6 depuis la nuit des temps Oui de l'epoque ou il fallait demontrer (mentir) a RIPE a propos de vos plan de deployment de v6 sur votre reseau. Je me souviens de l'explication a mourir de rire que j'avais du leur donner a l'epoque afin que l'on puisse simplement tester IPv6 en prod. - discussion dans des conditions obscures: - en tant que client, silence radio (comme du cote Claranet) Oui c'est un peu mieux chez nous car on est bien plus petit mais si tu veux IPv6 ça va remonter jusqu'à moi, a moins que ce soit pour du transit. (3) Cogent D'autres T1 sont beaucoup mieux : KPN par exemple, IPv6 en transit c'est dans le questionnaire et les info de connexion sont fournies en même temps de les info v4. Je ne signe pas avec un transitaire que ne me fourni pas dual-stack sans problème. C'est l'une des raisons pourquoi j'ai quitte L3 il y a quelque temps. Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Oui c'est un peu mieux chez nous car on est bien plus petit mais si tu veux IPv6 ça va remonter jusqu'à moi, a moins que ce soit pour du J'appelle pas ca mieux... J'appelle mieux quand un FAI est capable de fournir de l'IPv6 sans que ca monte jusqu'a un CxO (CTO, CIO, ...) Pour ca, il faut plus de quelques requêtes par an :p Je t'assure qu'après plus une par mois, je mettrai en place une procédure :) Au moins le client a une réponse sur le champ :) Thomas--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On sam., 2010-12-11 at 22:46 +0100, Radu-Adrian Feurdean wrote: Seul Free bouge d'une facon ou autre, maix meme aux passent pour un espece de mutant alien from outer space, avec IPv6 natif cote client, transpote en 6to4rd sur un reseau v4only, À noter que le réseau FTTH est v6 natif de bout en bout. -- Yves-Alexis --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Quant à leur employeur, je trouve, parmi les principaux RFC, Cisco, Nokia, IBM, Toshiba, Sun et pas une seule université. Ce n'est pas parce que ce sont des labratz qui appartiennent à des boites du secteur IT, qu'ils connaissent quelque chose de la vie. Meme dans le jardin de Monsieur pognon, on peut se construire sa petite tour d'ivoire Oui mais tu ne donne toujours pas d'argument : que reproches-tu a IPv6 que ces labrats on mal fait ? Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Clement, Quant à leur employeur, je trouve, parmi les principaux RFC, Cisco, Nokia, IBM, Toshiba, Sun et pas une seule université. Ce n'est pas parce que ce sont des labratz qui appartiennent à des boites du secteur IT, qu'ils connaissent quelque chose de la vie. Meme dans le jardin de Monsieur pognon, on peut se construire sa petite tour d'ivoire Oui mais tu ne donne toujours pas d'argument : que reproches-tu a IPv6 que ces labrats on mal fait ? Je n'ai rien contre IPV6 en particulier , mais je trouve que justifier de la pertinence d'une techno sous pretexte que ca sort d'un lab privé , ca ne vaut rien du tout comme argument, c'est zero !! Le minitel sort des labs de Matra, Philips et Alcatel ; avec le resultat qu'on connaitet ca ce n'est qu'une poussiere dans la constellation des fails de l'industrie. On pouvait acheter en France ses billets SNCF en ligne bien avant tout le monde. Le minitel a clairement ses limites mais pour l'époque c'était novateur. IMHO, le principal problème n'était pas technique, mais commercial. FT voyait le minitel comme une machine a imprimer de l'argent. Bien, il ne reste plus qu'a Mattieu a m'expliquer quelle immense blague/merde il avait en tete quand il a poste car pour le moment je ne vois rien. Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Je vais faire simplequel etait le taux de penetration du minitel dans les foyers francais apres 20ans d'exploitation ? Quel etait le taux de penetration d'internet dans les foyers francais apres seulement 10ans d'exploitation commerciale ( disons la periode 1994-2004) ? I think i've made my point :-) Absolument pas ! Premièrement tu ne donnes aucun chiffres, tu impliques que le minitel avec un mauvais taux de pénétration sans preuves. Mes parent et grand-parents avait tous un minitel ET s'en servaient sans problème. Ce n'est toujours pas le cas pour l'internet. Deuxièmement, tu compares des fraises et des cerises. Quel etait le nombre de console de jeux dans les foyers a la meme, epoque ? Le nombre de PC par entreprise ? Le monde de 1980 et celui de 2010 sont différents. L'informatique en était a ses début .. je me souviens encore quand en 1994 mon doyen me disait que l'internet ce n'est que pour les universitaire. RIEN d'autre existait a l'epoque dans aucun autre pays. Alors oui c'était cher mais cela marchait. FT a arrêté le produit, c'est tout. I think I made mine :D Thomas --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 16:52:13 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk wrote: - Aucune leçon retenue des mauvaises spécifications d'IPv4 (RH0 ?). Je suppose que tu fait reference a http://www.faqs.org/rfcs/rfc5095.html Je regarde .. http://www.secdev.org/conf/IPv6_RH_security-csw07.pdf - Tout ce que le point précédent implique au niveau implémentation : structures de données non alignées, code ultra complexe comparé à l'équivalent v4. Avez-vous déjà jeté un œil aux implémentations open source ? Non donc plus de détails serait apprécié. Pourquoi est-ce plus compliqué ? Les IP ne rentrent pas dans un mot (les long long long int n'existent pas), donc on est obligé de faire des structures un peu bizarres. M'enfin c'est rien de bien méchant je trouve... Après y'a des détails chiants, comme l'obligation de spécifier l'interface pour certaines adresses (lien local par exemple). Et sur des langages de haut niveau (Java, Python, ...), on a la même API, donc l'IPv6 est géré automagiquement. - Le PMTUD... ça ne marche déjà pas en IPv4 alors en IPv6... Résultat (et c'est toi Stéphane qui en parle le mieux sur ton blog) il serait envisagé de limiter la taille des paquets destinés aux nœuds non locaux à 1280 octets ? Et cela *12 ans* après la première RFC sur IPv6 ? On discute à l'IETF de choses aussi basiques, au moment où il ne reste quasi plus aucune adresses IPv4 disponible ??? PMTUD marche bien en IPv6 - il n'y a quasiment pas de firewall :D Google est pas d'accord avec toi :P Durant les dernières années, j'ai entendu la communauté réseau dénigrer IPv6 sans être constructif. Perso, je ne comprend pas pourquoi on a pas fait comme pour ASN32 avec les headers IPv4 mais bon, comme ca n'existe pas Par ce qu'on a changé pas mal de fonctions (pour le meilleur, en théorie), et que les adresses sont 4 fois plus grosses. IPv6 prends plus de place avec ses adresses, mais économise aussi 32 bits sur le reste des entêtes. (enfin, je présume) Je suppose qu'il y a 15 ans on avait le temps de voir venir l'épuisement des IPv4 et donc le luxe de casser la compatibilité... -- Rémy Sanchez --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
On Fri, 10 Dec 2010 16:52:13 +, Thomas Mangin thomas.man...@exa-networks.co.uk said: - Aucune capitalisation sur l'expérience obtenue avec IPv4, mais on contraire, une réinvention complète du/des protocole(s) pour au final n'apporter qu'un seul avantage : l'espace d'adressage plus grand. Quel experience aurais-tu vu vouloir passer ? Personellement je pense du futur brillant du IPv6 classfull (/32=A, /48=B, /64=C), mais ca c'est plutot une question d'implementation ou mauvaises pratiques. - Le PMTUD... ça ne marche déjà pas en IPv4 alors en IPv6... Résultat (et c'est toi Stéphane qui en parle le mieux sur ton blog) il serait envisagé de limiter la taille des paquets destinés aux nœuds non locaux à 1280 octets ? Et cela *12 ans* après la première RFC sur IPv6 ? On discute à l'IETF de choses aussi basiques, au moment où il ne reste quasi plus aucune adresses IPv4 disponible ??? PMTUD marche bien en IPv6 - il n'y a quasiment pas de firewall :D D'ailleurs je suppose que c'etait le but de l'histoire : un message aux apprentis-sorciers qui bloquent tout ce qu'ils ne comprennent pas : touchez pas l'ICMP !!! -- Radu-Adrian Feurdean raf (a) ftml ! net --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
IPv6 est généralement intégré dans tout ce qui sort dernièrement, même dans le petit matériel grand public (c'est assez récent, mais ça arrive) Un des soucis d'une telle loi serait de toute façon de la faire appliquer, une grosse partie de ce qui est vendu dans ce milieu est importé - et contrairement aux TV il n'y a pas souvent d'adaptation spécifique pour le pays. Le problème est plus au niveau du déploiement - non ? Mathieu--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
[FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Une loi de compatibilité IPv6 ? (ceci n'est pas un troll)
Le 08/12/2010 14:00, Thomas Mangin a écrit : troll mode=off/ Il y a plein d'adresses IPv4 disponible, ce qu'il n'y aura plus dans quelques mois c'est plein d'IPv4 pas chères. Les sociétés qui vont souffrir sont les start-up, et les organisations a forte croissance qui n'auront plus d'IP. Mais je suis sur que national telco est pret a vous louer des IPs si il vous en faut ... Certains arrivent à avoir un /12 de nos jours , ex : inetnum:2.0.0.0 - 2.15.255.255 netname:FR-TELECOM-20100712 org:ORG-FT2-RIPE descr: France Telecom country:FR attribué en juillet 2010 ou un /13 inetnum:2.16.0.0 - 2.23.255.255 netname:EU-AKAMAI-20100910 descr: Akamai Technologies etc... Alors ce discours, ya plus d'ipv4 en 2011, passez à l'ipv6... , ce n'est pas tout à fait comme cela, il faut le formuler il n'y aura plus d'ipv4 libres de disponibles là ok. A quel point votre FAI a de l'espace libre - demandez a RIPE : http://network.exa.org.uk/view/ripe.py Bel outil, très intéressant -- Pascal, --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
