Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet David Ponzone 
Merci pour la confirmation, je suis donc pas fou.

Comme je doute d’arriver à faire en sorte que le MVNO fasse changer ça chez 
Bouygues, je pense qu’on va oublier Bouygues.



> Le 23 juin 2022 à 14:01, Gael de Violet.tel  a 
> écrit :
> 
> Bonjour,
> 
> Je confirme, pour y avoir bossé, que l'infra UTM Bytel entreprise utilise 
> bien Fortinet.
> 
> Chez EIT, ou j'ai des connexion aussi, récemment racheté, c'est le flou 
> artistique.
> 
> ils ne communiquent que très peu, y compris en interne, et ne réagissent que, 
> quand le support s'acharne.
> 
> pour ceux que ca intéresse, le cœur full MVNO est géré via Ericsson et ils 
> poussent à fond pour de la migration light Bytel ou MVNO Orange quand ils 
> sont dans les choux après avoir excommunié SFR.
> 
> /off/ bien entendu
> 



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet Gael de Violet.tel 

Bonjour,

Je confirme, pour y avoir bossé, que l'infra UTM Bytel entreprise 
utilise bien Fortinet.


Chez EIT, ou j'ai des connexion aussi, récemment racheté, c'est le flou 
artistique.


ils ne communiquent que très peu, y compris en interne, et ne réagissent 
que, quand le support s'acharne.


pour ceux que ca intéresse, le cœur full MVNO est géré via Ericsson et 
ils poussent à fond pour de la migration light Bytel ou MVNO Orange 
quand ils sont dans les choux après avoir excommunié SFR.


/off/ bien entendu

Gaël


Le 23/06/2022 à 10:55, David Ponzone a écrit :

Richard,

1/ moi j’ai le problème chez un MVNO light, donc c’est bien Bouygues et c’est 
de mon cas que je parlais
2/ Lucas a le problème aussi sur une carte EIT. Après, on ne sait pas 
formellement si cette carte est sur le full-MVNO ou pas (mais à priori oui, 
d’après un autre sujet qu’il a ouvert hier sur un problème de rate-limiting 
excessif). Comme EIT c’est Bouygues maintenant, on peut aussi penser qu’is ont 
acheté le même équipement pour gérer leur CGNAT, ou que Bouygues le fait pour 
eux maintenant, auquel cas: EIT/Bouygues peuvent le faire :)


Le 23 juin 2022 à 10:49, Richard Klein  a écrit :

Bonjour
@David ,en quoi Bouygues peux le faire ?
Lorsque tu utilises un full MVNO je crois que que le MVNO utilise bien sa 
propre infra pour sortir sur le net et pas celle de Bouygues qui est 
l'opérateur hôte côtes antennaire.
La preuve est que ton ip publique sur ta sim est probablement un pool qui n'est 
pas chez Bouygues. Donc ne pas faire de raccourcis :-)

Richard

Le jeu. 23 juin 2022 à 10:43, David Ponzone mailto:david.ponz...@gmail.com>> a écrit :
Matthieu,

Merci, non pas de m’avoir envoyé la commande car je l’avais déjà fait et ça 
marchait pas, mais de m’avoir fait me replonger dans le problème.
J’ai trouvé en 2 min.
J’avais désactivé SCCP dans la VDOM mais pas dans la VDOM root qui est la 
default-gw de l’autre VDOM.
S’il y a vraiment un truc qui est insupportable chez Fortinet, c’est bien ces ALG 
VOIP activés par défaut, même dans un VDOM root qui fait que du routage BGP4, avec 
une policy ALL->ALL.
C’est contre-intuitif au possible.

Donc si j’ai pu le faire, Bouygues peut aussi :)


Le 23 juin 2022 à 10:32, Matthieu Racine mailto:m.rac...@free.fr>> a écrit :


Le 23/06/2022 à 03:04, David Ponzone a écrit :

Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole 
Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à cause 
d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai pas cherché 
très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour couper le SIP ALG).

Hello,

https://community.fortinet.com/t5/FortiGate/Technical-Tip-How-to-disable-ALG-for-SCCP-traffic-to-allow-TCP/ta-p/191898?externalID=FD46259
  


MR.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/  


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/  


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

--


 Gaël LESTRA

Dirigeant

Violet.tel




0465844484  | 0783424133 

g...@violet.tel 

www.violet.tel 

9 rue caffarelli, 06200 Nice



facebook 
twitter 
linkedin   
instagram 



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet David Ponzone 
Richard,

1/ moi j’ai le problème chez un MVNO light, donc c’est bien Bouygues et c’est 
de mon cas que je parlais
2/ Lucas a le problème aussi sur une carte EIT. Après, on ne sait pas 
formellement si cette carte est sur le full-MVNO ou pas (mais à priori oui, 
d’après un autre sujet qu’il a ouvert hier sur un problème de rate-limiting 
excessif). Comme EIT c’est Bouygues maintenant, on peut aussi penser qu’is ont 
acheté le même équipement pour gérer leur CGNAT, ou que Bouygues le fait pour 
eux maintenant, auquel cas: EIT/Bouygues peuvent le faire :)

> Le 23 juin 2022 à 10:49, Richard Klein  a écrit :
> 
> Bonjour
> @David ,en quoi Bouygues peux le faire ?
> Lorsque tu utilises un full MVNO je crois que que le MVNO utilise bien sa 
> propre infra pour sortir sur le net et pas celle de Bouygues qui est 
> l'opérateur hôte côtes antennaire.
> La preuve est que ton ip publique sur ta sim est probablement un pool qui 
> n'est pas chez Bouygues. Donc ne pas faire de raccourcis :-)
> 
> Richard
> 
> Le jeu. 23 juin 2022 à 10:43, David Ponzone  > a écrit :
> Matthieu,
> 
> Merci, non pas de m’avoir envoyé la commande car je l’avais déjà fait et ça 
> marchait pas, mais de m’avoir fait me replonger dans le problème.
> J’ai trouvé en 2 min.
> J’avais désactivé SCCP dans la VDOM mais pas dans la VDOM root qui est la 
> default-gw de l’autre VDOM.
> S’il y a vraiment un truc qui est insupportable chez Fortinet, c’est bien ces 
> ALG VOIP activés par défaut, même dans un VDOM root qui fait que du routage 
> BGP4, avec une policy ALL->ALL.
> C’est contre-intuitif au possible.
> 
> Donc si j’ai pu le faire, Bouygues peut aussi :)
> 
> > Le 23 juin 2022 à 10:32, Matthieu Racine  > > a écrit :
> > 
> > 
> > Le 23/06/2022 à 03:04, David Ponzone a écrit :
> >> Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole 
> >> Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à 
> >> cause d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai 
> >> pas cherché très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour 
> >> couper le SIP ALG).
> > 
> > Hello,
> > 
> > https://community.fortinet.com/t5/FortiGate/Technical-Tip-How-to-disable-ALG-for-SCCP-traffic-to-allow-TCP/ta-p/191898?externalID=FD46259
> >  
> > 
> > 
> > MR.
> > 
> > 
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/ 
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/ 


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet Richard Klein 
Bonjour
@David ,en quoi Bouygues peux le faire ?
Lorsque tu utilises un full MVNO je crois que que le MVNO utilise bien sa
propre infra pour sortir sur le net et pas celle de Bouygues qui est
l'opérateur hôte côtes antennaire.
La preuve est que ton ip publique sur ta sim est probablement un pool qui
n'est pas chez Bouygues. Donc ne pas faire de raccourcis :-)

Richard

Le jeu. 23 juin 2022 à 10:43, David Ponzone  a
écrit :

> Matthieu,
>
> Merci, non pas de m’avoir envoyé la commande car je l’avais déjà fait et
> ça marchait pas, mais de m’avoir fait me replonger dans le problème.
> J’ai trouvé en 2 min.
> J’avais désactivé SCCP dans la VDOM mais pas dans la VDOM root qui est la
> default-gw de l’autre VDOM.
> S’il y a vraiment un truc qui est insupportable chez Fortinet, c’est bien
> ces ALG VOIP activés par défaut, même dans un VDOM root qui fait que du
> routage BGP4, avec une policy ALL->ALL.
> C’est contre-intuitif au possible.
>
> Donc si j’ai pu le faire, Bouygues peut aussi :)
>
> > Le 23 juin 2022 à 10:32, Matthieu Racine  a écrit :
> >
> >
> > Le 23/06/2022 à 03:04, David Ponzone a écrit :
> >> Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole
> Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à
> cause d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai
> pas cherché très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour
> couper le SIP ALG).
> >
> > Hello,
> >
> >
> https://community.fortinet.com/t5/FortiGate/Technical-Tip-How-to-disable-ALG-for-SCCP-traffic-to-allow-TCP/ta-p/191898?externalID=FD46259
> >
> > MR.
> >
> >
> > ---
> > Liste de diffusion du FRnOG
> > http://www.frnog.org/
>
>
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/
>

---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet David Ponzone 
Matthieu,

Merci, non pas de m’avoir envoyé la commande car je l’avais déjà fait et ça 
marchait pas, mais de m’avoir fait me replonger dans le problème.
J’ai trouvé en 2 min.
J’avais désactivé SCCP dans la VDOM mais pas dans la VDOM root qui est la 
default-gw de l’autre VDOM.
S’il y a vraiment un truc qui est insupportable chez Fortinet, c’est bien ces 
ALG VOIP activés par défaut, même dans un VDOM root qui fait que du routage 
BGP4, avec une policy ALL->ALL.
C’est contre-intuitif au possible.

Donc si j’ai pu le faire, Bouygues peut aussi :)

> Le 23 juin 2022 à 10:32, Matthieu Racine  a écrit :
> 
> 
> Le 23/06/2022 à 03:04, David Ponzone a écrit :
>> Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole 
>> Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à cause 
>> d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai pas 
>> cherché très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour couper 
>> le SIP ALG).
> 
> Hello,
> 
> https://community.fortinet.com/t5/FortiGate/Technical-Tip-How-to-disable-ALG-for-SCCP-traffic-to-allow-TCP/ta-p/191898?externalID=FD46259
> 
> MR.
> 
> 
> ---
> Liste de diffusion du FRnOG
> http://www.frnog.org/


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet Matthieu Racine 



Le 23/06/2022 à 03:04, David Ponzone a écrit :

Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole 
Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à cause 
d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai pas cherché 
très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour couper le SIP ALG).


Hello,

https://community.fortinet.com/t5/FortiGate/Technical-Tip-How-to-disable-ALG-for-SCCP-traffic-to-allow-TCP/ta-p/191898?externalID=FD46259

MR.


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet David Ponzone 
On avance :)

Je confirme le TTL altéré par un équipement à 2 hops du terminal.

Je t’ai gardé le meilleur pour la fin: le port 5060 est concerné aussi.
Encore un point commun avec Fortinet qui par défaut fait de la merde sur SIP 
(ça se désactive mais c’est pas trivial).

Le port MGCP n’est pas concerné par contre.


> Le 23 juin 2022 à 09:22, Lucas  a écrit :
> 
> Intéressant. Je reproduis le problème avec mon abonnement NRJ Mobile
> (EIT), par exemple avec:
> server$ nc -l -p 2000 > t
> client$ dd if=/dev/urandom bs=5k count=1 > t
> client$ nc -N server 2000 < t
> 
> Ce qui est amusant, c'est que le client recoit bien des ACK en échange
> des données, mais ce n'est pas le serveur qui les envoie.  D'ailleurs le
> TTL des ACK est de 62, contre un TTL de 51 pour les ACK d'un échange
> normal (sur un autre port).
> 
> La fin de connexion n'est pas filtrée, mais est réécrite pour que les
> données qui ont été interceptées mais acquittées par la middlebox ne
> perturbent pas l'échange.
> Vu du client, ça donne:
> 53160 → 2000 [FIN, ACK] Seq=5121 Ack=1 Win=64256 Len=0 TSval=3941021092 
> TSecr=1817006976
> 2000 → 53160 [FIN, ACK] Seq=1 Ack=5122 Win=180224 Len=0 TSval=1817006982 
> TSecr=3941021091
> 53160 → 2000 [ACK] Seq=5122 Ack=2 Win=64256 Len=0 TSval=3941021152 
> TSecr=1817006982
> mais vu du serveur, ça donne:
> 2612 → 2000 [FIN, ACK] Seq=1 Ack=1 Win=180224 Len=0 TSval=1817006982 
> TSecr=2630718538
> 2000 → 2612 [FIN, ACK] Seq=1 Ack=2 Win=65280 Len=0 TSval=2630718559 
> TSecr=1817006982
> 2612 → 2000 [ACK] Seq=2 Ack=2 Win=180224 Len=0 TSval=1817006984 
> TSecr=2630718559
> => le numéro de séquence ("relatif", c'est ce que wireshark affiche) est
> 5121 vu du client, mais 1 vu du serveur.
> 
> Le TTL élevé (62) fait penser que c'est l'un des premiers équipements
> qui réalise cette opération, ce qui expliquerait pourquoi on voit le
> problème à la fois avec Bouygues et EIT.
> 
> Lucas


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-23 Par sujet Lucas 
On 23/06/22 at 03:04 +0200, David Ponzone wrote:
> > Le 22 juin 2022 à 21:31, Lucas  a écrit :
> > 
> > Bonjour David,
> > 
> > On 22/06/22 at 20:53 +0200, David Ponzone wrote:
> >> Petite question aux utilisateurs d’une offre MVNO(-light) Bouygues:
> >> 
> >> Vous avez remarqué qu’il y avait des restrictions IP sur le traffic data ?
> > 
> > Ton mail me fait remarquer qu'un mail que j'avais essayé d'envoyer il y
> > a quelques jours, concernant un MVNO Bouygues, n'est pas passé. Je viens
> > de le renvoyer.
> > 
> > Tu constates ça avec quel MVNO ? Attention, je crois que certains MVNO
> > Bouygues (ceux de ex-EuroInformation Telecom) conservent un coeur de
> > réseau spécifique (c'est mon cas avec NRJ Mobile).
> 
> EIT est un full-MVNO. A ce titre, on peut imaginer qu’ils ont fait un choix 
> différent pour le CGNAT.
> A priori, tous les MVNO(-light) de Bouygues devraient avoir le problème 
> puisqu’ils se reposent totalement sur l’infra Bouygues.
> 
> >> Du genre les communications TCP sur certains ports qui passent mais sont 
> >> altérées par le CGNAT.
> > 
> > Que constates-tu exactement comme altération ?
> 
> L’outil Speedtest de Mikrotik permet de tester la bande passante up/down 
> entre 2 Mikrotiks.
> Et bien ça échoue.
> Le début de la connexion se fait normalement.
> Si A est le Mikrotik derrière le CGNAT, ça donne:
> A (TCP RANDOM)  — — —SYN—— — —>  B (TCP 2000)
> A ((TCP RANDOM) <———SYN ACK——— B (TCP 2000)
> A (TCP RANDOM)  — — — ACK —— — —> B (TCP 2000)
> 
> Ensuite B envoie un TCP PSH à A.
> Avec le CGNAT Bouygues, A ne reçoit jamais ce PSH.
> 
> Ce qui est rigolo, c’est que si à la place du CGNAT Bouygues, j’ai un FTTO 
> propre mais qui traverse ensuite un Fortinet , j’ai le MÊME comportement.
> Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole 
> Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à cause 
> d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai pas 
> cherché très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour couper le 
> SIP ALG).
> 
> De là à penser que le CGNAT Bouygues, c’est du Fortinet, il n’y a qu’un pas.
> Vu en plus que Bouygues et Fortinet ont communiqué il y a quelques années sur 
> un partenariat sur du Fortigate-VM...
> 
> Sur le fond, je vais pas faire un cake pour un port TCP mais comme je peux 
> pas savoir s’il y en a pas (plein) d’autres, ça va être bye-bye Bouygues.

Intéressant. Je reproduis le problème avec mon abonnement NRJ Mobile
(EIT), par exemple avec:
server$ nc -l -p 2000 > t
client$ dd if=/dev/urandom bs=5k count=1 > t
client$ nc -N server 2000 < t

Ce qui est amusant, c'est que le client recoit bien des ACK en échange
des données, mais ce n'est pas le serveur qui les envoie.  D'ailleurs le
TTL des ACK est de 62, contre un TTL de 51 pour les ACK d'un échange
normal (sur un autre port).

La fin de connexion n'est pas filtrée, mais est réécrite pour que les
données qui ont été interceptées mais acquittées par la middlebox ne
perturbent pas l'échange.
Vu du client, ça donne:
53160 → 2000 [FIN, ACK] Seq=5121 Ack=1 Win=64256 Len=0 TSval=3941021092 
TSecr=1817006976
2000 → 53160 [FIN, ACK] Seq=1 Ack=5122 Win=180224 Len=0 TSval=1817006982 
TSecr=3941021091
53160 → 2000 [ACK] Seq=5122 Ack=2 Win=64256 Len=0 TSval=3941021152 
TSecr=1817006982
mais vu du serveur, ça donne:
2612 → 2000 [FIN, ACK] Seq=1 Ack=1 Win=180224 Len=0 TSval=1817006982 
TSecr=2630718538
2000 → 2612 [FIN, ACK] Seq=1 Ack=2 Win=65280 Len=0 TSval=2630718559 
TSecr=1817006982
2612 → 2000 [ACK] Seq=2 Ack=2 Win=180224 Len=0 TSval=1817006984 TSecr=2630718559
=> le numéro de séquence ("relatif", c'est ce que wireshark affiche) est
5121 vu du client, mais 1 vu du serveur.

Le TTL élevé (62) fait penser que c'est l'un des premiers équipements
qui réalise cette opération, ce qui expliquerait pourquoi on voit le
problème à la fois avec Bouygues et EIT.

Lucas


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-22 Par sujet David Ponzone 
> Le 22 juin 2022 à 21:31, Lucas  a écrit :
> 
> Bonjour David,
> 
> On 22/06/22 at 20:53 +0200, David Ponzone wrote:
>> Petite question aux utilisateurs d’une offre MVNO(-light) Bouygues:
>> 
>> Vous avez remarqué qu’il y avait des restrictions IP sur le traffic data ?
> 
> Ton mail me fait remarquer qu'un mail que j'avais essayé d'envoyer il y
> a quelques jours, concernant un MVNO Bouygues, n'est pas passé. Je viens
> de le renvoyer.
> 
> Tu constates ça avec quel MVNO ? Attention, je crois que certains MVNO
> Bouygues (ceux de ex-EuroInformation Telecom) conservent un coeur de
> réseau spécifique (c'est mon cas avec NRJ Mobile).

EIT est un full-MVNO. A ce titre, on peut imaginer qu’ils ont fait un choix 
différent pour le CGNAT.
A priori, tous les MVNO(-light) de Bouygues devraient avoir le problème 
puisqu’ils se reposent totalement sur l’infra Bouygues.

>> Du genre les communications TCP sur certains ports qui passent mais sont 
>> altérées par le CGNAT.
> 
> Que constates-tu exactement comme altération ?

L’outil Speedtest de Mikrotik permet de tester la bande passante up/down entre 
2 Mikrotiks.
Et bien ça échoue.
Le début de la connexion se fait normalement.
Si A est le Mikrotik derrière le CGNAT, ça donne:
A (TCP RANDOM)  — — —SYN—— — —>  B (TCP 2000)
A ((TCP RANDOM) <———SYN ACK——— B (TCP 2000)
A (TCP RANDOM)  — — — ACK —— — —> B (TCP 2000)

Ensuite B envoie un TCP PSH à A.
Avec le CGNAT Bouygues, A ne reçoit jamais ce PSH.

Ce qui est rigolo, c’est que si à la place du CGNAT Bouygues, j’ai un FTTO 
propre mais qui traverse ensuite un Fortinet , j’ai le MÊME comportement.
Et justement, il est connu que FortiOS reconnait l’échange du protocole 
Speedtest de MK sur le port TCP 2000 comme du SCCP, et fout le boxon à cause 
d’un ALG à la con (j’ai à ce jour pas réussi à le désactiver, j’ai pas cherché 
très très fort ceci dit, mais c’est plus compliqué que pour couper le SIP ALG).

De là à penser que le CGNAT Bouygues, c’est du Fortinet, il n’y a qu’un pas.
Vu en plus que Bouygues et Fortinet ont communiqué il y a quelques années sur 
un partenariat sur du Fortigate-VM...

Sur le fond, je vais pas faire un cake pour un port TCP mais comme je peux pas 
savoir s’il y en a pas (plein) d’autres, ça va être bye-bye Bouygues.



---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/

Re: [FRnOG] [BIZ] SIM Bouygues MVNO: pas neutre ?

2022-06-22 Par sujet Lucas 
Bonjour David,

On 22/06/22 at 20:53 +0200, David Ponzone wrote:
> Petite question aux utilisateurs d’une offre MVNO(-light) Bouygues:
> 
> Vous avez remarqué qu’il y avait des restrictions IP sur le traffic data ?

Ton mail me fait remarquer qu'un mail que j'avais essayé d'envoyer il y
a quelques jours, concernant un MVNO Bouygues, n'est pas passé. Je viens
de le renvoyer.

Tu constates ça avec quel MVNO ? Attention, je crois que certains MVNO
Bouygues (ceux de ex-EuroInformation Telecom) conservent un coeur de
réseau spécifique (c'est mon cas avec NRJ Mobile).

> Du genre les communications TCP sur certains ports qui passent mais sont 
> altérées par le CGNAT.

Que constates-tu exactement comme altération ?

Lucas


---
Liste de diffusion du FRnOG
http://www.frnog.org/