Re: [FRnOG] Re: [FRnOG] Content Delivery Network (CDN) à la francaise
3) sur la distribution de vidéo. Les technologies type multicast (voire anycast), sont sous développées et sous exploitées au niveau Internet, elles servent uniquement en interne chez les FAI pour les bouquets vidéo sur ADSL. C'est dommage et les FAI, qui ne proposent pas d'offre multicast, en sont très largement responsables. Le routage multicast ne passe pas bien à l'échelle d'Internet ? C'est vrai, mais si personne ne s'en sert, qui va travailler dessus ? Je pense que non seulement c'est vrai pour le multicast, mais aussi pour d'autres technos qui pourraient aider, à part IPV6 je pense surtout à Diffserv et les algos de QoS associés: ce qui est implémenté dans le vrai monde est très, très loin derrière l'état de l'art en recherche (quand j'etais sur le sujet en 2002 y avait déjà des possibilités de fou, maintenant j'imagine qu'encore plus..), et même loin derrière ce que permettent les équipements réseau. Pour ce qui est de DiffServ, pendant longtemps on a considéré que continuer à faire du best effort et surdimensionner les liens faisait plus de sens économiquement et pratiquement que de s'emmerder à le mettre en place, mais le temps est peut-etre venu de reconsidérer le truc, au minimum dans les réseaux qu'on maitrise de bout en bout .. my 2 cents.. --- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG]
Le 6 déc. 06 à 11:38, Greg VILLAIN a écrit : Y-a-t-il un membre de cette liste qui aurait déjà une expérience de migration de plateforme en ligne de MTU1500 vers JUMBO FRAME ? Je ne me fais aucun souci sur ce qui est des liens CORE, mais les liens vers les serveurs vont supposément me poser des problèmes... Salut, à quels problèmes tu penses côté serveur ? C'est quel OS ? Je l'ai fait sans souci particulier sur du Linux 2.6..--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Wanadoo / Orange SMTP
Le 27 juin 07 à 16:50, Will van Gulik a écrit : Et vu la clientele ciblé (le end-user et son pc zombie), ils ne proposent pas de solution pour detourner le problème. Ce n'est pas une excuse : le end-user de base a toutes les chances de ne pas être affecté par le blocage dans une utilisation courante avec tout réglé par défaut par son kit de connexion, et à ne pas avoir besoin du contournement. Et celui qui va par contre sur sa console de gestion (chez Free) explicitement débloquer le port, n'a pas (à priori) le profil à laisser zombifier son PC, c'est donc très bien qu'on lui laisse la possibilité d'avoir le vrai Internet avec tous les ports ;) Après, ces exceptions peuvent être plus ou moins aisées à implémenter suivant la solution retenue : chez Free ça se fait il me semble au niveau du CPE, qui de toute façon gèrait déjà d'autres trucs similaires comme le mode routeur avec son NAT et son port forwarding : c'était donc grosso modo une ligne à ajouter au firewall déjà présent, et un paramètre de plus à gérer dans la base de données client. Pas très difficile vu l'existant... Chez FT par contre, je ne suis pas certain qu'il y ait ce genre de gestion de conf individualisée pour chaque Livebox. Ca ne m'étonnerait pas tant que ça que le filtrage se fasse plus loin sur les équipements réseaux. Ce qui est évidemment beaucoup moins élégant, et ingérable si chacun commence à demander une exception. :)--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] Wanadoo / Orange SMTP
Le 27 juin 07 à 19:21, Léo Goehrs a écrit : Imaginez que Wanadoo interdise l'accès aux pages persos de free. Ouais, n'importe quoi, c'est comme si un jour Free interdisait l'accès à ses pages persos pour faire pression sur FT dans une négociation de peering, au hasard (heu... attends.. ;) ) Ce n'est que le premier pas mais un filtrage global me semble une bien bien mauvaise idée qui va a l'encontre du principe de l'Internet. Si encore il y avait un contrôle individuel, on pourrait considérer cela comme un progrès pour protéger l'utilisateur. La, on force les utilisateurs et c'est, il me semble une atteinte a la liberté et donc une régression. Bref, je suis contre et j'espère que ceux qui souhaiterons aller dans ce sens le feront en réfléchissant un peu plus. Dans le cas présent, le filtrage du port 25 est une réponse à un vrai fléau et est quelque chose d'utile... Mais sur le principe, je suis d'accord avec toi c'est un précédent pas génial pour la net neutrality, et ça me ferait énormément chier d'être client d'Orange et de ne pas pouvoir avoir le choix là dessus. De toute façon, le filtrage étant fait sur les équipements réseaux, comme je le pressentais et comme l'a confirmé Vincent, c'est mort, y a pas trop le choix...--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
Re: [FRnOG] RE : [FRnOG] RE: [FRnOG] Prestataire et hébergeur Exchange
Le 29 juil. 07 à 12:38, Radu-Adrian Feurdean a écrit : Peu de decideurs veulent que ca soit le moins cher possible. La plupart veulent juste les solutions qu'ils ont deja eu a faire (peu importe le cout et les consequences) ou les solutions qu'on trouve dans 01informatique consors, pareil, peu importe les couts et les consequences. Tout ça pour servir le but ultime dans les grosses boîtes : être couvert en cas de pépin, pouvoir ouvrir le parapluie et montrer quelqu'un d'autre du doigt. Toujours plus difficile pour un DSI de sauver sa peau quand ça merde et qu'il avait fait un choix innovant et perçu comme risqué, que quand il l'a joué safe avec un gros fournisseur (safe du point de vue de la DG bien sûr) Le no one got fired for choosing IBM, quoi...--- Liste de diffusion du FRnOG http://www.frnog.org/
