Bonjour à tous,
Ce débat entre accessiweb et RGAA n'a à mon sens pas lieu d'être.
Les deux référentiels ont eu le mérite d'exister, et ils sont tous deux
obsolètes car n'intègre pas les évolutions des usages, c'est à dire entre
autres les applications mobiles.
Le passé, est derrière nous! Construisons le présent et surtout le futur..;
De mon coté, le plus important, est l'esprit d'un référentiel. En effet, en
tant qu'utilisateur nous n'avons aucun besoin que toutes les règles soient
respectées. Il importe par contre que les éléments de blocage soit levé.
A trop vouloir en demander, nous n'obtenons rien. Je préfère un engagement
sur une base minimum avec une volonté de progresser qu'un engagement sur un
tout qui ne sera jamais respecté.
Au plaisir de vous lire.
Cordialement,
Mathieu Froidure
Directeur associé Urbilog
Tél Urbilog : 03 28 55 21 30 - Tél Sourdline : 01 47 82 40 05
port : 06 744 944 59
Web : http://www.urbilog.fr http://www.sourdline.com
-Message d'origine-
De : liste_gta [mailto:liste_gta-boun...@list.accessiweb.org] De la part de
ALTINIER Armony
Envoyé : mardi 1 juillet 2014 08:43
À : liste_gta@list.accessiweb.org
Objet : Re: [Liste GTA] Différences entre WCAG et AW HTML5-ARIA
Bonjour à toutes et tous,
Je m'immisce dans le débat une seconde pour vous annoncer que l'ouverture de
la consultation au GTA débutera ce vendredi.
Nous avons choisi de mettre en place un forum sur lequel vous aurez la
possibilité de prendre position en écrivant un commentaire mais aussi en
votant.
La dernière expérience du genre que j'avais initiée sur la liste au sujet du
nom du référentiel avait démontré que ce n'est pas parce que les membres de
la liste ne donnent pas leur avis de façon rédigée qu'ils n'en ont pas. Avec
ce système, on souhaite faciliter votre participation et vous encourager à
prendre position.
Ceci étant dit, il me semble que ce long débat est non seulement indigeste
pour la plupart des gens qui auront bien du mal à participer (ne serait-ce
que parce qu'il faut énormément de temps pour pouvoir le faire, à moins
d'écrire de nuit comme le fait JP
), mais également biaisé.
La plupart de tes remarques Aurélien semblent dire une chose : AccessiWeb
n'est pas WCAG. Certes, évidemment, personne n'a prétendu le contraire. De
même qu'AccessiWeb 2.2 n'était pas RGAA 2.2.1. D'ailleurs, si respecter
AccessiWeb permet de respecter WCAG et même RGAA 2.2.1 selon la version, un
site conforme WCAG 2 ou RGAA 2.2.1 n'est pas forcément conforme AccessiWeb
2.2 ou HTML5-ARIA. Ce qui est assumé depuis toujours.
En même temps, je doute que quiconque ne soit surpris ici puisque tous les
membres de la liste sont formés et donc au courant de ce qu'est une méthode
d'évaluation. Et comme toute méthode d'évaluation, AccessiWeb prend partie
sur certains sujets, comme l'a fait RGAA 2.2.1 en décidant que JS n'était
pas compatible avec l'accessibilité à l'époque. Et comme le font tous les
référentiels qui vérifient l'accessibilité en se basant sur WCAG.
Du coup, je tiens à préciser une chose importante pour éviter toute
confusion : le choix de la méthode AccessiWeb ne sera pas discuté. Ce choix
a été fait par l'État lorsqu'il a choisi notre offre absolument sans
ambiguïté : forker AccessiWeb pour en faire l'annexe technique du RGAA 3.
Ce qui sera soumis à discussion, ce seront certains points techniques liés
aux nouveautés de la version HTML5-ARIA, des définitions de glossaire, ainsi
que la notion de base de référence, essentielle pour comprendre ce que fait
le référentiel AccessiWeb : en un mot, il trie dans WCAG et dans la
spécification HTML 5 elle-même les différentes techniques pour ne retenir
que ce qui fonctionne réellement pour les utilisateurs. Bref, ce qui est «
compatible avec l'accessibilité » (notion WCAG) dans la base de référence
retenue.
Chacun est libre bien entendu de continuer à discuter sur ce fil de
discussion, mais si vous voulez bien faire preuve d'un tout petit peu de
patience, le débat sera plus facile et permettra davantage à toutes et tous
de s'exprimer à partir de vendredi (je ne sais pas à quelle heure
précisément, c'est sans doute Denis qui vous donnera le lien et les
modalités d'accès).
Bonne journée !
Armony
Le 30/06/2014 16:52, Aurélien Levy a écrit :
Bonjour,
merci Jean Pierre pour cette réponse. Je me permet donc de continuer
ici la discussion. Désolé pour la longueur du mail qui de coup prend des
allures de romans.
JPV écrit :
Ce billet relève 13 cas de différences entre WCAG et le
référentiel AccessiWeb HTML5/ARIA.
L'espace de discussion naturel du référentiel étant cette
liste, j'ai préféré poster ici les réponses que je
il y en a 14 pour être exacte, tu as oublié le fait que le
référentiel prend position sur les éléments HTML5, point sur lequel les
techniques sont muettes pour l'instant.
1. Sur
