Re: [Logica-l] Caso de vira-latismo e misoginia no CNPq- será o primeiro????
Caras e Caros: Em setembro passado, na reunião que tivemos com o Presidente do CNPq, em Brasília, ele já anunciou os estudos para a revisão das normas relativas às distribuições de bolsas para as distintas áreas. Creio que as coordenações serão chamadas, em breve, para reunião em Brasília. Com a Gisele, acordamos de chamar os colegas que se manifestaram sobre o problema , aqui na lista, para uma reunião . Itala Prof. Dr. Itala M. Loffredo D'Ottaviano Full Professor in Logic and the Foundations of Science Member and Researcher of the *Centre for Logic, Epistemology and the* *History of Science* at the University of Campinas Research Fellow of the *Brazilian National Council for Scientific and Technological Development* Titular Member, *Brazilian Academy of Philosophy* (Rio de Janeiro) Emeritus Member, *Académie Internationale de Philosophie de Sciences * (Bruxelles) Titular Member, *Institut International de Philosophie *(Paris-Nancy) Editor of *Coleção CLE, *by the *Centre for Logic, Epistemology and the* *History of Science.* Em sáb., 6 de jan. de 2024 às 22:55, Walter Carnielli escreveu: > Finalmente o CNPq parece estar despertando de seu sono dogmático! > > Bela iniciativa, deveria ser extensiva a outros casos de desatenção. > > > W. > > > Em sáb., 6 de jan. de 2024 21:12, Joao Marcos > escreveu: > >> > Sem querer estender muito mais este assunto OFF, parece-me essencial >> > enfatizar o conteúdo deste tweet da professora Carlotto: >> > >> https://twitter.com/maria___maria/status/1740070734318502251?t=jWvYDt6r6Zggo2PX-YZyeg=08 >> > Fala-se pouco nisso, mas "mulheres" e >> > "mulheres-com-filhos-para-cuidar" são duas categorias *quase que >> > completamente distintas*, na Academia (mesmo aqui neste fórum, temos >> > aparentemente bem menos representantes desta última categoria do que >> > da primeira), e entendo que há que se fazer uma forcinha para elaborar >> > políticas públicas efetivas que levem isto seriamente em consideração. >> >> Pronto: >> >> https://www.gov.br/cnpq/pt-br/assuntos/noticias/cnpq-em-acao/nota-informativa >> "Considerando que os critérios de julgamento adotados pelos CAs devem >> ser revistos a cada três anos e a próxima revisão será feita a partir >> de março deste ano, a Diretoria Executiva determinou tornar >> obrigatório incluir o critério de que o período de avaliação da >> produtividade científica da(o)s proponentes seja estendido por dois >> anos, para cada parto ou adoção que ocorrer dentro do prazo estipulado >> na chamada." >> >> Uma das múltiplas repercussões disto na imprensa, hoje: >> >> CNPq torna obrigatória extensão de 2 anos por gestação em editais de >> bolsas de produtividade no país >> - Avaliação anterior penalizava pesquisadoras que são mães; parecer >> preconceituoso de professora suscitou debate sobre igualdade de gênero >> na ciência >> >> https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2024/01/cnpq-torna-obrigatoria-extensao-de-2-anos-por-gestacao-em-editais-de-bolsas-de-produtividade-no-pais.shtml >> >> Está de parabéns o CNPq pela justa e expedita reação! (mesmo que ainda >> não tenha ficado inteiramente claro, do que está escrito na nota do >> CNPq, quem seriam os beneficiados pelo "parto ou adoção", e como isto >> seria computado na prática) >> >> > Como já disse antes Elaine, neste mesmo fio, nossos órgãos de fomento, >> > via de regra, "recrutam pareceristas sem o mínimo treinamento e >> > orientação". (Aliás, treinamento não é o forte das nossas >> > universidades, onde professores são frequentemente recrutados sem >> > receber qualquer treinamento ou orientação --- nem sequer para se >> > apresentarem em público, que dirá para dar aulas minimamente bem >> > organizadas, motivadoras e inclusivas.) Isso precisa mudar! >> >> Da nota acima, parece que esta mudança também será iniciada, mas tudo >> indica que levará mais tempo para acontecer --- afinal, "Códigos de >> Ética" raramente têm o mesmo efeito de "treinamento ou orientação", e >> o efeito é ainda menor se o desrespeito aos ditos códigos não tiver >> implicações práticas. >> >> []s, JM >> >> -- >> http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ >> >> -- >> LOGICA-L >> Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de >> Lógica >> --- >> Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" >> dos Grupos do Google. >> Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, >> envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. >> Para acessar esta discussão na web, acesse >> https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LjnOD4CsNKvDjGX_GcbmMw-aQkLqDRGj7nm09Ry5n6JBA%40mail.gmail.com >> . >> > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica > --- > Você recebeu essa mensagem porque está inscrito no grupo "LOGICA-L" dos > Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para
Re: [Logica-l] Caso de vira-latismo e misoginia no CNPq- será o primeiro????
Finalmente o CNPq parece estar despertando de seu sono dogmático! Bela iniciativa, deveria ser extensiva a outros casos de desatenção. W. Em sáb., 6 de jan. de 2024 21:12, Joao Marcos escreveu: > > Sem querer estender muito mais este assunto OFF, parece-me essencial > > enfatizar o conteúdo deste tweet da professora Carlotto: > > > https://twitter.com/maria___maria/status/1740070734318502251?t=jWvYDt6r6Zggo2PX-YZyeg=08 > > Fala-se pouco nisso, mas "mulheres" e > > "mulheres-com-filhos-para-cuidar" são duas categorias *quase que > > completamente distintas*, na Academia (mesmo aqui neste fórum, temos > > aparentemente bem menos representantes desta última categoria do que > > da primeira), e entendo que há que se fazer uma forcinha para elaborar > > políticas públicas efetivas que levem isto seriamente em consideração. > > Pronto: > > https://www.gov.br/cnpq/pt-br/assuntos/noticias/cnpq-em-acao/nota-informativa > "Considerando que os critérios de julgamento adotados pelos CAs devem > ser revistos a cada três anos e a próxima revisão será feita a partir > de março deste ano, a Diretoria Executiva determinou tornar > obrigatório incluir o critério de que o período de avaliação da > produtividade científica da(o)s proponentes seja estendido por dois > anos, para cada parto ou adoção que ocorrer dentro do prazo estipulado > na chamada." > > Uma das múltiplas repercussões disto na imprensa, hoje: > > CNPq torna obrigatória extensão de 2 anos por gestação em editais de > bolsas de produtividade no país > - Avaliação anterior penalizava pesquisadoras que são mães; parecer > preconceituoso de professora suscitou debate sobre igualdade de gênero > na ciência > > https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2024/01/cnpq-torna-obrigatoria-extensao-de-2-anos-por-gestacao-em-editais-de-bolsas-de-produtividade-no-pais.shtml > > Está de parabéns o CNPq pela justa e expedita reação! (mesmo que ainda > não tenha ficado inteiramente claro, do que está escrito na nota do > CNPq, quem seriam os beneficiados pelo "parto ou adoção", e como isto > seria computado na prática) > > > Como já disse antes Elaine, neste mesmo fio, nossos órgãos de fomento, > > via de regra, "recrutam pareceristas sem o mínimo treinamento e > > orientação". (Aliás, treinamento não é o forte das nossas > > universidades, onde professores são frequentemente recrutados sem > > receber qualquer treinamento ou orientação --- nem sequer para se > > apresentarem em público, que dirá para dar aulas minimamente bem > > organizadas, motivadoras e inclusivas.) Isso precisa mudar! > > Da nota acima, parece que esta mudança também será iniciada, mas tudo > indica que levará mais tempo para acontecer --- afinal, "Códigos de > Ética" raramente têm o mesmo efeito de "treinamento ou orientação", e > o efeito é ainda menor se o desrespeito aos ditos códigos não tiver > implicações práticas. > > []s, JM > > -- > http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ > > -- > LOGICA-L > Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de > Lógica > --- > Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" > dos Grupos do Google. > Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie > um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. > Para acessar esta discussão na web, acesse > https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LjnOD4CsNKvDjGX_GcbmMw-aQkLqDRGj7nm09Ry5n6JBA%40mail.gmail.com > . > -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para acessar esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAOrCsLdPFoR0B1fHsXpze0OEJi-Ts4G%3DscT4Jvmt3LdQDTgNBA%40mail.gmail.com.
Re: [Logica-l] Caso de vira-latismo e misoginia no CNPq- será o primeiro????
> Sem querer estender muito mais este assunto OFF, parece-me essencial > enfatizar o conteúdo deste tweet da professora Carlotto: > https://twitter.com/maria___maria/status/1740070734318502251?t=jWvYDt6r6Zggo2PX-YZyeg=08 > Fala-se pouco nisso, mas "mulheres" e > "mulheres-com-filhos-para-cuidar" são duas categorias *quase que > completamente distintas*, na Academia (mesmo aqui neste fórum, temos > aparentemente bem menos representantes desta última categoria do que > da primeira), e entendo que há que se fazer uma forcinha para elaborar > políticas públicas efetivas que levem isto seriamente em consideração. Pronto: https://www.gov.br/cnpq/pt-br/assuntos/noticias/cnpq-em-acao/nota-informativa "Considerando que os critérios de julgamento adotados pelos CAs devem ser revistos a cada três anos e a próxima revisão será feita a partir de março deste ano, a Diretoria Executiva determinou tornar obrigatório incluir o critério de que o período de avaliação da produtividade científica da(o)s proponentes seja estendido por dois anos, para cada parto ou adoção que ocorrer dentro do prazo estipulado na chamada." Uma das múltiplas repercussões disto na imprensa, hoje: CNPq torna obrigatória extensão de 2 anos por gestação em editais de bolsas de produtividade no país - Avaliação anterior penalizava pesquisadoras que são mães; parecer preconceituoso de professora suscitou debate sobre igualdade de gênero na ciência https://www1.folha.uol.com.br/ciencia/2024/01/cnpq-torna-obrigatoria-extensao-de-2-anos-por-gestacao-em-editais-de-bolsas-de-produtividade-no-pais.shtml Está de parabéns o CNPq pela justa e expedita reação! (mesmo que ainda não tenha ficado inteiramente claro, do que está escrito na nota do CNPq, quem seriam os beneficiados pelo "parto ou adoção", e como isto seria computado na prática) > Como já disse antes Elaine, neste mesmo fio, nossos órgãos de fomento, > via de regra, "recrutam pareceristas sem o mínimo treinamento e > orientação". (Aliás, treinamento não é o forte das nossas > universidades, onde professores são frequentemente recrutados sem > receber qualquer treinamento ou orientação --- nem sequer para se > apresentarem em público, que dirá para dar aulas minimamente bem > organizadas, motivadoras e inclusivas.) Isso precisa mudar! Da nota acima, parece que esta mudança também será iniciada, mas tudo indica que levará mais tempo para acontecer --- afinal, "Códigos de Ética" raramente têm o mesmo efeito de "treinamento ou orientação", e o efeito é ainda menor se o desrespeito aos ditos códigos não tiver implicações práticas. []s, JM -- http://sequiturquodlibet.googlepages.com/ -- LOGICA-L Lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de Lógica --- Você está recebendo esta mensagem porque se inscreveu no grupo "LOGICA-L" dos Grupos do Google. Para cancelar inscrição nesse grupo e parar de receber e-mails dele, envie um e-mail para logica-l+unsubscr...@dimap.ufrn.br. Para acessar esta discussão na web, acesse https://groups.google.com/a/dimap.ufrn.br/d/msgid/logica-l/CAO6j_LjnOD4CsNKvDjGX_GcbmMw-aQkLqDRGj7nm09Ry5n6JBA%40mail.gmail.com.
