Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
On Wed, Jan 28, 2015 at 12:07:14PM +0100, Friedrich Volkmann wrote: On 27.01.2015 23:30, Markus Straub wrote: OK, ihr habt mich überzeugt - residential-Fläche it is. Jetzt frag ich mich allerdings was kaputt ist - die building=apartments werden nicht mehr gerendet. Wieso? https://www.openstreetmap.org/relation/4521528#map=18/48.25414/16.42012 Ich hab eines der Gebäude (id 126138850) neu hochgeladen ohne was dran zu ändern. Siehe da, jetzt ist es aufgetaucht. D.h. anscheinend berechnet Mapnik nicht alles, was sich im Tile befindet, neu, sondern er hat einen Speicher von Objekten, die er beim Rendern zusammensetzt. Und wenn sich in den OSM-Daten was ändert, dann ändert er diese Objekte im Objektespeicher, bzw. löscht sie oder fügt welche hinzu. Das kann ich mir nicht vorstellen. Ich tippe da eher auf einen Bug in osm2pgsql, dass Objekte die Teil einer Relation waren aber danach eingeständige Objekte wären, nicht neu berechnet werden. gruesse, Stephan -- Seid unbequem, seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt! - Günther Eich ,-. | Stephan Bösch-Plepelits,| | Technische Universität Wien -Studien Informatik Raumplanung | | Projects: | | openstreetbrowser.org couchsurfing.org tubasis.at bl.mud.at | | Contact:| | Mail: sk...@xover.mud.at Blog: plepe.at | | Twitter: twitter.com/plepe Jabber: sk...@jabber.at | `-' ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
On 27.01.2015 23:30, Markus Straub wrote: OK, ihr habt mich überzeugt - residential-Fläche it is. Jetzt frag ich mich allerdings was kaputt ist - die building=apartments werden nicht mehr gerendet. Wieso? https://www.openstreetmap.org/relation/4521528#map=18/48.25414/16.42012 Ich hab eines der Gebäude (id 126138850) neu hochgeladen ohne was dran zu ändern. Siehe da, jetzt ist es aufgetaucht. D.h. anscheinend berechnet Mapnik nicht alles, was sich im Tile befindet, neu, sondern er hat einen Speicher von Objekten, die er beim Rendern zusammensetzt. Und wenn sich in den OSM-Daten was ändert, dann ändert er diese Objekte im Objektespeicher, bzw. löscht sie oder fügt welche hinzu. Da das Building-MP gelöscht wurde, wurden dessen Teilflächen, also die Gebäudeflächen, aus dem Speicher gelöscht. Dass die einzelnen Ways ebenfalls als building=* erfasst waren, wurde nicht berücksichtigt, weil sie sich nicht geändert haben. Jetzt, wo ich das Gebäude neu hochgeladen habe, sagte sich Mapnik: Ah, an dem wurde was geändert. Ah, es ist ein Gebäude. Ist es schon in meinem Objektespeicher? Nein. Also anlegen. Soweit meine Hypothese. :-) -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
On 26.01.15 20:23, Stephan Bösch-Plepelits wrote: Wär das nicht ein typischer Fall für eine site-relation? ACK. Wir hatten das mal glaub' beim George-Washington-Hof (der über mehrere Häuserblöcke geht) diskutiert und das war damals IIRC auch die Lösung. Einen Gemeindebau auf der Fläche zu taggen (und nicht die Gebäude) halte ich für nicht wirklich passend, weil die Flächen um einen Gemeindebau rum meistens Grünflächen sind und man IMHO die taggen sollte. Also: * alle das Gebäude betreffenden Tags sollten auf dem Gebäude (oder der Site-Relation) sein, building UND name des building+) und gelegentlich sind die denkmalgeschützt usw. * die Wiese sollte Wiese sein (leisure=garden oder wie immer man das taggen will) +) nur so hat ein Programm, das danach sucht, die Möglichkeit, Gebäude soundso-Hof (oder Gebäudegruppe soundso-Hof) zu erkennen und zu verstehen. /al ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
OK, ihr habt mich überzeugt - residential-Fläche it is. Jetzt frag ich mich allerdings was kaputt ist - die building=apartments werden nicht mehr gerendet. Wieso? https://www.openstreetmap.org/relation/4521528#map=18/48.25414/16.42012 Help :) Markus On 2015-01-26 21:31, Martin Vonwald wrote: Am 26. Januar 2015 um 21:19 schrieb Friedrich Volkmann b...@volki.at mailto:b...@volki.at: On 26.01.2015 20:23, Stephan Bösch-Plepelits wrote: Wär das nicht ein typischer Fall für eine site-relation? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site Nein, denn It is not necessary or appropriate to use a relation when all the elements contained within the boundary of the site belong to the site, and no elements beyond that boundary do belong. +1 Wenn alles innerhalb eines zusammenhängenden Gebietes liegt, reicht eine einfache Fläche. Keep it simple! Wenn etwas auf mehrere Gebiete verteilt ist, kann die site-Relation Sinn machen - vorausgesetzt es gibt keine andere Möglichkeit die Zusammengehörigkeit der Teilgebiete festzulegen bzw. zu erkennen. bg, Martin ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
On 26.01.2015 20:23, Stephan Bösch-Plepelits wrote: Wär das nicht ein typischer Fall für eine site-relation? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site Nein, denn It is not necessary or appropriate to use a relation when all the elements contained within the boundary of the site belong to the site, and no elements beyond that boundary do belong. Allerdings verletzen auch die Beispiele im Proposal diese Bedingung (siehe http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relations/Proposed/Site#Examples), weshalb ich das Proposal generell skeptisch sehe. Wenn alles zusammenhängt, ist diese Bedingung verletzt. Wenn es nicht zusammenhängt (wie im Fall der TU), ist Wortbedeutung von site verletzt. = Eigentlich passt diese Relation nie. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
On Mon, Jan 26, 2015 at 07:04:08PM +0100, Markus Straub wrote: Servus, ich habe gerade zwei Wohnparks / Höfe als Relationen gemappt und bin damit aber nicht ganz zufrieden. Hat jemand bessere Vorschläge als das hier? Gibt es Tags, mit denen man ausdrücken kann, dass es sich um eine Wohnanlage handelt? building=apartments war eher gefreestyled :) https://www.openstreetmap.org/relation/4521528 https://www.openstreetmap.org/relation/1668525 Man könnte statt der Relation eine residential-Area herumlegen und der dann den Namen geben, gefällt mir aber noch weniger. Wär das nicht ein typischer Fall für eine site-relation? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site Hier als Beispiel die TU-Wien: http://www.openstreetmap.org/relation/33319 gruesse, Stephan -- Seid unbequem, seid Sand, nicht Öl im Getriebe der Welt! - Günther Eich ,-. | Stephan Bösch-Plepelits,| | Technische Universität Wien -Studien Informatik Raumplanung | | Projects: | | openstreetbrowser.org couchsurfing.org tubasis.at bl.mud.at | | Contact:| | Mail: sk...@xover.mud.at Blog: plepe.at | | Twitter: twitter.com/plepe Jabber: sk...@jabber.at | `-' ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
On 26.01.2015 19:04, Markus Straub wrote: ich habe gerade zwei Wohnparks / Höfe als Relationen gemappt und bin damit aber nicht ganz zufrieden. Hat jemand bessere Vorschläge als das hier? Gibt es Tags, mit denen man ausdrücken kann, dass es sich um eine Wohnanlage handelt? building=apartments war eher gefreestyled :) https://www.openstreetmap.org/relation/4521528 https://www.openstreetmap.org/relation/1668525 Man könnte statt der Relation eine residential-Area herumlegen und der dann den Namen geben, gefällt mir aber noch weniger. Mir gefällt letzteres viel besser. Der Wohnpark besteht doch nicht nur aus den Gebäuden, sondern umfasst das ganze Areal. Bei Industrie es ist das gleiche: landuse=industrial +name=* aufs Firmengelände, nicht nur auf die Gebäude. Es spricht auch gar nichts dagegen, dass ein landuse=residential bzw. industrial innerhalb eines größeren landuse liegt, z.B. eine Firma X im Industriegebiet Y. Außerdem bedeutet das jetzt gemappte Multipolygon, dass es sich um EIN Gebäude handelt, das disjunkte Flächen einnimmt. Tatsächlich sind es aber mehrere Gebäude. -- Friedrich K. Volkmann http://www.volki.at/ Adr.: Davidgasse 76-80/14/10, 1100 Wien, Austria ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
Re: [Talk-at] Wohnpark als Relation
Am 26. Januar 2015 um 21:19 schrieb Friedrich Volkmann b...@volki.at: On 26.01.2015 20:23, Stephan Bösch-Plepelits wrote: Wär das nicht ein typischer Fall für eine site-relation? http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:site Nein, denn It is not necessary or appropriate to use a relation when all the elements contained within the boundary of the site belong to the site, and no elements beyond that boundary do belong. +1 Wenn alles innerhalb eines zusammenhängenden Gebietes liegt, reicht eine einfache Fläche. Keep it simple! Wenn etwas auf mehrere Gebiete verteilt ist, kann die site-Relation Sinn machen - vorausgesetzt es gibt keine andere Möglichkeit die Zusammengehörigkeit der Teilgebiete festzulegen bzw. zu erkennen. bg, Martin ___ Talk-at mailing list Talk-at@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-at
