Re: [Talk-ca] Buildings in Montreal

[Charles Basenga Kiyanda]

Hi all,

I'm one of the local montreal contributors with repeated contacts at the
city of Montreal. To answer the questions:

1) We did get the city to explicitely state authorization for re-use
under odbl as per the guidelines of the LWG for CC-by-4.0. The license
is compatible for montreal opendata

2) Montreal does have building outlines, in autocad DWG format. I
believe cartographie de base is the street outlines, though I haven't
looked at that data in a bit. Montreal has a lot of contiguous buildings
and the biggest problem is that the building outlines aren't necessarily
closed. In fact, when you look at the data, most of the individual
buildings are formed of disjointed lines. When looking at the city data
carefully, you can kind of see how the people who generated the data
worked. They created the dwg data so they could render the building
outlines, but not to keep a database of what are individual buildings.
For example, when tracing a row of adjoining buildings that all share
common walls, the entire block may have been traced at the front with a
single line since the facades are very often aligned. Perpendicular to
this single line are a set of short lines that trace the position of the
shared walls. The back of the row of buildings is unpredictable,
depending on the shape of the different buildings.

Basically, the building data that the city has is not a dabase of
individual buildings, but a "outline probably traced over imagery".
Sampling the data manually, we almost never saw closed polygons
representing buildings.

3) We're not lacking interest. We would very much love to see this data
in the database. What we're missing is manpower. Doing an automated
import would be quite arduous. We're not sure where to start in order to
take the dwg data and automatically reconstruct closed polygons that
correspond to individual buildings.

4) I haven't seen the lidar data. I've seen renderings that really could
only have been done with lidar data, but I hadn't seen the data itself.
If there's an effort to automatically treat lidar data in canda to
generate building footprints and elevation, I'd be happy to help as much
as I can with the Montreal data.


Cheers,


Charles


On 2018-01-30 09:40 AM, john whelan wrote:
> I think its best if they can organise themselves.  We don't have a
> French translation of the wiki which is unfortunate.
>
> If you could bring the matter to their attention that would be
> useful.  I suspect that most of the building outlines are already
> mapped and the real challenge will be tagging more detail on to the
> buildings.
>
> Thanks John
>
> On 30 January 2018 at 09:32, Pierre Béland  > wrote:
>
> La série Carte de base contient sans doute les données du
> cadastre(format Autocad échelle 1/1,000).
> http://donnees.ville.montreal.qc.ca/dataset/cartographie-de-base
> 
>
> Les contributeurs de Montréal sont en lien avec la ville de
> Montréal et peuvent sans doute obtenir des extractions sous
> d'autres formats. Ils ont leur propre site internet et Liste de
> discussion. 
> voir http://www.openstreetmap-montreal.org/
> 
> http://listes.osmqc.ca/
>  
> Pierre
>
>
> Le mardi 30 janvier 2018 08:39:57 HNE, James  > a écrit :
>
>
> sorry, they do have buildings. but its combined with a bunch
> of other things in DWG format called "Cartographie de base"
>
> On Jan 30, 2018 8:34 AM, "James"  > wrote:
>
> they seem to only have addresses and lidar.
>
> On Jan 30, 2018 8:30 AM, "john whelan"  > wrote:
>
> But do they have a buildings outline file?
>
> Thanks John
>
> On 30 Jan 2018 7:52 am, "James"  > wrote:
>
> I was looking at license on the montreal site and they
> even say for OSM to use their data:
>
> http://donnees.ville.montreal. qc.ca/portail/license/
> 
> (scroll down)
>
> On Jan 30, 2018 6:57 AM, "john whelan"
> >
> wrote:
>
> Since Montreal would appear to have an acceptable
> licence and Open Data does it have a building
> outline file that technically could be imported?
>
> The second part would be does it have local
> mappers who would be willing to support such an
> import?
>
> On the more technical 

Re: [Talk-ca] Mapping buildings in Canada by 2020

[Charles Basenga Kiyanda]

Bonjour Pierre,

Juste quelques précisions car j'ai été impliqué dans une de ces activités. Dans 
le cas de Williams Lake (projet 91), il a été utilisé pour un mapathon d'un 
nouveau groupe (Open Mapping Group McGill). C'est un nouveau groupe, mais qui 
me semble très bien organisé. Il ya eu trois présentations qui, en tout,, ont  
duré  environ 1h15,, avant que les participants se mettent à contribuer. 

Le projet sur le gestionnaire de tâches à été créé par Julia Conzon (sp?) de 
Mapbox qui a donné une des conférences par vidéo. J'assume que c'est 
l'utilisateur noznoc.

Pour ce qui est de cet événement en particulier, c'est vrai que la partie 
validation tarde, mais je crois bien qu'elle se fera. Leur groupe semble très 
bien organisé. Il émane surtout du département de géographie avec un bon 
support de membres du personnel. 

Je n'extrapolerai pas aux autres activités et je commentterai pas sur les 
techniques de Mapbox, mais pour ce qui est de l'activité à McGill liée à 
williams Lake, c'était une activité bien organisée.

Maintenant, il reste à structurer la validation des données. C'est sûr que sans 
l'urgence d'un projet HOT, c'est plus difficile de motiver les gens à continuer 
leur implication.

Charles

On November 20, 2017 8:56:18 PM EST, "Pierre Béland"  wrote:
>John
>Je t'ai informé précédemment que je constatais pour Calgary des
>doublons d'adresse, celle-ci était ajoutée à la fois sur l'immeuble
>principal et le garage. Et vérifiant rapidement, j'ai vu des cas
>similaires à Ottawa. Je n'ai cependant pas analysé plus en détail la
>qualité des éditions pour le projet bc2020. Cependant, il ne faut pas
>oublier qu'il est important d'assurer un bon suivi des nouveaux.
>Souvent ils se concentrent sur les immeubles mais produisent des
>résultats très imprécis. Il est important de les accompagner et
>corriger rapidement. Sinon, les contributeurs plus expérimentés
>éviterons ensuite ces zones avec autant de problèmes à corriger.
>Rappellons que depuis le début, ce sont des représentants de MapBox qui
>ont présenté ce projet et créé une certaine confusion sur le rôle de la
>communauté OSM du Canada. Nous avons été très clairs que ce projet
>n'est pas une priorité pour notre communatué. Ils sont revenus à la
>charge avec la semaine Geoweek, mettant encore de l'avant le projet
>bc2020 et invitant les universités à y participer. Je suis en désaccord
>avec ce mode de fonctionnement des partenaires corporatifs qui prennent
>des décisions au nom de notre communauté et n'assurent pas ensuite les
>responsabilités reliées à de tels projets.
>J'ai analysé le travail effectué par les contributeurs OSM dans le
>cadre de la semaine GeoWeek (données du 12 au 20 novembre). Pour le
>projet bc2020, sept projets ont été créés sur le serveur
>tasks.osmcanada.ca par le contributeur Noznoc. Je ne saurais dire s'il
>est lié à MapBox. Au Canada, 167 contributeurs ont édité 82,570 objets
>(environ 16,500 immeubles, 494 immeubles par personne). Parmi eux, 96
>nouveaux contributeurs depuis le début de la semaine dernière ont édité
>38,211 objets (environ 7,640 immeubles, 80 immeubles par personne).
>Comme John l'a souvent souligné, il est important de repérer rapidement
>les problèmes. Sinon les contributeurs expérimentés éviterons ensuite
>d'éditer ces zones, puisqu'il est plus long de corriger ces données
>tout en conservant l'historique que de partir d'une feuille vierge et y
>ajouter de nouveaux immeubles à l'aide du greffon immeubles de JOSM.
>
>A part d'inviter les universités à participer, MapBox n'a assuré aucun
>suivi au cours de la semaine et la validation du travail des nouveaux
>participants a été quasiment nulle si on se fie aux statistiques du
>serveur de tâches (quelques carreaux en vert).
>Aussi pour le suivi de tels projets, il est important de bien
>documenter les projets sur le gestionnaire de tâches. Dans les
>instructions de différents projets listés ci-dessous, aucune référence
>n'est ajoutée. Idéalement, ont devrait y retrouver une référence du
>style #osmcanada-xx (xx=projet). J'ai pu néanmoins déterminer dans la
>base de données des Changesets les statistiques de contributions au
>projet #bc2020 présentées ci-haut.
>
>Projets sur tasks.osmcanada.ca83 Calgary
>85 Durham Region
>86 Stratford
>87 Trail
>88 Massett
>91 Williams Lake
>92 North Battleford
> 
>Pierre 
> 
>
>Le lundi 20 novembre 2017 17:20:20 HNE, john whelan
> a écrit :  
> 
> ___
>Talk-ca mailing list
>Talk-ca@openstreetmap.org
>https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>  >BC2020is not a StatCan project.
>That comment came from Bjenk's old boss.
>I note that Pierre has identified some data quality issues from
>maperthons that appear to be associated with this.
>
>Is anyone organising this or is it just a dream in the air?
>
>In Ottawa we got some high quality mapping out of the initial Stats
>Canada project which is good.
>
>The issue on the low 

Re: [Talk-ca] Severed Dick

[Charles Basenga Kiyanda]

As others have said, mountain bike trails can have surprising names for
those not in their community. (I'm not a mountain biker, but the same is
true for rock climbing routes.)

This community website has the c-buster trail at about the same
location. There is a note that this trail is unsanctioned. It doesn't
mean that it doesn't exist, but probably that the park where it's
located doesn't recognize it as an official trail.

https://www.trailforks.com/trails/c-buster/


Severed D also exists on the same website:

https://www.trailforks.com/trails/severed-d/


My guess is that the names are real. To be absolutely sure, one would
have to contact a couple mountain bike shops in the area.

Charles



On 2017-10-25 11:15 AM, James wrote:
> I highly doubt those are real names, but then again we have towns like
> this one: http://www.openstreetmap.org/node/1452579483
>
> On Wed, Oct 25, 2017 at 11:03 AM, Frederik Ramm  > wrote:
>
> Hi,
>
>    noticed a few funny trail names in this region near Vancouver:
>
> https://www.openstreetmap.org/#map=16/49.3365/-122.9791
> 
>
> Quote possible they really *are* called "Severed Dick", "Shorn
> Scrotum",
> and "Cunt Buster", in which case they're of course totally legit
> to have
> on the map, however I've come across some made-up names like that
> in the
> past too. Maybe someone can check.
>
> Bye
> Frederik
>
> --
> Frederik Ramm  ##  eMail frede...@remote.org
>   ##  N49°00'09" E008°23'33"
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
> 
>
>
>
>
> -- 
> 外に遊びに行こう！
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Route verte 1 en 4 exemplaires

[Charles Basenga Kiyanda]

La ville de Montréal avait une application "MonRésoVélo", développée par
brisk synergies (selon des données de l'application). Est-ce que ça
pourrait leur être relié? Les noms sont presque trop similaires pour que
ça soit une coincidence. Peut-être envoyer un coup de fil au bureau de
la ville intelligente. Peut-être qu'ils sauraient qui est derrière le
compte.


Charles


On 2017-04-18 11:11 AM, Alouette955 wrote:
> Bonjour,
>  
> Après 2 semaines je n’ai reçu aucune réponse du contributeur
> “MonReseauVelo” concernant le remplacement de la relation Route Verte
> 1 par 4 autres relations identiques.
>  
> Les 4 versions de la relation semblent identiques mais sont
> respectivement rendues à leur 18ième, 19ième ou 17ième révision depuis
> leur récente création.
>  
> Comme je ne connais pas les intentions du contributeur je me propose
> de ne conserver que la relation 7073222  (la seule ayant connue 19
> révisions) et de détruire les autres.
>  
> J’attendrai vos commentaires surtout si des précautions
> supplémentaires sont à prévoir. Merci de m’en faire part.
>  
> Claude
>  
> P.S. Savez-vous comment détruire correctement une relation?
>  
> *From:* Alouette955
> *Sent:* Monday, April 3, 2017 11:35 AM
> *To:* talk-ca
> *Subject:* Route verte 1 en 4 exemplaires
>  
> Bonjour,
>  
> Voici un extrait d’un message que j’ai envoyé au contributeur
> MonReseauVelo:
>  
>   Bonjour,
>  
>   Je m'aperçois que la relation Route verte 1 originale (415116)
> n'existe plus mais que les portions de ma région (Laval)
>   se retrouvent dans 4 relations Route verte 1 dont les numéros
> sont 7073216, 7073222, 7073230 et 7073389.
>  
>   Vous êtes le créateur récent de la première, Je me doute donc
> que vous travaillez activement sur ce(s) relation(s).
>  
>   Pouvez-vous expliquer votre processus et la raison d'être de
> cette situation?
>  
> Il y a certainement une explication mais, en attente de sa réponse
> attention aux modifications à la RV1 ... et peut-être le reste du
> réseau RV.
>  
> Salutations,
>  
> Claude
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] ODbL vs CC-BY

[Charles Basenga Kiyanda]

I would rather look here:


http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Import/ODbL_Compatibility


CC-by-4.0 is still under review, but all other CC-by-x.x licences have a
problem with attribution:

"is ODbL compatible if rights holder(s) explicitly states in writing
that credit on the Contributors
 page is sufficient to
fulfil attribution requirements including downstream use in works
derived from OSM "

Montreal was also releasing under a CC-by-x and the problem was fixed by
getting confirmation from the city that "the mode of attribution of
openstreetmap by linking to the import sources contribution page is
enough to satisfy their requirement for attribution under CC-by." We
then kept that email very preciously and posted it everywhere we could
find to make sure it doesn't get lost/forgotten.

If CC-by-4.0 has a specific clause regarding technical protection
measures (TPM, think encryption, hashing to prevent further people from
modifying the database) extra from previous versions of CC-by, you'd
need to get a waiver from the source contributor on that point as well.
This being said, the Odbl summary states:

"/Keep open:/ If you redistribute the database, or an adapted version of
it, then you may use technological measures that restrict the work (such
as DRM) as long as you also redistribute a version without such measures."

[From http://opendatacommons.org/licenses/odbl/summary/]

Technically, it clashes with the following in CC-by-4.0:

"No downstream restrictions. You may not offer or impose any additional
or different terms or conditions on, or apply any Effective
Technological Measures to, the Licensed Material if doing so restricts
exercise of the Licensed Rights by any recipient of the Licensed Material."

If one wants to be particularly pedantic (which I guess you should be
with licenses), then yes those two paragraphs conflict. CC-by-4.0 says
"you can't encrypt the data" and Odbl says "You can encrypt the data if
you make an unencrypted version available". The fact that you have to
(under Odbl) make an unencrypted/unencumbered version available
somewhere kind of makes the point moot, but you always have the
possibility someone would make the unencumbered version available
somewhere at "the end of the internet" only and kind of be conspicuous
about where it actually is located.


To be absolutely shielded, I would ask the city to confirm:

"A) The attribution on the import page satisfies our attribution
requirement; and B) the requirement, under Odbl, to make a version of
the data with no technological protection measures satisfies our
restriction on TPM."


Then post that email everywhere and keep a paper copy safe somewhere.


Cheers,


Charles (I am an engineer and definitely not a lawyer.)






On 10/05/2016 10:08 AM, Begin Daniel wrote:
>
> I was looking at open data that are available in my neighbourhood and
> I found interesting contents under CC-BY 4.0 license.
>
>  
>
> According to the above web site, the CC-BY 4.0 is not compatible with
> the OSM license (ODbL) because the CC-BY 4.0 license “prohibits
> technical protection measures while ODC-ODbL does not contain any such
> stipulation”
>
> http://clipol.org/licences/70?tab=licence_compatibility
>
>  
>
> Does someone on this list can explain what it means and how it applies
> to OSM?
>
>  
>
> Thank
>
> Daniel
>
>  
>
>  
>
> Protection measures are, for instance, digital rights management
> software that restricts the ability of those who receive a CC-licensed
> work to exercise rights granted under the license.
>
>  
>
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] French Street names in Ottawa

[Charles Basenga Kiyanda]

Well that kind of settles it then. If the city of Ottawa says lowercase,
then it should be lowercase. It's an interesting legislative difference
between Quebec and Ontario that I didn't know about.

I've always been a little uneasy with having the whole "rue Laurier" in
the name tag and it always made more sense to me if the scheme were
something closer to name = Laurier, street_type = rue, etc though that
runs into other problems in its own right and the current scheme is
probably best and the problem solved by better parsing/searching at the
application level. Anyway, that's a disucssion for the tagging list and
not this one.

Cheers,

Charles

On 09/26/2016 10:47 PM, Kevin Farrugia wrote:
> The Ontario Geographic Names Board is only responsible for naming
> unincorporated places and natural features.
>
> Street names are under the jurisdiction of the municipalities in
> Ontario, so in the case of Ottawa (a single tier municipality) the
> City decides what the proper format is.  If the City decides that it
> will display rue, ave, etc. as lowercase, then that's the proper way,
> regardless of what Quebec's language authority says or the Académie
> française says.  The Ottawa data shows the street type being lowercase
> as do the street signs, so I would say that's pretty definitive of the
> street's proper name.
>
> -Kevin Farrugia
> kevinfarru...@gmail.com <mailto:kevinfarru...@gmail.com>
>
> 2016-09-26 22:29 GMT-04:00 Charles Basenga Kiyanda
> <perso...@charleskiyanda.com <mailto:perso...@charleskiyanda.com>>:
>
> Juste. La commission de toponymie indique aussi que l'inscription
>
> Rue Laurier Street
>
> serait incorrected, mais la justification est un article de la charte
> Québécoise de la langue française qui ne s'applique évidemment pas en
> Ontario.
>
> Ceci dit, une note intéressante est dans le document de la
> commission de
> toponymie:
>
> "On ne doit en aucun cas conclure que l’affichage autorisé d’une forme
> odonymique autre que le nom officiel accorde implicitement un statut
> officiel ou officieux à cette autre forme"
>
> Des fois, les municipalités font des erreurs d'affichage.
> J'imagine que
> l'Ontario a une règle semblable. Ceci dit, peut-être qu'il faudrait
> demander au Ontario Geographic Names Board. Ça semble être l'organisme
> qui ressemble le plus à la Commission de Toponymie au Québec.
>
> 
> https://dr6j45jk9xcmk.cloudfront.net/documents/4011/gnb-frenchnames-stel02-207467.pdf
> 
> <https://dr6j45jk9xcmk.cloudfront.net/documents/4011/gnb-frenchnames-stel02-207467.pdf>
>
> Cheers,
>
> Charles
>
> On 09/26/2016 10:16 PM, Gordon Dewis wrote:
> > And according to the document, the mandate of la Commission de
> > toponymie the guide in question only has a mandate for the
> province of
> > Quebec ("
> > La Commission de toponymie, quant à elle, a pour mandat d’effectuer
> > l’inventaire des noms de lieux */sur l’ensemble du territoire
> > québécois/*, de les normaliser, de les of cialiser et de les
> > diffuser.”. (emphases added)
> >
> > The standard for the City of Ottawa appears to be different.
> >
> >   —G
> >
> >> On Sep 26, 2016, at 2:44 PM, Loïc Haméon <hame...@gmail.com
> <mailto:hame...@gmail.com>
> >> <mailto:hame...@gmail.com <mailto:hame...@gmail.com>>> wrote:
> >>
> >> Bonne trouvaille Pierre!
> >>
> >>
> >> For our English-speaking colleagues who might find it wearisome to
> >> work through the French language info, I will cite the specific
> >> street-names guide
> >>
> 
> (http://www.toponymie.gouv.qc.ca/ct/pdf/guideaffichageodonymique.pdf?ts=0.9319020490929337
> 
> <http://www.toponymie.gouv.qc.ca/ct/pdf/guideaffichageodonymique.pdf?ts=0.9319020490929337>):
> >> "Sur une plaque de rue ou un panneau de signalisation, l'élément
> >> générique débute par la particule de position".
> >>
> >> Loïc
> >>
> >>
> >
> >
> >
> > ___
> > Talk-ca mailing list
> > Talk-ca@openstreetmap.org <mailto:Talk-ca@openstreetmap.org>
> > https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca>
>
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org <mailto:Talk-ca@openstreetmap.org>
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
> <https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca>
>
>




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] French Street names in Ottawa

[Charles Basenga Kiyanda]

Juste. La commission de toponymie indique aussi que l'inscription

Rue Laurier Street

serait incorrected, mais la justification est un article de la charte
Québécoise de la langue française qui ne s'applique évidemment pas en
Ontario.

Ceci dit, une note intéressante est dans le document de la commission de
toponymie:

"On ne doit en aucun cas conclure que l’affichage autorisé d’une forme
odonymique autre que le nom officiel accorde implicitement un statut
officiel ou officieux à cette autre forme"

Des fois, les municipalités font des erreurs d'affichage. J'imagine que
l'Ontario a une règle semblable. Ceci dit, peut-être qu'il faudrait
demander au Ontario Geographic Names Board. Ça semble être l'organisme
qui ressemble le plus à la Commission de Toponymie au Québec.

https://dr6j45jk9xcmk.cloudfront.net/documents/4011/gnb-frenchnames-stel02-207467.pdf

Cheers,

Charles

On 09/26/2016 10:16 PM, Gordon Dewis wrote:
> And according to the document, the mandate of la Commission de
> toponymie the guide in question only has a mandate for the province of
> Quebec ("
> La Commission de toponymie, quant à elle, a pour mandat d’effectuer
> l’inventaire des noms de lieux */sur l’ensemble du territoire
> québécois/*, de les normaliser, de les of cialiser et de les
> diffuser.”. (emphases added)
>
> The standard for the City of Ottawa appears to be different.
>
>   —G
>
>> On Sep 26, 2016, at 2:44 PM, Loïc Haméon > > wrote:
>>
>> Bonne trouvaille Pierre! 
>>
>>
>> For our English-speaking colleagues who might find it wearisome to
>> work through the French language info, I will cite the specific
>> street-names guide
>> (http://www.toponymie.gouv.qc.ca/ct/pdf/guideaffichageodonymique.pdf?ts=0.9319020490929337):
>> "Sur une plaque de rue ou un panneau de signalisation, l'élément
>> générique débute par la particule de position". 
>>
>> Loïc
>>
>>
>
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Erreurs créées par des non-locaux

[Charles Basenga Kiyanda]

Thanks for the update. I thought the 1500 were closer to the Montreal
area and was confused in my overpass-fu. I'll have a look at some point
at all this data.

Cheers,

Charles


On 09/22/2016 08:12 PM, Stewart C. Russell wrote:
> Hi Charles -
>
>> Would you mind educating me? I'm not very  good with the overpass API. I
>> just tried and only got 3 ways in the Montréal area (indeed service
>> roads) with "source=improve_osm_tn". What's a good query?
> This (short link) query pulls up over 1900. Most of them are outside the
> Montreal metro, and the map is zoomed quite far out:
>
> http://overpass-turbo.eu/s/iwK
>
> This is what it runs:
>
> /*
> This has been generated by the overpass-turbo wizard.
> The original search was:
> “source=improve_osm_tn”
> */
> [out:json][timeout:25];
> // gather results
> (
>   // query part for: “source=improve_osm_tn”
>
> node["source"="improve_osm_tn"](44.9609111593886,-74.88006591796874,46.214050815339526,-72.57568359375);
>
> way["source"="improve_osm_tn"](44.9609111593886,-74.88006591796874,46.214050815339526,-72.57568359375);
>
> relation["source"="improve_osm_tn"](44.9609111593886,-74.88006591796874,46.214050815339526,-72.57568359375);
> );
> // print results
> out body;
>> ;
> out skel qt;
>
> Hope this helps,
>  Stewart
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Erreurs créées par des non-locaux

[Charles Basenga Kiyanda]

> Canadian mappers really should take a look on overpass to see where
> there are source=improve_osm_tn edits. There are a couple of hundred in
> Halifax/Dartmouth, over 1400 in the GTA, about 1500 around
> Montreal/Laval, and over 4000 around Edmonton. (None in the NCR so far,
> btw). Most of the work seems to be industrial access roads.
>
Would you mind educating me? I'm not very  good with the overpass API. I
just tried and only got 3 ways in the Montréal area (indeed service
roads) with "source=improve_osm_tn". What's a good query?

Cheers,

Charles



signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités : Nouveau portail et licence ouverte

[Charles Basenga Kiyanda]

Je ne sais pas si une autre réponse a été donnée, mais je pense que pour
que ça soit suffisant il faut avoir l'approbation du fournisseur de
données. C'est l'approche que nous avons prise avec la ville de Montréal
et il y a (si je ne me trompe) une mention sur la page de la ville de
Montréal qui stipule que ce mode d'attribution par openstreetmap est
suffisant. Nous avons aussi conservé copie des communications avec la
ville qui disait que c'était correct.

Charles

On 04/20/2016 09:13 PM, Bruno Remy wrote:
> Bonjour  à tous,
>
>
> Concernant la notion d'attribution des licences, n'y a-t-il pas un
> consensus pour rattacher cette d'attribution à la mention dans la
> page  https://www.openstreetmap.org/copyright ?
>
> On y retrouve d'ailleurs/GeoBase/®, /GeoGratis/ (© Département des
> Ressources naturelles du Canada), /CanVec/ (© Département des
> Ressources naturelles du Canada) et /StatCan/ (Division Géographie,
> Statistiques du Canada).
>
> Rajouter dans cette liste les institutions publiques canadiennes
> (provinciales ou municipales) qui publient des jeux de données avec la
> licence CC4 ne serait-il pas suffisant?
>
>
> Bruno
>
>
> Le 6 avril 2016 à 16:23, James <james2...@gmail.com
> <mailto:james2...@gmail.com>> a écrit :
>
>     Scuse j'ai oublié le ne et le pas
>
> On Apr 6, 2016 3:33 PM, "Charles Basenga Kiyanda"
> <perso...@charleskiyanda.com <mailto:perso...@charleskiyanda.com>>
> wrote:
>
> Le lien fourni dit que les licenses ODC-ODbl-1.0 et CC-BY-4.0 sont
> INcompatibles. Est-ce que j'ai mal lu l'information?
>
> Charles
>
> On 04/06/2016 03:13 PM, James wrote:
> > Les licenses ODC-ODbL-1.0 et CC-BY-4.0 sont compatibles.
> > http://clipol.org/licences/70?tab=licence_compatibility
> >
> > 2016-04-06 13:49 GMT-04:00 Charles Basenga Kiyanda
> > <perso...@charleskiyanda.com
> <mailto:perso...@charleskiyanda.com>
> <mailto:perso...@charleskiyanda.com
> <mailto:perso...@charleskiyanda.com>>>:
> >
> > Ce que je comprends, toutefois, c'est que c'est la clause
> > d'attribution
> > qui est problématique avec les licences CC, quand on
> essaye d'intégrer
> > avec l'odbl. La solution que nous avons privilégiée avec
> la ville de
> > Montréal (et qui je crois est acceptée par la communauté
> OSM) c'est
> > d'obtenir une confirmation (la notre est par courriel,
> idéalement la
> > confirmation serait aussi sur le site du fournisseur de
> données)
> > que "le
> > fournisseur des données considère que l'attribution sur
> la page du
> > wiki
> > d'openstreetmap remplit les obligations détaillées dans
> la clause
> > d'attribution de la licence CC pour fin d'inclusion des
> données sous
> > licence odbl." (Ou quelque chose du genre...)
> >
> > Bref, si je comprends bien, CC-by-SA ou CC-by-NC ou
> CC-by auraient
> > toutes le même problème. Au sens strict de la clause
> d'attribution des
> > licences CC, OSM serait tenu de mentionner l'origine des
> données avec
> > les données elles-mêmes et sur toutes les tuiles, ce
> qu'on ne fait
> > pas.
> >
> > Charles
> >
> > On 04/05/2016 06:33 PM, Pierre Béland wrote:
> > > Bonjour Sébastien,
> > >
> > > j'ai mal recopié l'info et n'ai pas vu la subtilité SA
> ou NC. En
> > > relisant sur le site, il semble bien que ce soit la
> licence CC-by
> > > telle que promoise en février 2014.
> > >
> > > Avec cette l'annonce du nouveau site de données ouvertes
> > aujourd'hui,
> > > je n'ai pas vu de menton de la licence. Cependant elle
> est spécifiée
> > > sur le site et avec chaque jeu de données.
> > >
> > > Voici le lien vers la licence. On indique 6 variantes
> possibles.
> > > https://www.donneesquebec.ca/fr/licence/#cc-by
> > >
> > > La mention de la licence lors du téléchargement d'un
> jeu de
> > données est
> > &

Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités : Nouveau portail et licence ouverte

[Charles Basenga Kiyanda]

Le lien fourni dit que les licenses ODC-ODbl-1.0 et CC-BY-4.0 sont
INcompatibles. Est-ce que j'ai mal lu l'information?

Charles

On 04/06/2016 03:13 PM, James wrote:
> Les licenses ODC-ODbL-1.0 et CC-BY-4.0 sont compatibles.
> http://clipol.org/licences/70?tab=licence_compatibility
>
> 2016-04-06 13:49 GMT-04:00 Charles Basenga Kiyanda
> <perso...@charleskiyanda.com <mailto:perso...@charleskiyanda.com>>:
>
> Ce que je comprends, toutefois, c'est que c'est la clause
> d'attribution
> qui est problématique avec les licences CC, quand on essaye d'intégrer
> avec l'odbl. La solution que nous avons privilégiée avec la ville de
> Montréal (et qui je crois est acceptée par la communauté OSM) c'est
> d'obtenir une confirmation (la notre est par courriel, idéalement la
> confirmation serait aussi sur le site du fournisseur de données)
> que "le
> fournisseur des données considère que l'attribution sur la page du
> wiki
> d'openstreetmap remplit les obligations détaillées dans la clause
> d'attribution de la licence CC pour fin d'inclusion des données sous
> licence odbl." (Ou quelque chose du genre...)
>
> Bref, si je comprends bien, CC-by-SA ou CC-by-NC ou CC-by auraient
> toutes le même problème. Au sens strict de la clause d'attribution des
> licences CC, OSM serait tenu de mentionner l'origine des données avec
> les données elles-mêmes et sur toutes les tuiles, ce qu'on ne fait
> pas.
>
> Charles
>
> On 04/05/2016 06:33 PM, Pierre Béland wrote:
> > Bonjour Sébastien,
> >
> > j'ai mal recopié l'info et n'ai pas vu la subtilité SA ou NC. En
> > relisant sur le site, il semble bien que ce soit la licence CC-by
> > telle que promoise en février 2014.
> >
> > Avec cette l'annonce du nouveau site de données ouvertes
> aujourd'hui,
> > je n'ai pas vu de menton de la licence. Cependant elle est spécifiée
> > sur le site et avec chaque jeu de données.
> >
> > Voici le lien vers la licence. On indique 6 variantes possibles.
> > https://www.donneesquebec.ca/fr/licence/#cc-by
> >
> > La mention de la licence lors du téléchargement d'un jeu de
> données est
> > Licence Creative Commons - Attribution 4.0
> > <https://www.donneesquebec.ca/fr/licence/#cc-by> [Open Data]
> > <https://www.donneesquebec.ca/fr/faq/#post-594>
> >
> > Voir par exemple
> > https://www.donneesquebec.ca/recherche/fr/dataset/liaison-maritime
> >
> > Il faudra effectivement s'assurer que c'est bien la licence
> cc-by qui
> > s'applique.
> >
> > Pierre
> >
> >
> >
> 
> > *De :* Sebastien Duthil <duth...@free.fr <mailto:duth...@free.fr>>
> > *À :* talk-ca@openstreetmap.org <mailto:talk-ca@openstreetmap.org>
> > *Envoyé le :* mardi 5 avril 2016 17h52
> > *Objet :* Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités :
> > Nouveau portail et licence ouverte
> >
> > On 04/05/2016 11:46 AM, Pierre Béland wrote:
> > > Le nouveau portail a été lancé aujourd'hui à
> > > https://www.donneesquebec.ca
> > <https://www.donneesquebec.ca/><https://www.donneesquebec.ca/>
> > >
> > > Les données sont maintenant publiées avec la licence
> CC-by-SA-4.0. Cela
> > > devrait donc permettre l'import des données offertes par le
> gouvernement
> > > du Québec et les municipalités de Québec, Montréal, Gatineau et
> > Sherbrooke.
> >
> > Peux-tu préciser où tu as vu que CC-BY-SA était compatible avec
> ODbL? Je
> > n'ai trouvé que l'indication du contraire dans le wiki [1].
> >
> > Aussi, j'y ai vu des données sous licence CC-BY-4.0, sans clause
> SA...
> > celles-ci seraient-elles compatibles?
> >
> > ---
> >
> > Could you point out where you read that CC-BY-SA was compatible with
> > ODbL? I only found the wiki stating the contrary [1].
> >
> > Also, I found on the website some data under CC-BY-4.0, without
> the SA
> > restriction... would that make the data compatible?
> >
> >
> > [1]
> >
> >
> 
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Common_licence_interpretations#Is_the_OSM_licence_.28ODbL.29_compatible_with_other_.22free.22_licences.3F
> > (last section)
> 

Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités : Nouveau portail et licence ouverte

[Charles Basenga Kiyanda]

Ce que je comprends, toutefois, c'est que c'est la clause d'attribution
qui est problématique avec les licences CC, quand on essaye d'intégrer
avec l'odbl. La solution que nous avons privilégiée avec la ville de
Montréal (et qui je crois est acceptée par la communauté OSM) c'est
d'obtenir une confirmation (la notre est par courriel, idéalement la
confirmation serait aussi sur le site du fournisseur de données) que "le
fournisseur des données considère que l'attribution sur la page du wiki
d'openstreetmap remplit les obligations détaillées dans la clause
d'attribution de la licence CC pour fin d'inclusion des données sous
licence odbl." (Ou quelque chose du genre...)

Bref, si je comprends bien, CC-by-SA ou CC-by-NC ou CC-by auraient
toutes le même problème. Au sens strict de la clause d'attribution des
licences CC, OSM serait tenu de mentionner l'origine des données avec
les données elles-mêmes et sur toutes les tuiles, ce qu'on ne fait pas.

Charles

On 04/05/2016 06:33 PM, Pierre Béland wrote:
> Bonjour Sébastien,
>
> j'ai mal recopié l'info et n'ai pas vu la subtilité SA ou NC. En
> relisant sur le site, il semble bien que ce soit la licence CC-by
> telle que promoise en février 2014.
>
> Avec cette l'annonce du nouveau site de données ouvertes aujourd'hui,
> je n'ai pas vu de menton de la licence. Cependant elle est spécifiée
> sur le site et avec chaque jeu de données.
>
> Voici le lien vers la licence. On indique 6 variantes possibles.
> https://www.donneesquebec.ca/fr/licence/#cc-by
>
> La mention de la licence lors du téléchargement d'un jeu de données est
> Licence Creative Commons - Attribution 4.0
>  [Open Data]
> 
>
> Voir par exemple
> https://www.donneesquebec.ca/recherche/fr/dataset/liaison-maritime
>
> Il faudra effectivement s'assurer que c'est bien la licence cc-by qui
> s'applique. 
>  
> Pierre
>
>
> 
> *De :* Sebastien Duthil 
> *À :* talk-ca@openstreetmap.org
> *Envoyé le :* mardi 5 avril 2016 17h52
> *Objet :* Re: [Talk-ca] Gouvernement du Québec et Municipalités :
> Nouveau portail et licence ouverte
>
> On 04/05/2016 11:46 AM, Pierre Béland wrote:
> > Le nouveau portail a été lancé aujourd'hui à
> > https://www.donneesquebec.ca
> 
> >
> > Les données sont maintenant publiées avec la licence CC-by-SA-4.0. Cela
> > devrait donc permettre l'import des données offertes par le gouvernement
> > du Québec et les municipalités de Québec, Montréal, Gatineau et
> Sherbrooke.
>
> Peux-tu préciser où tu as vu que CC-BY-SA était compatible avec ODbL? Je
> n'ai trouvé que l'indication du contraire dans le wiki [1].
>
> Aussi, j'y ai vu des données sous licence CC-BY-4.0, sans clause SA...
> celles-ci seraient-elles compatibles?
>
> ---
>
> Could you point out where you read that CC-BY-SA was compatible with
> ODbL? I only found the wiki stating the contrary [1].
>
> Also, I found on the website some data under CC-BY-4.0, without the SA
> restriction... would that make the data compatible?
>
>
> [1]
>
> http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Common_licence_interpretations#Is_the_OSM_licence_.28ODbL.29_compatible_with_other_.22free.22_licences.3F
> (last section)
>
> -- 
> Sébastien Duthil
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org 
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
>
>
>
>
>
> ___
> Talk-ca mailing list
> Talk-ca@openstreetmap.org
> https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Party carto potentiel à Sherbrooke

[Charles Basenga Kiyanda]

Quelle était la teneur de la réponse de la STS? Comme c'était écrit, si
la réponse est oui, aucun problème vous pouvez intégrer dans osm je
pense que tu as déjà tout ce qu'il te faut. Peux-tu reproduire sa
réponse ici?

Charles

On 04/17/2015 10:41 AM, Yves Moisan wrote:
 Charles,

 Merci pour ton courriel.  Je viens d'envoyer un courriel à Bruno lui
 demandant sa suggestion quant à la marche à suivre pour que ça soit
 simple pour la responsable des DO de Sherbrooke.  Si toi et lui
 pouviez me donner une réponse unique, j'apprécierais énormément.

 Pour avoir déjà fait affaire avec la ville, le traitement des demandes
 est extrêmement long.  Ma demande originale d'intégrer les données de
 la STS dans OSM remonte au 2 avril.  La ville m'a répondu le 15 pour
 me dire que finalement il revenait au gestionnaire des données source,
 dans ce cas la STS, de donner son approbation écrite.  Heureusement,
 le gars de la STS était pas mal plus dégourdi et il m'a répondu la
 même journée, mais je pense que c'est illusoire de penser que les
 modifications seront faites sur le portail de DO de Sherbrooke pour me
 permettre de tenir une activité d'importation des DO dans OSM avant
 samedi prochain.  Ça peut arriver, bien sûr, mais je suis réaliste.

 Pierre : serais-tu d'accord pour venir quand même dans le cadre d'une
 activité à forte saveur pédagogique, comme nous en avons discuté hier
 ?  Évidemment qu'on travaillerait sur la carte, mais pas avec les DO,
 vraisemblablement.

 Merci Messieurs,

 Yves
 Yves,

 Juste pour être clair aussi, Sherbrooke n'a pas besoin de modifier sa
 licence explicitement. À titre d'exemple, Montréal n'a pas modifié sa
 licence pour les données sur le portail de données ouvertes. Nous avons
 eu un avis écrit permettant l'utilisation des données dans odbl d'une
 personne autorisée de la ville et ça suffit. Nous avons reproduit l'avis
 sur le wiki d'openstreetmap. Si le propriétaire des données peut
 reproduire l'avis sur son propre site aussi, c'est mieux. (Quand même
 reproduire l'avis, la date de réception de l'avis, la personne qui a
 rendu l'avis sur le wiki d'openstreetmap.)

 J'aurais aimé être à sherbrooke, mais je ne pourrai probablement pas,
 malheureusement. Si tu as besoin d'un coup de main pour écrire deux
 trois scripts python d'ici là, je peux donner des conseils.

 Cheers,

 Charles

 On 04/17/2015 10:21 AM, Yves Moisan wrote:
 Merci Bruno.  Je m'étais basé sur la page licence FAQ d'OSM pour
 demander une permission écrite au gestionnaire des données, mais ton
 courriel pose clairement le problème, à savoir que la licence CC
 paternité 4.0 est incompatible avec OdBL.  Je vais faire suivre au
 gestionnaire des données ainsi qu'à la responsable des DO à Sherbrooke
 et leur demander de rajouter une clause à leur licence.

 Quant à l'agenda du libre, il me fera plaisir d'y rajouter l'événement
 lorsque j'aurai une idée plus claire du type d'événement que nous
 tiendrons.  Si les modifications à la licence des DO de Sherbrooke ne
 sont pas faites avant vendredi prochain, ce qui est quand même
 probable dans la mesure où j'imagine que le service juridique de la
 ville devra donner son approbation et que cela risque de prendre un
 certain temps, nous tiendrons peut-être alors une activité de
 cartographie plus standard.

 Merci et bonne journée,

 Yves


 Belle initiative ! Bravo !

 Pourquoi pas le publier sur l'Agenda du Libre du Québec :
 http://www.agendadulibre.qc.ca/

 Pour l'utilisation des données ouvertes de Sherbrooke dnas OSM, il
 faudrait jsute bien vérifier les prérequis de la licence: la licence
 commune du Gouv. du Québec et des grandes villes de la Province est
 la  Creative Commons CC-BY 4.0   qui, nativement, n'est pas
 compatible avec Odbl.
 Il suffit juste de s'inspirer de Montréal pour obtenir une clause
 supplémentaire autorisant OSM à réutiliser les DO de Sherbrooke,
 sans attributions:

 http://donnees.ville.montreal.qc.ca/licence-2014/

 Bruno


 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca






signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Party carto potentiel à Sherbrooke

[Charles Basenga Kiyanda]

Par exemple, voici la réponse officielle de la ville de Montréal que
nous avons reproduite.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Montr%C3%A9al/Imports/Ville_de_Montr%C3%A9al

Charles

On 04/17/2015 10:41 AM, Yves Moisan wrote:
 Charles,

 Merci pour ton courriel.  Je viens d'envoyer un courriel à Bruno lui
 demandant sa suggestion quant à la marche à suivre pour que ça soit
 simple pour la responsable des DO de Sherbrooke.  Si toi et lui
 pouviez me donner une réponse unique, j'apprécierais énormément.

 Pour avoir déjà fait affaire avec la ville, le traitement des demandes
 est extrêmement long.  Ma demande originale d'intégrer les données de
 la STS dans OSM remonte au 2 avril.  La ville m'a répondu le 15 pour
 me dire que finalement il revenait au gestionnaire des données source,
 dans ce cas la STS, de donner son approbation écrite.  Heureusement,
 le gars de la STS était pas mal plus dégourdi et il m'a répondu la
 même journée, mais je pense que c'est illusoire de penser que les
 modifications seront faites sur le portail de DO de Sherbrooke pour me
 permettre de tenir une activité d'importation des DO dans OSM avant
 samedi prochain.  Ça peut arriver, bien sûr, mais je suis réaliste.

 Pierre : serais-tu d'accord pour venir quand même dans le cadre d'une
 activité à forte saveur pédagogique, comme nous en avons discuté hier
 ?  Évidemment qu'on travaillerait sur la carte, mais pas avec les DO,
 vraisemblablement.

 Merci Messieurs,

 Yves
 Yves,

 Juste pour être clair aussi, Sherbrooke n'a pas besoin de modifier sa
 licence explicitement. À titre d'exemple, Montréal n'a pas modifié sa
 licence pour les données sur le portail de données ouvertes. Nous avons
 eu un avis écrit permettant l'utilisation des données dans odbl d'une
 personne autorisée de la ville et ça suffit. Nous avons reproduit l'avis
 sur le wiki d'openstreetmap. Si le propriétaire des données peut
 reproduire l'avis sur son propre site aussi, c'est mieux. (Quand même
 reproduire l'avis, la date de réception de l'avis, la personne qui a
 rendu l'avis sur le wiki d'openstreetmap.)

 J'aurais aimé être à sherbrooke, mais je ne pourrai probablement pas,
 malheureusement. Si tu as besoin d'un coup de main pour écrire deux
 trois scripts python d'ici là, je peux donner des conseils.

 Cheers,

 Charles

 On 04/17/2015 10:21 AM, Yves Moisan wrote:
 Merci Bruno.  Je m'étais basé sur la page licence FAQ d'OSM pour
 demander une permission écrite au gestionnaire des données, mais ton
 courriel pose clairement le problème, à savoir que la licence CC
 paternité 4.0 est incompatible avec OdBL.  Je vais faire suivre au
 gestionnaire des données ainsi qu'à la responsable des DO à Sherbrooke
 et leur demander de rajouter une clause à leur licence.

 Quant à l'agenda du libre, il me fera plaisir d'y rajouter l'événement
 lorsque j'aurai une idée plus claire du type d'événement que nous
 tiendrons.  Si les modifications à la licence des DO de Sherbrooke ne
 sont pas faites avant vendredi prochain, ce qui est quand même
 probable dans la mesure où j'imagine que le service juridique de la
 ville devra donner son approbation et que cela risque de prendre un
 certain temps, nous tiendrons peut-être alors une activité de
 cartographie plus standard.

 Merci et bonne journée,

 Yves


 Belle initiative ! Bravo !

 Pourquoi pas le publier sur l'Agenda du Libre du Québec :
 http://www.agendadulibre.qc.ca/

 Pour l'utilisation des données ouvertes de Sherbrooke dnas OSM, il
 faudrait jsute bien vérifier les prérequis de la licence: la licence
 commune du Gouv. du Québec et des grandes villes de la Province est
 la  Creative Commons CC-BY 4.0   qui, nativement, n'est pas
 compatible avec Odbl.
 Il suffit juste de s'inspirer de Montréal pour obtenir une clause
 supplémentaire autorisant OSM à réutiliser les DO de Sherbrooke,
 sans attributions:

 http://donnees.ville.montreal.qc.ca/licence-2014/

 Bruno


 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca






signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Party carto potentiel à Sherbrooke

[Charles Basenga Kiyanda]

Yves,

Juste pour être clair aussi, Sherbrooke n'a pas besoin de modifier sa
licence explicitement. À titre d'exemple, Montréal n'a pas modifié sa
licence pour les données sur le portail de données ouvertes. Nous avons
eu un avis écrit permettant l'utilisation des données dans odbl d'une
personne autorisée de la ville et ça suffit. Nous avons reproduit l'avis
sur le wiki d'openstreetmap. Si le propriétaire des données peut
reproduire l'avis sur son propre site aussi, c'est mieux. (Quand même
reproduire l'avis, la date de réception de l'avis, la personne qui a
rendu l'avis sur le wiki d'openstreetmap.)

J'aurais aimé être à sherbrooke, mais je ne pourrai probablement pas,
malheureusement. Si tu as besoin d'un coup de main pour écrire deux
trois scripts python d'ici là, je peux donner des conseils.

Cheers,

Charles

On 04/17/2015 10:21 AM, Yves Moisan wrote:
 Merci Bruno.  Je m'étais basé sur la page licence FAQ d'OSM pour
 demander une permission écrite au gestionnaire des données, mais ton
 courriel pose clairement le problème, à savoir que la licence CC
 paternité 4.0 est incompatible avec OdBL.  Je vais faire suivre au
 gestionnaire des données ainsi qu'à la responsable des DO à Sherbrooke
 et leur demander de rajouter une clause à leur licence.

 Quant à l'agenda du libre, il me fera plaisir d'y rajouter l'événement
 lorsque j'aurai une idée plus claire du type d'événement que nous
 tiendrons.  Si les modifications à la licence des DO de Sherbrooke ne
 sont pas faites avant vendredi prochain, ce qui est quand même
 probable dans la mesure où j'imagine que le service juridique de la
 ville devra donner son approbation et que cela risque de prendre un
 certain temps, nous tiendrons peut-être alors une activité de
 cartographie plus standard.

 Merci et bonne journée,

 Yves


 Belle initiative ! Bravo !

 Pourquoi pas le publier sur l'Agenda du Libre du Québec :
 http://www.agendadulibre.qc.ca/

 Pour l'utilisation des données ouvertes de Sherbrooke dnas OSM, il
 faudrait jsute bien vérifier les prérequis de la licence: la licence
 commune du Gouv. du Québec et des grandes villes de la Province est
 la  Creative Commons CC-BY 4.0   qui, nativement, n'est pas
 compatible avec Odbl.
 Il suffit juste de s'inspirer de Montréal pour obtenir une clause
 supplémentaire autorisant OSM à réutiliser les DO de Sherbrooke,
 sans attributions:

 http://donnees.ville.montreal.qc.ca/licence-2014/

 Bruno



 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca




signature.asc
Description: OpenPGP digital signature
___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Party carto potentiel à Sherbrooke

[Charles Basenga Kiyanda]

C'est super! Compte tenu, je ferais juste préciser à M. Bélanger si
l'autorisation d'inclure les données peut être confirmée même si la
license d'openstreetmap (odbl) n'est pas compatible avec la CC4. La
différence entre les deux se situe au niveau des clauses d'attribution.
Je recommenderais un texte du genre:


Bonjour ...,

Je veux juste confirmer que par votre courriel du ... vous nous
accordiez effectivement l'autorisation d'inclure les données gtfs de la
STS pour inclusion dans les données d'OSM. La licence de la STS est la
CC4 et la licence d'OSM est l'ODBL. La différence majeure se situe au
niveau de l'attribution. D'autres acteurs de la communatué OSM (par
exemple le groupe de Montréal) ont palié à l'incompatibilité en
publiant, sur le wiki d'openstreetmap à l'adresse
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#Montr.C3.A9al, ce qui a
été accepté par la ville.

Cordialement

...


C'est le problème de base d'incompatibilité entre CC4 et ODBL
(l'attribution). Essentiellement, CC4 demande attribution de données
dérivées, ce qui est impossible (et/ou impensable) avec l'ODBL (il
faudrait potentiellement écrire l'attribution sur chaque tuile qui
contient des données de la STS).

Si ton contact de la STS a le droit et confirme la section plus haute,
je pense que tu as tout ce qui est nécessaire légalement.

Charles

On 04/17/2015 11:06 AM, Yves Moisan wrote:
 Le 2015-04-17 10:43, Charles Basenga Kiyanda a écrit :
 Quelle était la teneur de la réponse de la STS? Comme c'était écrit, si
 la réponse est oui, aucun problème vous pouvez intégrer dans osm je
 pense que tu as déjà tout ce qu'il te faut. Peux-tu reproduire sa
 réponse ici?

 Charles
  Voici l'échange à peu près complet en ordre chronologique inverse

 Bonjour M. Bélanger,

 Merci pour votre réponse rapide.  Je comprends bien que les données de
 la STS évoluent dans le temps à plusieurs niveaux : tracés, arrêts,
 fréquence et disponibilité de service, etc.  Je comprends bien
 également que le maintien des données de la STS n'est l'affaire que de
 la STS, cela va de soi.   Cependant, l'intégration des données GTFS
 que nous envisageons serait une opération à sens unique au sens où
 nous intégrerions les données en date d'aujourd'hui avec les
 métadonnées (date, numéro du jeu de données s'il existe, etc.). 
 L'idée n'est pas de faire des applications avec les données d'OSM,
 mais simplement d'afficher les arrêts et probablement les circuits sur
 la carte.  Je crois qu'en s'assurant de mettre les bonnes métadonnées
 nous évitons toute méprise. 

 Bien entendu, la carte n'est pas à l'abri d'erreurs, délibérées ou
 non, et donc l'intégrité du réseau de la STS dans OSM ne pourra être
 assurée dans le temps, mais je crois que tous les utilisateurs
 d'OpenStreetMap, comme ceux de Wikipédia, savent que les données de la
 carte n'ont pas de valeur légale et qu'on ne peut pas tenir les
 fournisseurs de données responsables de quoi que ce soit.  Je vais
 quand même m'assurer que notre démarche est bien correcte, mais comme
 vous l'avez bien senti notre initiative vise simplement à rajouter
 l'information la plus juste possible relative au transport en commun.

 Puisqu'une image vaut mille mots, je vous invite à regarder
 l'information qu'il y a sur la carte OSM concernant le 400 rue
 Marquette, l'ancien poste de police :
 http://tools.geofabrik.de/mc/#18/45.4002/-71.8963num=2mt0=mapnikmt1=google-map.
  
 Vous noterez que sur OSM (gauche), la nouvelle vocation d'incubateur
 est représentée sur la carte.  La carte Google montre autre chose ... 
 La carte OSM est plus à jour parce qu'on peut la modifier de façon
 collaborative.  Je vise la même chose pour le réseau de la STS, soit
 être le plus exact possible tout en étant conscient des variabilités
 spatio-temporelles des données.

 Merci et bonne journée,

 Yves Moisan

 Bonjour Monsieur Moisan,

  

 Bien entendu, l’ouverture des données de la STS vise à ce que vous
 puissiez les utiliser en toute liberté.  Alors il n’y a aucun
 problème pour votre activité.  Ma seule interrogation concerne
 l’intégrité et le maintien de celles-ci. 

  

 OSM étant une plateforme collaborative où les internautes peuvent
 contribuer à enrichir les données, je me demande si l’intégrité du
 GTFS est protégée de manière à nous assurer qu’aucune modification ne
 pourrait être apportée à notre réseau. 

  

 Aussi, il faut garder en tête que celui-ci change périodiquement. 
 Ainsi, pour les périodes de l’été, les Fêtes, l’hiver et l’automne,
 le niveau de service et les horaires changent et de nouveaux GTFS
 sont produits.  Les développeurs d’applications doivent alors
 s’assurer de procéder aux mises à jour requises.

  

 Si ces conditions sont respectées, votre demande est tout à fait dans
 l’esprit des données ouvertes.

  

 Cordialement,

 * *

 * *

 *Dany Bélanger,***B.Sc.**

 * *

 Chef, Projets et Développement durable

  

 t.819 564-2687 p. 322

 m.  819 570-8568

 f.819 564-1069

Re: [Talk-ca] Parks in Québec

[Charles Basenga Kiyanda]

[crossposting to montr...@listes.osmqc.ca as is appropriate]
Hi Niklas,

I know there's at least one other user (in Montréal) who's very
interested in mapping hiking paths. I'm not sure if he follows this
mailing list (I think so), but he definitely follows the local montreal
mailing list, montr...@listes.osmqc.ca. If you ask there, I'm pretty
sure you'll get a reponse.

Cheers,

Charles

On 15-02-03 06:01 PM, Niklas Rusche wrote:
 Hello Everyone!
 
 I am new to OSM and I started to map hiking paths etc in the national
 parks in Québec (currently I am living in Québec City). I was wondering
 if anyone reading this list would be interested in this subject?
 
 I also speak French.
 
 Niklas (Holzloifer)
 
 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] HOT in Canada

[Charles Basenga Kiyanda]

On 01/16/2015 10:08 PM, Stewart C. Russell wrote:
 Hi Heather,
 … They have an organization who would like to help support a Missing
 Maps event in Canada
 
 Is this remote mapping, or would it be considered ‘in country’? The
 state of some of the northern communities in Canada is a disaster, and
 it makes me ashamed to be Canadian.
 
  Stewart

Slightly off topic, but a new member of the Montreal community should be
in Kuujjuaq right now. We discussed how he could acquire gps data before
he left, so we might get some good ground data in a couple weeks.

I agree though that we could do more, now, by mapping imagery for the
northern communities.

Cheers,

Charles
 
 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
 

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] compilation des associations locales / listing all local associations

[Charles Basenga Kiyanda]

Bonjour, (english follows)

Nous avons eu une réunion de openstreetmap québec hier, une association
provinciale qui essaie de débuter. Un des points que nous avons discusté
était la possibilité d'augmenter la cohésion des groupes canadiens. Nous
nous sommes dits qu'il serait intéressant de mettre des liens vers les
différentes associations locales/provinciales canadiennes sur nos sites
webs. Cela pourrait servir à créer une espèce de confédération
virtuelle openstreetmap canada. Notre but premier avec cette idée est
d'augmenter la discussion entre les différents groupes locaux et
provinciaux et de mettre en commun certaines ressources, maintenant
et/ou dans le futur. Un bon exemple, est l'initiative d'osm Ottawa de
démarrer un gestionnaire de tâches. Nous allons utiliser notre propre
gestionnaire de tâches pour un import massif de données de la ville de
Montréal, mais nous devrions probablement avoir une discussion sur la
possibilité d'un gestionnaire de tâches pan-canadiens pour les projets
de mapping.

Bref, nous essayons de répertorier les associations locales/provinciales
pour mettre des liens vers celles-ci. L'idée est de rediriger les
utilisateurs qui arrivent chez nous vers d'autres associations locales
si nécessaire. Notre début liste est plus bas (après la version en anglais).

Merci beaucoup,

Charles



Hi all,

We had a meeting of the starting openstreetmap Québec provincial group
yesterday. One of the points we discussed was the possibility of raising
the cohesion of the different local/provincial osm groups in Canada on
our respective websites. We were thinking this could serve to create a
sort of virtual confederation of openstreetmap canada. Our first goal
with this idea is to redirect users who land on our page to other
canadian groups if they're wondering about the extent of osm enthusiasm
in Canada. Hopefully, we can also share some resources in the future if
need be. One good example is the osm ottawa initiative to start a task
manager. We'll also be using a task manager that we started recently for
a massive import of Montreal data, but we should (or could) probably
have a wider discussion about the benefits of having a
communal/canada-wide task manager for more everyday mapping projects.

In other words, we're trying to compile a list of all the
local/provincial osm communities in Canada to link to those on our own
websites. Our current partial list is below. Which are the ones we're
not aware of?

Cheers,

Charles



Les communautés nous connaissons jusqu'à maintenant sont:
The communities we know of now are:

Provincial(es):
Osm Québec (en démarrage), @osmqc, osmqc.ca (à venir)

Local(es):
Osm Capitale Nationale, @osmqccapnat
Osm Montréal, @osmmtl, openstreetmap-montreal.org
Osm Ottawa, www.osmottawa.ca/, http://www.meetup.com/openstreetmap-ottawa/
Osm Toronto, @MappyHourTO (@MatpimeTO ?),
http://www.meetup.com/OpenStreetMap-Toronto/
Osm Vancouver, http://vancouver.wikispot.org/Openstreetmap (?),
http://www.meetup.com/OpenStreetMap-Vancouver/


Il y en a d'autres?
Which are the other ones?

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Coastline or not coastline

[Charles Basenga Kiyanda]

+1 pour le revert maintenant
-1 pour verrouiller certains nodes/ways

Pour osm-watch, on a discuté dans notre petit groupe local. Peut-être
que l'outil revivra. Je sais qu'on est plusieurs à vouloir s'en server.
Je pense que si on avait des ressources (serveur surtout) il y a
plusieurs personnes qui seraient prêtes à s'en occuper.

+1 pour une cartopartie pour gérer ce problème. Je ne suis pas un expert
des coastline, mais je suis prêt à aider pour l'organisation d'une telle
activité.

Charles
(Claude, le même Charles qu'à la dernière discussion d'osmqc. On a parlé
ensemble.)

On 14-07-29 03:06 PM, Alouette955 wrote:
 Bonjour,
 
 Je sais que ce n’est pas dans la philosophie OSM mais, de par l’ampleur des 
 problèmes potentiels, de tels éléments mériteraient d’être verrouillés, 
 laissant à un groupe ciblé le soin de les modifier.
 
 Il est dommage que l’outil Osm-Watch 
 (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Osm-watch) ait été abandonné. Pendant 
 qu’il fonctionnait je pouvais détecter toute les modifications faites aux 
 pistes cyclables du Québec et je pouvais réagir rapidement pour 
 informer/former les contributeurs sur les règles en vigueur. Il  aurait été 
 aussi facile d’être rapidement alerté de toute modification touchant les 
 attributs natural=coastline. Y a-t-il un autre outil équivalent?
 
 Claude
 
 P.S. S’il y a une cartopartie (physique ou virtuelle) pour solutionner ce 
 problème je peux donner un coup de main en autant qu’il y ait un encadrement 
 d’experts.
 
 
 From: Pierre Béland 
 Sent: Tuesday, July 29, 2014 2:04 PM
 To: talk-ca@openstreetmap.org 
 Subject: Re: [Talk-ca] Coastline or not coastline
 
 Un premier contributeur a successivement modifié, effacé et recréé plusieurs 
 chemins. Ensuite plusieurs autres alertés par des outils tels Inspector sont 
 intervenus. Tous étaient de bonne volonté, et plusieurs expérimentés. Malgré 
 tout, personne n'avait une vue d'ensemble. 
 
 
 
 Les éditions successives nous on fait perdre l'historique des éditions. Ces 
 éditions n'ont rien ajouté à ce qu'il y avait préalablement. Il ne semble pas 
 non plus que tout a été corrigé correctement. Il y a aussi risque que les 
 limites administratives environnantes ont été touchées.
 
 
 J'ai rapporté ce problème au Data Working Group de la Fondation OSM et 
 demandé d'étudier la possibilité de faire un revert de ces éditions et 
 revenir à la situation initiale.  Cela me semble la meilleure solution pour 
 s'assurer de corriger correctement.
 
 
 Il est aussi important lors de tels problèmes de venir en discuter sur la 
 liste avant toute intervention.  Les relations liées aux limites 
 administratives et et contours de rivieres, fleuves, océans, sont des 
 éléments plus complexes à maitriser. Si vous ne connaissez pas bien ces 
 éléments, il vaut mieux rapporter les problèmes à la liste que de tenter de 
 corriger vous-même.
 
 Pierre 
 
 
 
 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
 

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] Coastline or not coastline

[Charles Basenga Kiyanda]

Je suis bien d'accord que ces usagers (qui ne semblent pas savoir tout à
fait comment corriger le problème) devraient arrêter pour l'instant.
Ceci dit, le coastline doit effectivement être corrigé. Présentement,
les grands lacs canadiens sont taggés avec natural = coastline,
l'embouchure du St-Laurent jusqu'à quelque part entre montréal et
Trois-Rivières l'est aussi. Par contre, de la moitié de l'île Jésus/Île
de Montréal vers l'est, natural=coastline est absent. Les tags
présentement sont consistent (les coastlines sont fermées), mais le
Canada a un coastline intérieur qui n'est pas connecté avec le coastline
évident.

Selon moi, il faudrait rajouter natural=coastline dans la section
manquante pour reconnecter les grands lacs avec l'extérieur du
continent. Il y a un autre cas de grands lacs taggés avec
natural=coastline, il me semble en Afrique.

La situation est problématique vu le grand nombre d'îles dans cette
partie du St-Laurent. Je m'y suis attaqué moi aussi, mais je n'en savais
pas assez pour terminer la correction. (Par contre, j'en savais assez
pour abandonner mon changeset avant de causer un problème.)

Je ne sais pas s'il y a un moyen de régler le problème à plusieurs.
Seul, ça allait me prendre des semaines et je ne voulais pas créer des
problèmes dans la base de données sur une si longue période. Si on se
rencontrait tous dans un lieu commun avec un bon accès à internet (ou
sur un serveur mumble, etc, etc), on pourrait peut-être diviser le
travail en lot et le finir en un après-midi. Il y aurait plusieurs
changesets, mais comme les niveaux de zoom moins élevés sont générés
infréquemment, on pourrait passer entre 2 updates.


Cheers,

Charles

On 14-07-28 05:10 PM, Pierre Béland wrote:
 
  
 Pierre
 
 Les usagers Rub21 et dmgroom_ct devraient cesser d'éditer le coastline
 au nord-est de lIle de montreal. Ils ne semblent pas connaitre les
 coastline.
 Users Rub21 and dmgroom_ct should stop editing coastline north-east of
 montreal island. They dont seem to know about coastlines.
 
 Je n'ai pas eu le temps d'examiner tous les edits usager Rub21. Il vient
 d'effacer puis recréer chemin. Il indique fixing lake. Et plusieurs
 autres edit avec même sujet
 http://www.openstreetmap.org/changeset/24410242
 http://www.openstreetmap.org/user/Rub21
 http://www.openstreetmap.org/changeset/24410148
 http://www.openstreetmap.org/changeset/24410098
 http://www.openstreetmap.org/changeset/24409680
 
 svp cessez d'empirer la situation avec le coastline riviere des Prairies
 au nord-est de l'ile de Montreal.
 
 Bon, il faut envisager de revenir en arriere avec tous ces edit, de
 faire un Revert.
 
 Pierre
 
 
 
 ___
 Talk-ca mailing list
 Talk-ca@openstreetmap.org
 https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca
 


___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] coastline between Montreal and Sorel, Quebec

[Charles Basenga Kiyanda]

Anybody know why the coastline stops about midway along the Montreal 
Island (and also Ile Jésus) and then starts again around Sorel? I got 
one report from someone who tried to fix this and was quickly reverted. 
Should it be fixed at some point and it's just such a large undertaking 
that nobody is willing to do it yet or was there a discussion and 
subsequent consensus to adopt the current state of the coastline?


Thanks,

Charles

___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [Talk-ca] workflow for elevation data

[Charles Basenga Kiyanda]

Thanks all for the replies. (I'm replying only to Richard here, but I've 
read each and every one.) At the point, the project is a demo that I 
want to do and try to impress  people with, so the objectives are really 
mine. What I wanted was to show the leaflet-based slippy map and when 
the user hovers/clicks on a given track, the elevation profile is 
displayed somewhere in a pop-up/frame/etc. Something close to this example:

http://mrmufflon.github.io/Leaflet.Elevation/example/example.html
(I think it's using geojson here.)

The hope was that I would convince them to also contribute the path 
information to osm, though most likely, that would require they maintain 
the data in two places: osm and their local gpx/geojson files with 
elevation.


I've read somewhere that the srtm data has, at best, 30m resolution. I 
don't know that it's resolved enough for 
hiking/snowshoeing/cross-country skiing? I can think of features where 
greater than 30m resolution would be helpful. Then again, I just looked 
at opencyclemap for that area again, and the resolution might be plenty. 
I'll have to look again.


Cheers,

Charles

On 02/23/2014 04:40 PM, Richard Weait wrote:

On Sun, Feb 23, 2014 at 3:42 PM, Charles Basenga Kiyanda
perso...@charleskiyanda.com wrote:
[ ... ]

Specific question:
We don't store elevation data in osm in a standard fashion and I was
hoping I could show the volunteer organization a tentative alternate
workflow that would be as little work for them as possible and also give
them an incentive to keep the osm trail data accurate.

I think that the main issue here is how do they want to see / use the
elevation data?

There are several existing styles / tiles that use contours and or
hill shading.  There may also be contours and hill shading that are
available as overly layers for you to add to your own styles.  (If
their aren't, that may be an idea for a value add service. ;-) )

There was a service, run by long time OpenStreetMap user lambertus,
that displayed an elevation profile graph of a selected way.  That
specific source is gone or moved now, but this wiki page shows some of
the similar details from a related summer of code project.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Route_altitude_profiles_SRTM

It also appears that the routing engine YOURS can interpret elevation
data to apply variable costing when evaluating or planning routes.

http://wiki.openstreetmap.org/wiki/YOURS

And there are certainly more things that we can do with elevation that
are interesting, depending on the audience.

Is that enough to get you started?

But, yeah.  The elevation data doesn't go into the OSM data base.
Others have used SRTM to inform their OSM objects of elevation matters
and then done interesting this with it.

I gave an Intro to OpenStreetMap talk to some trail folks recently.
It would be great to see them contributing to and benefiting from
OpenStreetMap.



___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

[Talk-ca] workflow for elevation data

[Charles Basenga Kiyanda]

I'm asking the question here since I'm in Canada and can't quite find an
appropriate mailing list. This is a (rather lengthy) question about the
best workflow to show trail information using osm data, leaflet, and gpx
data.

Background:
I contacted someone at a local volunteer organization that maintains
mountain biking/nordic skiing/snowshoeing trails in the Ste-Adèle area
in Québec. They were nice enough to give me their gpx tracks for all the
trails and I gave one of them a working with OSM tutorial in return.
At least one person in that organization is interested in using osm.

I've been wanting to practice using leaflet and decided to use their
data to make a sample trail viewer that would show the elevation profile
in a popup (using D3) for the different trails. I figure this is good
practice for me and if I can show them something nice they might be more
interested in contributing to osm regularly.

Specific question:
We don't store elevation data in osm in a standard fashion and I was
hoping I could show the volunteer organization a tentative alternate
workflow that would be as little work for them as possible and also give
them an incentive to keep the osm trail data accurate. Currently, they
use their gpx tracks as the master data and load those on handheld
(commercial) gps units when navigating around to do trail clean up and
other stuff. They also use the gpx data in a commercial software to
generate pdf maps that are distributed on their website.

I wanted to use leaflet and d3, thinking I could create geojson
polylines (from the osm data) that I show on top of osm image tiles so
the trails would be clickable. Clicking/hovering a given object would
show elevation data. Now, the elevation data is not stored in osm, so
the volunteers would have to keep the gpx files around, which is more
annoying if there's a change to a trail or a new trail.

Now, I've found a leaflet plugin that uses d3 to overlay a gpx and show
elevation data (https://github.com/MrMufflon/Leaflet.Elevation), though
that actually gives them an incentive to *not* have the trail data in
osm (otherwise the trails might show up twice when looking at the map:
in the osm image tile and from the gpx overlay).

I'm (obviously) having a hard time formulating a concise question. I
guess I'm wondering if there's been some thinking about the best
workflow in such a situation.

Any help would be quite appreciated. I might look in the leaflet
community as well to see if this topic has shown up there.

Regards,

Charles


___
Talk-ca mailing list
Talk-ca@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-ca

Re: [OSM-talk] [tagging] access=license

[Charles Basenga Kiyanda]

 Parking lots of this kind are common enough (in inner cities) that  
 they have
 their own official traffic sign (number 9 at [1]), but there's  
 currently no
 good way to tag them.

 

 We have similar (but more complex signs as the tend to include the  
 parking permit zone as well).

   
Are you talking about restrictions by which you need a permit of a 
certain zones and the zone you get is based on the address of residence? 
If that is the case, then it's also very, very common in Montreal, 
Quebec. In any case, a tag like what is propsed could easily be used for 
parkings which require any type of permits, whether delivered by the 
city or a private company. Maybe it would be possible to extend the 
scheme to have something like

amenity = parking
access = permit
permit_delivered_by = city/company xyz/...

or something of the sort

Still, I'd be happy to tag with just access = permit. That would be very 
useful.
 The proposal is to add the new value 'license' to the 'access' key.
 Parking lots of this kind would then be tagged with:
 - amenity=parking
 - access=license

 

 Personally I'd prefer access=permit, though maybe that's just me  
 trying to keep osm uk centric.
   

+1
I believe the word permit and not license is commonly used in Quebec and 
Canada as well as the US. Still, that's only 3 countries out of a whole 
lot. It would be interesting to see who uses which term.

Charles


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk

Re: [OSM-talk] mapping while hiking

[Charles Basenga Kiyanda]

Thanks for the suggestions. I hadn't thought about clipping the receiver 
to the top of my backpack. I also hadn't thought that a lot of small 
movement, compared to a steady stable displacement, might lower the 
accuracy. I'll keep that in mind if I try to attach the gps to my 
forearm and see what happens. Good suggestions frome everyone. I'll keep 
it in mind.

Charles

Mike Collinson wrote:
 At 04:13 AM 26/04/2008, Charles Basenga Kiyanda wrote:
   
 This is slightly off-topic, but does anyone have a trick to deal with 
 the gps when tagging while hiking trails? I carry a garmin etrex legend 
 Cx (unfortunately not the H version) and I find that it has to be 
 looking directly up and flat to get best reception. Especially around 
 here with often good tree cover and canyons. I'm just wondering if other 
 hikers have found something to remedy that problem. I'm always using 
 hiking poles when on the trail, so I was thinking about something that 
 would look like an arm-band mounted pouch that I could strap to one of 
 my forearm, since they stay pretty level constantly during the hike. 
 Maybe a backpack mounted option? I'm fishing for ideas here. I've tried 
 every possible permutation of having the gps stick out of one of my 
 pockets on pants(trousers)/coat/etc to no avail. Just for reference, I'm 
 in the southwest USA and my main source of hiking gear is REI and Amazon.
 

 I noticed that I got much better tracks on a bicycle than walking, even in 
 similar conditions and speeds. After some experimentation, the reason seems 
 to be that a GPS device likes to be kept relatively stable and not shaken or 
 twisted around.  The best place I've found on the human body is to use a day 
 sack or rucksack with a central top pocket, i.e. centre upper torso with best 
 view of sky.  Hips and arms move too much.

 A rucksack strap should give similar results as other respondents suggest.  
 Like Andy, I also tried under or on the brim of an Australian stockman's hat 
 but I found that I move my head around too much, and also even the small 
 weight gives me a headache after a while.

 Good hiking!
 Mike 



 ___
 talk mailing list
 talk@openstreetmap.org
 http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk

   


___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk

[OSM-talk] mapping while hiking

[Charles Basenga Kiyanda]

This is slightly off-topic, but does anyone have a trick to deal with 
the gps when tagging while hiking trails? I carry a garmin etrex legend 
Cx (unfortunately not the H version) and I find that it has to be 
looking directly up and flat to get best reception. Especially around 
here with often good tree cover and canyons. I'm just wondering if other 
hikers have found something to remedy that problem. I'm always using 
hiking poles when on the trail, so I was thinking about something that 
would look like an arm-band mounted pouch that I could strap to one of 
my forearm, since they stay pretty level constantly during the hike. 
Maybe a backpack mounted option? I'm fishing for ideas here. I've tried 
every possible permutation of having the gps stick out of one of my 
pockets on pants(trousers)/coat/etc to no avail. Just for reference, I'm 
in the southwest USA and my main source of hiking gear is REI and Amazon.

Thanks in advance,

Charles

___
talk mailing list
talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/talk

Re: [OSM-legal-talk] License update

[Charles Basenga Kiyanda]

Frederik Ramm wrote:
 Hi,

   
 This could take a little while, so we're thinking of changing the  
 language of _new_ user signups to instead of releasing their work as  
 CC, but as CC _or_ the ODL if the rest of the community vote on it.
 

 1. It is, in my eyes, far from clear what exactly the community
 will vote on (will it be the ODL? what will the ODL look like by the
 time?) 

 2. It is also far from clear who will vote and how this voting will
 look like. Who will be eligible? Etc.

 What happens if the project splits as a consequence of the license
 change, and the community in one sub-project gives it the license A and
 the community in the other sub-project gives it the license B? 

 Unless all this is clear to the person signing up, they'll have a very
 hard time finding out what exactly they agree to by signing up - and
 we have a very hard time telling them that without creating the
 impression that we don't give a damn for the community process because
 we know what the outcome will be anyway!

   
I'm also wondering. How can one legally agree to release a contribution 
under a license which is unfinished? Or am I misunderstanding the 
situation and the ODL is in fact done?

Charles

___
legal-talk mailing list
legal-talk@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/cgi-bin/mailman/listinfo/legal-talk