Re: [OSM-talk-be] JOSM intro op national mapathon Leuven

2017-03-21 Thread Erik B 
Zoals vorig jaar zal Jo volgende zaterdag op de National Mapathon in 
Leuven de deelnemers wegwijs maken in JOSM als editor.
Voor wie, al dan niet, al in OSM gewerkt heeft en JOSM wil leren kennen 
of er een beetje huiverachtig voor is, kan dit een goede intro zijn.
Vorige keer waren de deelnemers in Leuven na een half uurtje vlot aan 
het werk in JOSM.
Als je op je eentje moet uitzoeken hoe je moet beginnen, duurt het 
stukken langer.


Erik

Op 07-03-17 om 18:36 schreef joost schouppe:

Hi,

As you know, we will be helping out the organization of the 2nd 
National Mapathon, Saturday March 25th, in Mons, Namur, Liege, 
Louvain-la-Neuve, Bruxelles, Brussel, Gent and Leuven.


While we have a volunteer at most places, we could still use your 
help. The more experienced mappers can walk around and look what 
people are doing, the better. Several of our current core members got 
involved or more active through this mapathon. So see this as a chance 
to grow the mapping community, not just a chance to help Missing Maps 
and MSF.


Also please spread the word through your networks and have them 
subscribe through nationalmapathon.eventbrite.com 
 . With two weeks left, we 
only have 50 subscriptions!


Even if you can't make it to one of the venues, remote help, 
especially for validation would be extremely welcome.


--
Joost Schouppe
OpenStreetMap  | 
Twitter  | LinkedIn 
 | Meetup 




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] fietspaden en verkeersteken D9

2016-12-17 Thread Erik B 
Als er een verkeersbord staat bij een 'fietspad' gebruik ik ook de 
Roadsign plugin voor Belgische verkeerstekens in JOSM,
die niet enkel het verkeersteken automatisch toevoegt maar ook de access 
tags voor de highway.

Dan zal JOSM er bicycle=official bijzetten.
Dat werkt het snelst en ik ga dat niet meer corrigeren op basis van een 
wiki.
Overigens is de Belgische verkeersteken wiki 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Road_signs_in_Belgium . Er is (nog) 
geen Nederlandse vertaling.


Bovendien is het belangrijk om een pad, voorbehouden voor fietsers (en 
voetgangers), te taggen als fietspad.
Bij de routering op GPS stuurt een applicatie als Openfietsmap je als 
fietser langs voorbehouden fietspaden (indien dat niet te veel omweg is).

Dat is de meerwaarde van bicycle=designated/official  of highway=cycleway

Het is het zinvoller om energie te steken in het taggen van nieuwe 
dingen dan in het voeren van een tagstrijd over de juiste manier van 
taggen van een fietspad.


Groeten,

Erik

Op 17-12-16 om 11:28 schreef Marc Gemis:

De "bijbel" imho voor zulke zaken voor België is :
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/User:Eimai/Belgian_Roads#Paths

Wat de segregated tag aangaat: er staat inderdaad dikwijls het
verkeerde bord bij.

Wat de maxspeed aangaat: ik vind het feitelijk nog niet zo verkeer dat
je in een zone 30 een maxspeed van 30 op een fietspad zet. Met somee
electrische fietsen of op een racefiets kan je sneller dan 30.

Wat die official aangaat  dat is een Duitse uitvinding. Het
verkeersregels ivm met fietspaden zijn wat anders. Als er een blauw
rond bord staat mag je er niet wandelen, ze hebben dan ook nog een
rechthoekig bord met "frei" onder waar je als fietser mag, maar niet
moet fietsen. In sommige streken van Duitsland zijn ze die official
beginnen gebruiken om een van die varianten aan te geven. Ik dacht
echter recent ergens gelezen te hebben dat ze daar toch weer gaan van
afstappen. Ik zou het gewoon niet gebruiken in België.

Het is al moeilijk genoeg om fietspaden goed te mappen. Dit is het
gevolg dat verschillende landen verschillende wetgeving hebben.
Oorspronkelijk had je footway (for public footpaths), cycleway en
brindleways die overeenstemmen met de Britse situatie. Maar in
Duitsland wilden ze wat anders, dan is highway=path ontstaan.

Er is feitelijk nergens ens consensus over hoe je paden, bergpaden,
fietspaden enz. moet mappen. Er zijn dus nogal wat regionale
verschillen, wat zich ook uit in wiki pagina's en tools. Maar zoals
gezegd, voor mij is de lijst van Eimai de gids bij het mappen. Wel pas
ik dezelfde regels toe voor de kleine rechthoekige bordjes die je in
provinciale domeinen e.d. tegenkomt.

m.

2016-12-16 10:44 GMT+01:00 Guy Vanvuchelen :

In mijn onmiddellijke omgeving mapte ik een fietspad, aangegeven met
verkeersbord D9 als volgt:

highway = path

bicycle=designated

foot= designated

segregated=yes

maxspeed = 30



Hierbij heb ik me gebaseerd op de Wiki “How to map”



Onlangs bemerkte ik dat StijnRR langs gekomen was en “bicycle=designated,
foot=designated en segregated=yes” gewist had.



Ik heb Stijn gecontacteerd om te vragen waarop hij zich baseerde en kreeg
volgend antwoord:



“bicycle = designated : voegt dat iets toe? foot = designated : voegt dat
iets toe? highway = path : Een 'path' impliceert foot = yes en bicycle =
yes. Daarmee is alles toch gezegd? maxspeed = 30 : geldt er een maximum
snelheid op een (fiets)pad? name = Iepenpad segregated = no : dit zie ik ook
eerder als een 'default' waarde. segregated = yes zou ik wel
toevoegen/behouden. En wat verkeersborden betreft: gemeentes zijn jammer
genoeg wel vaker goed in het gebruik van (totaal) verkeerde
verkeersborden... Ik ben daarom ook geen al te grote fan om de manier van
taggen al te hard te laten afhangen van de verkeersborden. Dat pad voelt aan
als een gewoon verhard pad: dus eerder path dan cycleway.”



Ik geeft toe dat maxspeed = 30 er uit moet. Ik had de hele wijk geselecteerd
om de maxspeed 30 toe te voegen en had geen rekening gehouden met de
fietspaden.

Zelf zou ik gaan voor highway=cycleway i.p.v. pad omwille van het
verkeersbord D9 dat er staat. Segregeted zou ik = no willen  zetten want er
is geen scheiding. De weg is gewoon in straatstenen en 1.2 cm breed zonder
enige scheiding.



Ik ben op zoek gegaan naar de betekenis van het verkeersbord D9:



“Verkeersbord D9. Deel van de openbare weg voorbehouden voor het verkeer van
voetgangers, fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A.

De scheiding tussen het voetgangersgedeelte, enerzijds, en het gedeelte van
de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, anderzijds,
wordt gerealiseerd door, hetzij een witte doorlopende streep, hetzij een
andere wegbedekking, hetzij om het even welke fysische scheiding of door een
combinatie van één of meer van deze middelen”



Hier heeft Stijn gelijk. De gemeente heeft een verkeerd bord geplaatst. Hier
had bord D10 moeten staan want er is geen scheiding.

Re: [OSM-talk-be] straten zonder naam

2016-10-26 Thread Erik B 

In JOSM volgende WMS toevoegen:
http://geoservices.informatievlaanderen.be/raadpleegdiensten/GRB-basiskaart/wms?REQUEST=GetCapabilities=WMS

Erik

Op 26-10-16 om 17:05 schreef Guy Vanvuchelen:

Bedankt voor de infomaar hoe krijg ik die zichtbaar in JOSM.
Via: bewerken -> Voorkeuren -> WMS/TMS -> +WMS -> Voer URL voor de service in -> Lagen ophalen -> ok, zijn ze 
beschikbaar in JOSM-Afbeeldingen. Maar voor o.a. "GRB basiskaart" en "wegenregister Vlaanderen" blijft  de 
foutmelding "Fout: kan geen afbeelding van de tegelserver laden".

Guy Vanvuchelen


-Oorspronkelijk bericht-
Van: Tom Van Herck [mailto:tom.vanhe...@agiv.be]
Verzonden: woensdag 26 oktober 2016 16:20
Aan: OpenStreetMap Belgium
Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] straten zonder naam

Zie 
https://www.agiv.be/producten/webdiensten/meer-over-webdiensten/ons-gis-aanbod/raadpleegdiensten
 voor alle beschikbare WMS'en.
Deze zijn idd veranderd sinds de overgang van AGIV naar Informatie Vlaanderen.

Tom Van Herck

-Oorspronkelijk bericht-
Van: Guy Vanvuchelen [mailto:guy.vanvuche...@gmail.com]
Verzonden: woensdag 26 oktober 2016 16:14
Aan: 'OpenStreetMap Belgium' 
Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] straten zonder naam

Ik wil dat ook eens proberen. De style in JOSM krijg ik op mijn scherm. Maar 
waar haal ik GRB/CRAB?
Bij 'lagen' heb ik grb.agvi.be:GRB-Basiskaart maar die kan ik al een hele tijd 
niet meer inladen. Is er misschien ondertussen een alternatief.

Guy Vanvuchelen

-Oorspronkelijk bericht-
Van: Glenn Plas [mailto:gl...@byte-consult.be]
Verzonden: woensdag 26 oktober 2016 14:33
Aan: OpenStreetMap Belgium
Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] straten zonder naam

On 26-10-16 13:59, Marc Gemis wrote:

Er is ook een style in JOSM voor wegen zonder naam:
https://josm.openstreetmap.de/wiki/Styles/Noname

Yup, die staat altijd aan hier, precies een neonlamp zo een naamloze ways 
nu  Maar ja, dan moet je wel JOSM gebruiken ;-)

Ik ben ook bezig met Q/A op straat niveau (momenteel vooral in Brussel).

Onlangs via Jakka nog een mooie case doorgekregen waarbij straten niet matchte 
met de straatnaam informatie van GRB imports (Stekene was testcase), kleine 
stukje uit conversatie:

" ...
adding housenumbers to GRB buildings
https://www.openstreetmap.org/#map=19/51.18656686628599/3.9734528883224085
Huizen met straatnaam Oostvaart Maar dichtsbijliggende straten getagd
als: Pereboomsteenweg en Klein Sinaaistraat Zijn deze building streetname auto 
imports ?
"

Dus onderzocht en idd, de namen in OSM waren fout, kleine stukken straat voor 
de huizen hadden een foute naam, goed opgemerkt van Jakka.

http://www.openstreetmap.org/changeset/43083825

Ik ben dus gaan zoeken in alle validators die ik kon vinden (Osmose
etc..) en geen enkele pikte deze fout op.  Ook JOSM niet, maar wel visueel met 
de addres tags validator mapCSS

https://josm.openstreetmap.de/josmfile?page=Styles/AddressValidator=1

adhv GRB en wegenregister overlays konden die uit bron GRB afgeleid worden dat 
ze correct waren en OSM fout was.

Glenn




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



Informatie Vlaanderen e-mail disclaimer: 
http://www.vlaanderen.be/informatievlaanderen
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Help starting JOSM on Ubuntu (was; Help! Hoe kan ik deze editeren?)

2016-09-13 Thread Erik B 
Mijn manier om JOSM te gebruiken onder Ubuntu is online als Webstart 
(dat werkt ook onder Windows).
Je hoeft niets te installeren, toch niets van JOSM, en je hebt steeds de 
laatste versie.


Probeer eens http://josm.openstreetmap.de/download/josm.jnlp

Erik

Op 13-09-16 om 21:09 schreef André Pirard:

On 2016-09-13 18:22, Karel Adams wrote:

Allen,

... JOSM wil om een of andere duistere reden niet opstarten op mijn 
ubuntu-bakske.



Alleen,

I can try to help you or anyone start JOSM on Ubuntu if you like.
What do you do and what do you see?

Cheers

André.






___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] WMS layer SPW(Wallonie) PICC disponible dans JOSM est obsolete

2016-06-05 Thread Erik B 

J'ai vu http://geoportail.wallonie.be/home/infos-donnees.html
Cet URL donne des informations sur PICC-ancien modèle et les nouvelles 
versions et comment accéder mais pas de WMS.


Erik

Op 05-06-16 om 09:57 schreef André Pirard:

On 2016-06-05 02:09, André Pirard wrote:

On 2016-06-05 00:51, Erik B wrote:
Les données géographiques SPW PICC disponible comme layer dans JOSM 
ne fonctionnent plus.

Message sur Géoportail de la Wallonie <G%C3%A9oportail+de+la+Wallonie> :
CETTE DONNÉE  EST DÉSACTIVÉE DÉFINITIVEMENT DEPUIS LE 31 MAI 2016 ;
IL N'EST PLUS POSSIBLE DE L'OBTENIR ; VEUILLEZ UTILISER LA NOUVELLE 
VERSION DU PICC.


Est-ce que cette nouvelle version est disponible? Et avec quel lien?

Je vais tenter de remédier à ça demain soir.

Car je dois m'absenter la journée, je pars à l'instant.
En attendant, pour gagner du temps, à quel URL est ce message et en 
faisant quoi l'obtient-on?
Le message contient   Géoportail 
de la Wallonie


Cheers

André.





___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

[OSM-talk-be] WMS layer SPW(Wallonie) PICC disponible dans JOSM est obsolete

2016-06-04 Thread Erik B 
Les données géographiques SPW PICC disponible comme layer dans JOSM ne 
fonctionnent plus.

Message sur Géoportail de la Wallonie  :
CETTE DONNÉE  EST DÉSACTIVÉE DÉFINITIVEMENT DEPUIS LE 31 MAI 2016 ;
IL N'EST PLUS POSSIBLE DE L'OBTENIR ; VEUILLEZ UTILISER LA NOUVELLE 
VERSION DU PICC.


Est-ce que cette nouvelle version est disponible? Et avec quel lien?

Erik


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] GR Flanders data available for mapping!

2016-06-02 Thread Erik B 
Just take care with using the GPX files on the GR Vlaanderen website to 
_correct_ GR routes on OpenStreetMap without further concerns.
The GPX files on that GR website are not always up to date. You should 
at least take in account the route corrections 'Trajectwijzigingen' on 
the GR website 
.
Those corrections are sometimes in the GPX file and sometimes they 
aren't. And sometimes the route has been changed in the field but those 
changes are not in the GPX file nor is there already a change 
description on the GR website.
So using the GPX files on the GR website to correct GR routes on 
OpenStreetMap can lead to creating faults instead of correcting one. 
Checking in the field can't be improved.


Some examples I recently encountered in Limburg:

 *   the GR 561 between 'Dilserbos Parking' and Opoeteren. I had the GR
   GPX on my GPS when I ran that track and discovered that the marks in
   the field took me along a deviating route on some points.Afterwards
   I saw that the deviations in the field are described as
   'Trajectwijzigingen' on the GR website but they weren't on the GPX.
 * The GR5 between Bokrijk and Kinderboerderij Kiewit has been changed
   in the field recently. It no longer follows a asphalt road but goes
   through a meadow as other walking routes do. This change isn't on
   the GR website but it is correct on Openstreetmap
   http://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=16!50.9625!5.3861
   

Besides corrections I see the advantage of using GR GPX files to put a 
GR route on Openstreetmap that was't tagged. But that is only possible 
for so far tracks or paths that are used are already on OSM. The 
qualification of those ways aren't on the the GPX file. You can only 
know them by following the GR in the field.


But I like GR Vlaanderen because they already offer GPX files for free 
on their website. In contrary to GR Sentiers in Wallonie where you can 
only find the GPX files of GR's for free on Openstreetmap 
(Waymarkedtrails.org). 

And they are all far better than GR Sentiers France that forced 
Openstreetmap to delete the tagged GR's because of copyright protection 
in France (after a holiday in the south of France I put a major part of 
GR /Route/ des /Cathares /on OSM. Meanwhile that GR relation that I did 
has been deleted but the paths that I added are still on the map. And 
there were new attempts to put that GR on OSM but for how long?).


Regards,

Erik //


what is on OSM it is result
Op 02-06-16 om 19:10 schreef joost schouppe:

Good news everyone! We're going on a long hike!

After contacts initiated by Jo, licencing advice by Glenn and Ben, and 
a talk with Wouter and myself, the Flemish GR organization today gave 
us the explicit permission to use the GPX files of their routes for 
improving the GR routes mapped in OSM.


This is only a first step, they are considering managing their route 
information completely within OpenStreetMap. I hope we can support 
them in this direction. There are all kinds of ways that they can help 
us grow our community, and ways in which we can support them. Feel 
free to start thinking out loud in this thread.


Let's build something together which might inspire organisations 
worldwide to follow their lead.


But enough with the emotions.

I already added them to the Contributors wiki [1] and I have uploaded 
the supporting document to the wiki pages [2]. Maybe we can add a 
little section to some more Belgium wiki pages too?
I made a little UMAP [3] to help with my first corrections [4]. It's a 
public map, so feel free to use it (and maybe make a simple tool out 
of it for tracking our progress in our cleanup?). I started adding 
#groteroutepaden to my changesets [4]. If we all do that, it might 
help make some cool statistics.


The GPX files can be downloaded when you get to the page for an 
individual route at the bottom of the download section [5]. If you 
spot an error in the GPX or reality, you can send it to them here [6].



1: 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Contributors#Grote_Routepaden_.28long_distance_paths_Flanders.29

2: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Licentie_GR_OSM.pdf
3: 
http://umap.openstreetmap.fr/nl/map/gr-vlaanderen_88642#14/50.8065/4.6619
4: 
http://www.openstreetmap.org/changeset/39738478#map=15/50.7593/4.2846=N

5: http://www.groteroutepaden.be/route.php?itemno=68
6: http://www.groteroutepaden.be/nl/meld-probleem.html


--
joost schouppe


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Name of "domeinbos"

2016-04-07 Thread Erik B 
Op verschillende plaatsen heb ik gezien dat ANB (Agentschap Natuur & 
Bos) de bosgebieden die zij beheren Domeinbos noemt.

Voor Op 't Zand / Gerheserheide https://www.natuurenbos.be/gerheserbossen

Groeten,

Erik

Op 07-04-16 om 16:51 schreef Sander Deryckere:
Some very generic tag you can use (and I've used before for provincial 
domains) is the boundary=protected_area: 
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:boundary%3Dprotected_area


I don't know what sub-tags fit for our provincial domains, but at 
least it allows you to map the complete area.


I have nothing against also adding the name to the forest part though. 
As I believe not many tools parse that boundary=protected_area tag 
(since it's quite generic and can be used for a lot of different 
features).


Regards,
Sander

Op 7 april 2016 13:41 schreef Gerard Vanderveken >:


Het probleem is ook wel dat het meestal natuurgebieden zijn, waar
in de loop van de jaren ook altijd nog wel percelen worden
bijgekocht. Soms liggen er ook nog prive-percelen in het gebied.
Maar het belangrijkste is toch wel dat het gemapt wordt en er een
naam voor bestaat in OSM, ook al is de juiste omvang niet bekend
of korrekt.

Meestal zijn er wel kaartjes van de exacte percelen te vinden in
studies die bvb het INBO doet of bij de vereniging die het gebied
beheert, zoals Natuurpunt enz.

Groeten,
Gerard.


Marc Gemis wrote:

Het probleem is misschien nog wat algemener. Soms zijn die welkom
borden voor een "gebied": bos, heide, velden, ...
De kaartjes op die borden zijn niet altijd even duidelijk of komen
niet overeen met de stukjes landuse in OSM.
Ik wil me er dan gemakkelijk vanaf maken en ergens een node plaatsen
die zegt hier ligt het gebied genaamd X.
omdat het dan niet altijd over bos gaat, dacht ik aan place.

Ik heb vast en zeker ergens een foto van zo'n bord waar het niet
duidelijk is over welke "percelen" het gaat.


2016-04-07 13:15 GMT+02:00 Karel Adams 
:
   

Is dat niet een bijzonder letterlijke vertaling van het Franse "foret
domaniale"? Als ik het goed begrijp duidt dat op een bos dat door de
overheid wordt beheerd, of eigendom is van de overheid. Misschien eens
vragen aan de overheid die deze naam heeft toegekend, wat er precies met de
term bedoeld wordt?

Qua tagging (waar ik niet veel benul van heb...) lijkt "landuse=forest"
correct, met "place=" zie ik niet veel verband.

Karel


On 07-04-16 10:57, Marc Gemis wrote:
 

How do you map the name of a "domeinbos" ? I know you can use the name
tag, but typically the name applies to a different area than what is
tagged as forest.

two examples: [1] & [2]

Would it be OK to add a node with landuse=forest ? Or a place=locality ?




[1]https://xian.smugmug.com/OSM/OSM-2016/2016-03-19-Ham/i-t3W5gGT/A
[2]https://xian.smugmug.com/OSM/OSM-2016/2016-03-19-Ham/i-TLz34gH/A

m

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
   

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
 

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
   


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Using SPW PICC layer in josm

2016-03-01 Thread Erik B 

Hello,

I understand that there is no clear agreement to use PICC for OSM but it 
is said and written by different persons from the government that there 
is nothing against the use of those data for OSM and that we don't risk 
that data have to be deleted in the future.
It means that besides SPW aerial imagery also the data on the PICC map 
may be used. Does this include the dimensions of the buildings, the 
house numbers, the names of the streets and the names of rivers, woods, 
farms and so on?


Erik

Op 29-02-16 om 17:38 schreef Julien Fastré:

Bonjour,

On n'est jamais parvenu à obtenir une réponse claire de la part du 
SPW. Mais je confirme ce qu'écrit André Pirard: pour eux, recopier nos 
données n'est pas les utiliser => donc on pourrait tracer à partir du 
PICC comme on le fait à partir de Bing!, selon eux. Le mieux (ou le 
pire) c'est qu'ils ont rédigé leur nouvelle licence en partie pour 
permettre à OSM d'utiliser ces données (il y a eu vraiment un travail 
de ce côté), mais qu'elle reste floue pour qu'on le fasse.


Maintenant, s'ils se plaignent, je n'ai que des conversations 
téléphoniques, des réunions et des échanges de courriels pour défendre 
la personne qui serait mise en cause.


En Wallonie, on reste dans le domaine du compromis...

Julien

Le 28/02/16 11:28, Jo a écrit :

Non

So, unless someone claims i'm wrong, we should not use this at all, if
you do... and a claim is made, that data will be removed from OSM by
analysing the user names involved and their changesets.

Il ne faut surtout pas l'utiliser. Tu risques d'avoir toutes tes 
contributions relatées expulsées de la base de données OSM.


Polyglot

2016-02-28 10:53 GMT+01:00 lionel bulpa >:


Bonjour,

J'ai lu vos réponses mais je n'ai pas réussi à en tirer une
conclusion claire (je dois traduire le texte :P ) Pouvons-nous
utiliser les données PICC?

Merci

Lionel


Date: Sat, 27 Feb 2016 14:47:57 +0100
From: thib@gmail.com 
To: talk-be@openstreetmap.org 
Subject: Re: [OSM-talk-be] Using SPW PICC layer in josm


Hi,

Thanks all for your answers.

See you in Brussels for the State Of The Map 2016 !  :-)
Cheers

Thibaut


On Fri, Feb 26, 2016 at 3:23 PM, Thib > wrote:

Hi,

SPW PICC tiles layer is available in JOSM for mapping Belgian
Southern area but I can't find enough information about the
license terms.

Is it allowed to :
- copy (doing"calc") buildings and other objects boundaries
(as we do with bing tiles)
- get address house numbers

I've found some old threads talking about that interesting
source but no real answer...

If someone has any information about it, It would be very useful.

Thanks in advance.
Regards,

Thib



___ Talk-be mailing
list Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org 
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be




___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Bicycle highways

2016-01-24 Thread Erik B 

There is a problem with the 'network' tag for those Fietsostrades.
The change of the network tag of the HST-Route Leuven-Brussel by the 
creator 3 years ago from 'network=rcn' to 'network=lcn' is justified "to 
solve a color conflict with the cycle node network". This looks like 
tagging for the renderer?
The Fietsostrade (Antwerpen-Mechelen' doesn't have a network tag yet, 
what makes it less visible on maps.
Shouldn't they get tag 'network=ncn' because Fietsostrades can be 
considered as a national network equal to RAVel?

It would make those Fietsostrades better visible.

Erik

Op 24-01-16 om 21:13 schreef Marc Gemis:

The Fiets-o-Strade between Antwerpen en Mechelen is a relation [1]. I
don't know who created it.
As far as I remember there are "maps" along the route. I think the
blue sign [2] is indicating it.
For the rest you will only see destination signs for cyclist [3]

[1] http://www.openstreetmap.org/relation/1948657
[2] https://www.mapillary.com/map/im/YW7xYSxMsa0173CATpNI9g/photo
[3] https://www.mapillary.com/map/im/npqKaMq-nByoT1qf4TYi4Q/photo

On Sun, Jan 24, 2016 at 5:36 PM, Jo  wrote:

Between Leuven and Brussels they are marked in a way that is verifiable on
the ground.

We need a separate 'network' tag for them though, and it would be nice to
see they get rendered on the specialised bicycle maps.

Jo

2016-01-24 15:31 GMT+01:00 Sander Deryckere :

Bicycle highways are more like bicycle routes than different highway
types.

They are a route specifically made for commuting, connecting residential
area with some work center in a rather straight line.

As such, I think those could get tagged as a cycle route with some
specific sub tags (like a special network).

The question is though: are they verifiable on the ground. Or is it just
that European list naming them. It should only be tagged when you see
something on the ground that you can relate to bicycle highways.

Regards,
Sander

2016-01-24 15:00 GMT+01:00 Glenn Plas :

Nothing really special about them,  highway=cycleway should be
appropriate.

Glenn

On 24-01-16 13:12, Matthieu Gaillet wrote:

Hi,

Below you will find some information about the developing bicycle
highways (or fast cycling routes) a bit everywhere in the world.

I was wondering if anything was foreseen to tag such highways ? If not,
what's the best place to discuss this, since I guess this should be
uniform at world level ?

Thanks for your answer,

Matthieu (sur iMobile)

Début du message transféré :

Une recherche, évidemment loin d’être exhaustive, m’a fourni une
première liste de ce que l’ECF (European Cyclists’ Federation) dénomme
les  */Fast Cycling Routes/** :*
•  CH: Velobahn (Schaffhouse), TransAgglo (Fribourg), .
•  DE: Radschnellwege  (Ruhr, Berlin, Frankfurt, Heidelberg, München,
…)
•  DK: Supercykelstier (Kobenhavn)
•  FR: REV, Réseau Express Vélo, Autoroute à vélos (Toulouse),
Vélostras (Strasbourg), Grenoble, Paris,
•  NL: SnelleFietsroutes, Snelbinder
 Image en ligne
•  SV: Supercykelväg (Malmoe)
•  UK: Cycle Superhighways (London)
•  US: California Cycleway(1896)
•  VL: Fietsostrades (réalisations ; projets dans les 5 provinces)


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be


___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be



___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Sub-municipal admin boundary relations

2015-11-30 Thread Erik B 
Where I tagged some level 9 part-municipalities I checked the website of 
the municipality. Mostly they have a list of what they consider as their 
part-municipalities.
If they have such a list then it is a better basis for level 9 
part-municipalities than the history of fusions.


Op 30-11-15 om 19:17 schreef joost schouppe:
Interesting discussion. I wonder if there is an official dataset of 
"deelgemeenten" out there. They still exist very much in the minds of 
people, often being used in adresses for instance. So I do think they 
belong in OSM. A clustered dataset of statistical sectors might help, 
if ever that becomes open data.


For the one-to-many relationships of these "deelgemeenten", I wonder 
how locals percieve them. To stick to the Antwerp example, do the 
people of the former Ekeren municipality that now belongs to Kappelen 
consider themselves somehow still as Ekeren? I would suggest only 
mapping one-on-one relations (the cases before the "or"), and leave 
the more complicated ones out for the moment. Then investigate whether 
or not they exist in the heads of people.


As for the statistical sectors, I don't see much use of adding them 
OSM. At the city of Antwerp, we actually release "ours" as open data 
[1], so, for example users of the mentioned Buurtmonitor might take 
the data elsewhere and make their own maps. Makes me wonder if we 
actually own the data enough to do that.
And indeed, gent.buurtmonitor.be  uses 
basically the same kind if setup Antwerp does.

--
[1] http://opendata.antwerpen.be/datasets/statistische-sectoren

2015-11-30 17:25 GMT+01:00 Vincent Van Eyken 
>:


Thanks for the feedback.
I understand the argument for neatly nested relations, and I
agree, it should be that straightforward. So, the existing
anomalies should be fixed. But it’s the “or” part of the solution
that still poses a problem then: putting a less-significant area
on the same level (9) as complete part-municipalities or annexing
it as A10 to the nearest A9 to which it never really belonged.
What criteria to use?

And is there (should there be?) any ‘good’ way to still link
‘orphaned’ and split-off areas to their pre-1977 configuration,
since a boundary relation (like the one created for Oombergen),
though historically verifiable, does not correspond to any current
administrative (or other) reality.

And to digress a bit on statistical sectors:

I just took them as an example, since they are the smallest
well-defined entities, and can be viewed by the public in several
applications. [1] Indeed, they are not available as open data yet
(and won’t be soon, I guess?) and I’m certainly not suggesting an
illegal import. But if they are ever to be imported or mapped, I
would suggest admin_level 11 or 12, leaving room for distinct
parts of part-municipalities that tare larger than sectors. Or
indeed dump the admin part and just use boundary=statistical,
since they are essentially just that.

E.g. the Stad Antwerpen administration is clearly making use of
the sectors [2], calling them “buurten”. Clusters of sectors are
called “wijken”, which in their turn are grouped together into the
“districten”. Translated into admin_levels this would give: buurt
(11) < wijk (10) < district (9). Note however: District
Berendrecht-Zandvliet-Lillo only contains the “wijk” Polder + an
uninhabited port/industrial area, but was never a municipality in
itself, as it is the merger of 3 pre-1958 municipalities, that are
still more easily distinguishable than many “wijken” of the more
urbanized districts.

I believe Ghent uses a similar system, though there several
(super-)sectorial boundaries not always match the pre-1977
municipal ones, I think.

Anyway the sectors are not yet the issue here.

---

[1] http://www.ngi.be/topomapviewer/public;
http://www.ruimtemonitor.be/geoloket/; etc

[2] http://www.antwerpen.buurtmonitor.be/

*Van:*Sander Deryckere [mailto:sander...@gmail.com
]
*Verzonden:* maandag 30 november 2015 14:09
*Aan:* OpenStreetMap Belgium >
*Onderwerp:* Re: [OSM-talk-be] Sub-municipal admin boundary relations

IMO, admin levels should nest nicely. That's also why the
"gemeenschappen" are no administrative boundaries, but political
ones. They don't match with the other structures like provinces
and arrondissements.

So for Oombergen, there are two possibilities: Split Oombergen in
two A9 relations and add them to both municipalities (if the
split-off part is big), or keep only one Oombergen relation in one
municipality, and add the split-off part to a different
part-municipality.

Part-municipalities are still used