Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
On Friday 04 October 2013 15:39:15 Wouter Hamelinck wrote: Ik geef toe dat rendering een deel van de oorzaak is, maar het daartoe herleiden is wat te simpel. Naar mijn mening (warning: just an opinion) ligt de nadruk nu te veel op toegangsrestricties. Dit is perfect logisch in Engeland (waar de oorsprong van OSM) ligt. Daar hebben public footpath, cycleway, bridleway een stricte juridische betekenis, die duidelijk aangeeft wie er gebruik van mag maken. Als je kijkt naar Engelse stafkaarten (zowel OS als Harvey) staat daarop dat status aangegeven. Vanuit Engels standpunt is het doodlogisch om het onderscheid zo te kiezen. Kijken we naar België, dan hebben wij geen analoge gebeitelde definities. Hetgeen naar juridisch statuut het dichtst in de buurt komt zijn onze buurtwegen. Maar aangezien in praktijk geen kat weet wat een buurtweg is en wat niet, lijkt het me zinloos tagging daarvan te laten afhangen. Buurtwegen leggen ook geen toegangsbeperkingen op. Bij ons is het principe steeds: iedereen die door kan mag door tenzij iets anders staat aangegeven. Dat is de reden waarom path (in mijn ogen) zoveel misbruikt wordt. Het impliceert geen beperkingen. Kijken we dan naar onze NGI-stafkaarten dan zien we dat enkel gedifferentieerd wordt naar uiterlijk van de weg (breedte/verharding). Daar ligt dus onze traditie van classificatie, niet in een onderscheid naar toegangsrestricties. Nu begrijp ik die redenering niet helemaal... Je vindt de manier van het NGI goed, maar wat die eigenlijk doen is enkel onderscheid maken in verharde wegen, zandwegen, verharde paden en onverharde paden. We doen toch eigenlijk hetzelfde in OSM nu, met enkele nuances? Zandweg = highway=track, alle paden zitten onder highway=path/cycleway/footway/bridleway. Verhard of onverhard wordt met de surface=* tag gespecifieerd. Omdat NGI zich niks aantrekt van toegangsrestricties hebben we in OSM extra tags. Zo wordt dat voor een deel opgelost door de D-verkeersborden met cycleway/footway/bridleway te mappen, de rest wordt met accesstags toegevoegd. Moest je path/footway/cycleway/bridleway allemaal op dezelfde manier renderen heb je een kopie van de NGI-kaarten. Je kan natuurlijk proberen om de Engelse wetgeving naar ons over te zetten, maar dat staat zoals een tang op een varken. Je krijgt dan een situatie waarbij zo goed als alles dat correct (want D7 of aanverwante) als cycleway getagd is, veel beter met cycleway=lane of cylceway=track zou aangegeven worden. Nu zijn quasi alle correcte cycleways voor routing nutteloos omdat de oneway=yes ontbreekt en dat op de naastliggende weg geen bicycle=no staat. Wel, lees de wegcode nog eens goed na, en dan weet je ook dat bicycle=no op de naastliggende weg zetten niet noodzakelijk klopt. Elke respectabele router zal ook die highway=cycleway kiezen i.p.v. de weg. In bepaalde situaties mag je nog steeds op die weg fietsen. En de fietspaden naast een weg mappen is juist een geweldig voordeel binnen OSM, welke andere kaart doet bijvoorbeeld dit: http://www.openstreetmap.org/#map=17/50.95541/4.59307 Ook met footway heb je een serieuze flaw als je te zwaar naar toegansrestricties kijkt. Standaard is de toegangsbeperking voor een footway, enkel voetgangers toegestaan. Wel, er is een bord dat daarvoor zorgt. Het is de fameuze C3. Als je een straat met een C3 (zonder onderborden) tagt met highway=footway staan al je toegangsbeperkingen direct in orde. Ik neem aan dat niemand dit gaat doen. Waarom niet? Ten eerste omdat het er belachelijk uitziet op de kaart. Daar zijn we terug met de invloed van de rendering. Ten tweede omdat je intuïtief voelt dat een straat geen voetpad is. Het voelt belachelijk om een straat als voetpad te omschrijven. highway=pedestrian Op dezelfde manier wringt bij mij het overmatig gebruik van path. Iets waar je met vier naast elkaar kan fietsen is gewoon geen pad. Niemand die ik ken gaat dat als pad omschrijven. Als fietspad (highway=cycleway) of als autovrij baantje (highway=unclassified(*) ) dat wel. Maar niet als pad. Op de NGI-kaarten worden die vaak als gewone weg getoond. Beter? Wat is er in se mis met highway=path, behalve dat het niet strookt met je eigen definitie van een pad? Een highway=cycleway is dan toch ook een fietspad dan? Mijn aanvoelen is dat ook voor niet-gemotoriseerd verkeer een soort van hiërarchie nodig is zoals die er is voor het gemotoriseerd verkeer (primary/secondary/tertiary/unclassified). Voor een deel wil ik dat liefst met cycleway/footway/path bereiken omdat dat nu gerenderd wordt. Dat geef ik toe. Nu ligt (nog altijd gewoon mijn mening) voor niet-gemotoriseerd verkeer de nadruk te veel op de toegangsbeperkingen. Het is alsof je primary/secondary/... zou gaan definiëren aan de hand van toegankelijkheid voor zwaar verkeer, hoogtebeperkingen en dergelijke meer. Uiteindelijk komen bijna alle wegen dan in één pot nat terecht waardoor je niets meer aan het onderscheid hebt. Je kan
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
Ik geef toe dat rendering een deel van de oorzaak is, maar het daartoe herleiden is wat te simpel. Naar mijn mening (warning: just an opinion) ligt de nadruk nu te veel op toegangsrestricties. Dit is perfect logisch in Engeland (waar de oorsprong van OSM) ligt. Daar hebben public footpath, cycleway, bridleway een stricte juridische betekenis, die duidelijk aangeeft wie er gebruik van mag maken. Als je kijkt naar Engelse stafkaarten (zowel OS als Harvey) staat daarop dat status aangegeven. Vanuit Engels standpunt is het doodlogisch om het onderscheid zo te kiezen. Kijken we naar België, dan hebben wij geen analoge gebeitelde definities. Hetgeen naar juridisch statuut het dichtst in de buurt komt zijn onze buurtwegen. Maar aangezien in praktijk geen kat weet wat een buurtweg is en wat niet, lijkt het me zinloos tagging daarvan te laten afhangen. Buurtwegen leggen ook geen toegangsbeperkingen op. Bij ons is het principe steeds: iedereen die door kan mag door tenzij iets anders staat aangegeven. Dat is de reden waarom path (in mijn ogen) zoveel misbruikt wordt. Het impliceert geen beperkingen. Kijken we dan naar onze NGI-stafkaarten dan zien we dat enkel gedifferentieerd wordt naar uiterlijk van de weg (breedte/verharding). Daar ligt dus onze traditie van classificatie, niet in een onderscheid naar toegangsrestricties. Je kan natuurlijk proberen om de Engelse wetgeving naar ons over te zetten, maar dat staat zoals een tang op een varken. Je krijgt dan een situatie waarbij zo goed als alles dat correct (want D7 of aanverwante) als cycleway getagd is, veel beter met cycleway=lane of cylceway=track zou aangegeven worden. Nu zijn quasi alle correcte cycleways voor routing nutteloos omdat de oneway=yes ontbreekt en dat op de naastliggende weg geen bicycle=no staat. Ook met footway heb je een serieuze flaw als je te zwaar naar toegansrestricties kijkt. Standaard is de toegangsbeperking voor een footway, enkel voetgangers toegestaan. Wel, er is een bord dat daarvoor zorgt. Het is de fameuze C3. Als je een straat met een C3 (zonder onderborden) tagt met highway=footway staan al je toegangsbeperkingen direct in orde. Ik neem aan dat niemand dit gaat doen. Waarom niet? Ten eerste omdat het er belachelijk uitziet op de kaart. Daar zijn we terug met de invloed van de rendering. Ten tweede omdat je intuïtief voelt dat een straat geen voetpad is. Het voelt belachelijk om een straat als voetpad te omschrijven. Op dezelfde manier wringt bij mij het overmatig gebruik van path. Iets waar je met vier naast elkaar kan fietsen is gewoon geen pad. Niemand die ik ken gaat dat als pad omschrijven. Als fietspad (highway=cycleway) of als autovrij baantje (highway=unclassified(*) ) dat wel. Maar niet als pad. Mijn aanvoelen is dat ook voor niet-gemotoriseerd verkeer een soort van hiërarchie nodig is zoals die er is voor het gemotoriseerd verkeer (primary/secondary/tertiary/unclassified). Voor een deel wil ik dat liefst met cycleway/footway/path bereiken omdat dat nu gerenderd wordt. Dat geef ik toe. Nu ligt (nog altijd gewoon mijn mening) voor niet-gemotoriseerd verkeer de nadruk te veel op de toegangsbeperkingen. Het is alsof je primary/secondary/... zou gaan definiëren aan de hand van toegankelijkheid voor zwaar verkeer, hoogtebeperkingen en dergelijke meer. Uiteindelijk komen bijna alle wegen dan in één pot nat terecht waardoor je niets meer aan het onderscheid hebt. Je kan dan nog breedte en snelheidsbeperkingen gaan taggen om toch wat onderscheid te krijgen, maar je gaat nooit meer de eenvoud van een classificatie van groot naar klein terugkrijgen. Mijn pleidooi dus, wees wat minder rigide. Als de hele streek iets omschrijft als fietspad, tag het dan ook als fietspad. Als iedereen uit de omgeving iets omschrijft als autovrije straat, tag het dan ook als een straat en niet als pad. Omgekeerd is dit https://picasaweb.google.com/lh/photo/jdSYPnPNuE3LO1PTfMS9N9MTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink een voorbeeld van een pad met D7. Geen zinnig mens gaat dat volgens mij omschrijven als fietspad. In OSM zit het als highway=path en ik ben niet van plan dat te veranderen. Als ik volledig los van bordjes iets dergelijks tegenkom zou ik dat als pad omschrijven. Wanneer ik met iemand praat en dit met fietspad benoem, gaat die er geen idee van hebben waarover ik het heb. Die gaat gewoon denken Daar ligt toch geen fietspad?. Het punt dat de toegangsrestricties dan meer individueel gaan moeten toegevoegd worden is valide. Maar omdat bij ons, in tegenstelling tot in Engeland, de algemene regel is Iedereen mag door tenzij anders aangegeven, zijn er zoveel mogelijkheden dat een classificatie naar restricties erg slecht aansluit bij wat op het terrein voorkomt. Ik ben me er ook van bewust dat hetgene waar ik voor pleit subjectiever is dan werken op basis van bordjes. Dat betekent dus meer discussie mogelijk en een groter belang van lokale kennis. (*) in het geval van jaagpaden lijkt highway=service me ook uitstekend aangezien dat officieel
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
On Thursday 03 October 2013 05:47:10 Marc Gemis wrote: From the page mentioned by Gilbert, I discovered https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions #Belgium. It states e.g. that the key designated is useless in Belgium: There's no reason for a designated access tag in Belgium as there is no reason why one has more rights over the other on any of these highway types when different vehicle types have access to a road. designated is therefore synonym with yes. Footways could both be signed with a sign that doesn't show a pedestrian at all, and one that does, so basing a designated tag on traffic signs is also flawed. It means that there is no reason for a designated value for access tags (like bicycle=designated), because it doesn't give any special meaning that isn't already included with a simple yes value. The example given is one like this: you could have a way signed with a C3 with an exception for cyclists. Or you could have a sign like this http://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:Belgium-trafficsign-C5-C7-C9.svg that prohibits cars, mopeds and motorcycles. There's no real difference for cyclists here, but for one common interpretation of what designated means (it has signs with a picture of that vehicle on it), it would mean that the first one would be bicycle=designated, while the second one wouldn't. But I guess the wording can be a little bit better, this was written when the designated tag was only just being introduced, and one could still look at cycleways with blue round signs as bicycle=designated. Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
Groot gelijk. Zo zijn oude tram- of spoorwegen volgens mij fietspaden (cycleway) of er nu een bord staat D7 of C3 (met of zonder onderschrift) of helemaal niets maar met een paal in het midden van de weg. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Wouter Hamelinck [mailto:wouter.hameli...@gmail.com] Verzonden: donderdag 3 oktober 2013 11:40 Aan: OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet Mijn mening over de betreffende weg en dan vooral de highway tag die erbij hoort: - unclassified: prima - track/grade1: ook uitstekend - cycleway: voldoet niet aan de regeltjes. Als in de praktijk dat baantje quasi uitsluitend door fietsers wordt gebruikt is dat echter een prima tag voor mij. Het geeft dan mooi weer wat ik op het terrein kan verwachten. Wat kan mij als ik ga fietsen het exacte juridische status schelen? Met deze mening zal ik hier in de minderheid zijn. Consensus is dat cycleway equivalent is met D7 (rond blauw bord met fiets). Ik ben eerder van het principe If it looks like a duck and it quacks like a duck, then tag it as a duck.. Als iets eruit ziet als een fietspad en het wordt gebruikt als een fietspad, tag het dan als een fietspad. Ik vind dus dat het mogelijk moet zijn om iets als cycleway te taggen zelfs al staat er geen D7. Omgekeerd ken ik een voorbeeld waar een D7 staat, maar geen haar op mijn hoofd denkt eraan om het als cycleway te taggen. Ik herhaal: dit is niet de consensus op de lijst. En ik heb ook niet gezegd dat het baantje uit het voorbeeld geschikt is als cycleway. Daarvoor zou je de situatie ter plaatse moeten kennen en die ken ik niet. - path: zeker niet. Dat is toch geen pad? Ik kan me er aan ergeren dat path als een soort vuilbakcategorie wordt gebruikt voor alles waar je niet met een auto in mag. In sommige streken (bvb rond Lier) zijn alle jaagpaden langs rivieren met highway=path getagd. Dat zorgt ervoor dat path zowel een asfaltvlakte waar je met vier naast elkaar kan fietsen kan zijn, als een smal pad dat in de zomer door brandnetels en bramen overwoekerd wordt en waar je in de winter tot je knieën in de modder staat. Als je dat onderscheid niet kan maken, zijn de data waardeloos voor iemand die te voet of met de fiets is. En dan kan het me echt geen zier schelen of correct getagd is of je daar al dan niet met een skateboard door mag. Just my 2 cents die ik samen met een knuppel in het hoenderhok gooi. wouter 2013/10/2 Glenn Plas gl...@byte-consult.be: inline comments On 2013-10-02 11:07, Stijn Rombauts wrote: Hoi, Met 'tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan.' en eerdere discussies in het achterhoofd, een volgende vraag. Het gaat over de Sint-Lugardisstraat/Ashoekstraat in Lummen: http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.0123/5.1833 Ik ben er van 't weekend met de fiets gepasseerd en ben volgend bord tegengekomen: https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0 .023082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lum men,+Limburg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422p anoid=cQzua7yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd landbouwgebruik. Weg was gekarteerd door RoRay als fietspad (highway = cycleway). Ik maak daarvan highway = track; tracktype = grade1 (want verharde weg); motor_vehicle = agricultural highway=track tracktype=grade1 traffic_sign=BE:C3 access=designated motor_vehicle=agricultural RoRay heeft er nu terug highway = cycleway met motor_verhicle = permissive van gemaakt. Dit is verkeerd. Wat zijn de correcte tags? Ik moet wel toegeven dat ik zelf bij de name-tag in de mist ben gegaan, wat door RoRay rechtgezet is. Kan zijn ,maar zijn definitie is verkeerd. ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be -- Den som ikke tror på seg selv kommer ingen vei. - Thor Heyerdahl ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
On Thursday 03 October 2013 12:53:20 Guy Vanvuchelen wrote: Groot gelijk. Zo zijn oude tram- of spoorwegen volgens mij fietspaden (cycleway) of er nu een bord staat D7 of C3 (met of zonder onderschrift) of helemaal niets maar met een paal in het midden van de weg. 't is één ding van dat te vinden, en ik respecteer die mening. Maar er wordt nooit een alternatief voorzien voor wat de regels vandaag de dag juist betekenen: namelijk dat ze vertellen wat wel en niet is toegelaten op welke weg. Je moet niet blindstaren op highway=cycleway, maar het in het hele plaatje bekijken en met een oplossing komen voor elk soort pad en weg dat er bestaat. En een regel die elke subjectiviteit uitsluit om later geen discussies te hebben of nu iets wel of niet meer geschikt is voor het één of het ander. Case in point: het gaat quasi altijd over fietspaden en fietswegen. Hoe zit het bijvoorbeeld met oude spoorwegpaden waar ruiters toegelaten zijn. highway=cycleway of highway=bridleway? Is dat pad in het park waar wel fietsers mogen rijden maar niet echt supergeschikt is nu meer een highway=footway of highway=cycleway? Een bos met allemaal zandpaden, wordt goed gebruikt door fietsers, welke highway krijgt dat? Het is ook een beetje gek dat altijd wel gedacht wordt aan de fietsers, maar nooit aan bromfietsers en ruiters waardoor die informatie daarover bijna nooit wordt gemapt, of toch alleszins geen rekening mee gehouden. Laat een highway=cycleway bijvoorbeeld bromfietsers toe? Zoja, kan je meteen een hoop oude spoorwegbermen terug aflopen om die restrictie erbij te zetten. Zoniet, dan liggen er ook heel veel fietspaden in OSM waar je de bromfietsers expliciet zal moeten toelaten. Zodus, vooraleer je zegt: ik vind dat iets zo moet zijn want maakt mooiere kaartjes of wat dan ook, denk aan het effect dat dat heeft en kom met oplossingen als je de hele manier van mappen wil omdraaien. Overigens is de hele discussie over highway=path/cycleway/footway/... vaak enkel een discussie vanwege de kaartjes die gerenderd worden omdat dat nu het zichtbaarste is. De niet meer bestaande osmarender was iets slimmer en een pad met bijvoorbeeld highway=path + vehicle=no + bicycle=yes werd net hetzelfde gerenderd als een highway=cycleway. Moest mapnik dat ook doen was er voor vele mensen niet echt een probleem denk ik. Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
Hebben jullie als eens gekeken op openfietsmap.nl, naar de legenda ? Daar wordt een highway=bicycle + tracktype=grade4/5 gelijkgesteld aan een pad, terwijl een highway=bicycle met een betere onderlaag iets anders is en ook bij uitzoomen nog zichtbaar is. voor de rest sluit ik me aan bij wat Ben schreef. Er zijn in de buurt een aantal jaagpaden die ook door bewoners mogen gebruikt worden. highway=cycleway + motor_vehicle=destination is ook een beetje vreemd, niet ? Je zou ze bijna als highway=unclassified moeten taggen omdat er enkele zijn waarop dus die access=destination geldig is. En dan via de nodige beperkingen in vele gevallen enkel fietsers, voetgangers en diensten overhouden. groeten m 2013/10/3 Ben Laenen benlae...@gmail.com: On Thursday 03 October 2013 12:53:20 Guy Vanvuchelen wrote: Groot gelijk. Zo zijn oude tram- of spoorwegen volgens mij fietspaden (cycleway) of er nu een bord staat D7 of C3 (met of zonder onderschrift) of helemaal niets maar met een paal in het midden van de weg. 't is één ding van dat te vinden, en ik respecteer die mening. Maar er wordt nooit een alternatief voorzien voor wat de regels vandaag de dag juist betekenen: namelijk dat ze vertellen wat wel en niet is toegelaten op welke weg. Je moet niet blindstaren op highway=cycleway, maar het in het hele plaatje bekijken en met een oplossing komen voor elk soort pad en weg dat er bestaat. En een regel die elke subjectiviteit uitsluit om later geen discussies te hebben of nu iets wel of niet meer geschikt is voor het één of het ander. Case in point: het gaat quasi altijd over fietspaden en fietswegen. Hoe zit het bijvoorbeeld met oude spoorwegpaden waar ruiters toegelaten zijn. highway=cycleway of highway=bridleway? Is dat pad in het park waar wel fietsers mogen rijden maar niet echt supergeschikt is nu meer een highway=footway of highway=cycleway? Een bos met allemaal zandpaden, wordt goed gebruikt door fietsers, welke highway krijgt dat? Het is ook een beetje gek dat altijd wel gedacht wordt aan de fietsers, maar nooit aan bromfietsers en ruiters waardoor die informatie daarover bijna nooit wordt gemapt, of toch alleszins geen rekening mee gehouden. Laat een highway=cycleway bijvoorbeeld bromfietsers toe? Zoja, kan je meteen een hoop oude spoorwegbermen terug aflopen om die restrictie erbij te zetten. Zoniet, dan liggen er ook heel veel fietspaden in OSM waar je de bromfietsers expliciet zal moeten toelaten. Zodus, vooraleer je zegt: ik vind dat iets zo moet zijn want maakt mooiere kaartjes of wat dan ook, denk aan het effect dat dat heeft en kom met oplossingen als je de hele manier van mappen wil omdraaien. Overigens is de hele discussie over highway=path/cycleway/footway/... vaak enkel een discussie vanwege de kaartjes die gerenderd worden omdat dat nu het zichtbaarste is. De niet meer bestaande osmarender was iets slimmer en een pad met bijvoorbeeld highway=path + vehicle=no + bicycle=yes werd net hetzelfde gerenderd als een highway=cycleway. Moest mapnik dat ook doen was er voor vele mensen niet echt een probleem denk ik. Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
[OSM-talk-be] fietspad of niet
Hoi, Met 'tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan.' en eerdere discussies in het achterhoofd, een volgende vraag. Het gaat over de Sint-Lugardisstraat/Ashoekstraat in Lummen: http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.0123/5.1833 Ik ben er van 't weekend met de fiets gepasseerd en ben volgend bord tegengekomen: https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0.023082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lummen,+Limburg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422panoid=cQzua7yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd landbouwgebruik. Weg was gekarteerd door RoRay als fietspad (highway = cycleway). Ik maak daarvan highway = track; tracktype = grade1 (want verharde weg); motor_vehicle = agricultural RoRay heeft er nu terug highway = cycleway met motor_verhicle = permissive van gemaakt. Wat zijn de correcte tags? Ik moet wel toegeven dat ik zelf bij de name-tag in de mist ben gegaan, wat door RoRay rechtgezet is. Groetje, Stijn___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
2013/10/2 Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com: Hoi, Met 'tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan.' en eerdere discussies in het achterhoofd, een volgende vraag. Het gaat over de Sint-Lugardisstraat/Ashoekstraat in Lummen: http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.0123/5.1833 Ik ben er van 't weekend met de fiets gepasseerd en ben volgend bord tegengekomen: https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0.023082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lummen,+Limburg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422panoid=cQzua7yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd landbouwgebruik. Weg was gekarteerd door RoRay als fietspad (highway = cycleway). Ik maak daarvan highway = track; tracktype = grade1 (want verharde weg); motor_vehicle = agricultural RoRay heeft er nu terug highway = cycleway met motor_verhicle = permissive van gemaakt. Wat zijn de correcte tags? Ik moet wel toegeven dat ik zelf bij de name-tag in de mist ben gegaan, wat door RoRay rechtgezet is. ik dacht aan : highway=track tracktype=grade1 surface=asphalt motor_vehicle=no agricultural=yes horse=no (?) ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
On Wednesday 02 October 2013 12:26:27 Marc Gemis wrote: 2013/10/2 Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com: https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0.023 082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lummen,+Lim burg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422panoid=cQzua7 yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd landbouwgebruik. ik dacht aan : highway=track tracktype=grade1 surface=asphalt motor_vehicle=no agricultural=yes horse=no (?) Mijn gedacht: highway=path of unclassified (kan niet inschatten of het breed genoeg is voor een unclassified, lijkt te smal voor een tractor, dus ik zou op eerste zicht met path verdergaan) vehicle=no (C3) bicycle=yes (onderbord) moped_A=yes (onderbord) agricultural=yes (tweede onderbord) Het hangt er een beetje vanaf of die weg ook echt gebruikt wordt voor landbouwgebruik of dat het enkel voor die zandweg naar rechts is. highway=track gebruik ik nooit voor verharde paden of wegen (één uitzondering: van die dubbele verharde stroken met gras tussen) Ben ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
highway=path of unclassified (kan niet inschatten of het breed genoeg is voor een unclassified, lijkt te smal voor een tractor, dus ik zou op eerste zicht met path verdergaan) vehicle=no (C3) bicycle=yes (onderbord) moped_A=yes (onderbord) agricultural=yes (tweede onderbord) Het hangt er een beetje vanaf of die weg ook echt gebruikt wordt voor landbouwgebruik of dat het enkel voor die zandweg naar rechts is. highway=track gebruik ik nooit voor verharde paden of wegen (één uitzondering: van die dubbele verharde stroken met gras tussen) Dit is inderdaad beter. Vergeet mijn voorstel m ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
Is het niet erg dat we mekaar zitten te verbeteren () terwijl er nog zoveel nieuwe dingen te mappen zijn. Zelf weet ik het ook niet meer. Wanneer is het een track wanneer een unclassified. Ik map steeds unclassified als er een verharding is, zelfs 2 beton stroken. (concrete:lanes) De conventie is ook wat onduidelijk. Enerzijds staat er dat een track een niet verharde weg is die toegankelijk is voor voertuigen. Anderzijds staat tracktype: grade1 voor verharde wegen; Sommige verkavelingwegen worden voortdurend gewijzigd. (Wie het langst leeft wint). Nog meer en nog uitgebreider toepassingen zoals 'Hoe map ik?' kunnen misschien soelaas brengen. Guy Vanvuchelen -Oorspronkelijk bericht- Van: Marc Gemis [mailto:marc.ge...@gmail.com] Verzonden: woensdag 2 oktober 2013 12:26 Aan: Stijn Rombauts; OpenStreetMap Belgium Onderwerp: Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet 2013/10/2 Stijn Rombauts stijnromba...@yahoo.com: Hoi, Met 'tag wat er in het echt staat, niet wat je denkt dat er in het echt zou moeten staan.' en eerdere discussies in het achterhoofd, een volgende vraag. Het gaat over de Sint-Lugardisstraat/Ashoekstraat in Lummen: http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.0123/5.1833 Ik ben er van 't weekend met de fiets gepasseerd en ben volgend bord tegengekomen: https://maps.google.be/maps?q=lummenhl=nlll=51.018767,5.185422spn=0 .023082,0.066047sll=51.09623,4.227975sspn=1.474765,4.22699hnear=Lum men,+Limburg,+Vlaams+Gewestt=mz=15layer=ccbll=51.018767,5.185422p anoid=cQzua7yIjaXjz-4IfM7JCwcbp=12,222.63,,0,9.65 Dus: verboden toegang voor iedere bestuurder uitgezonderd fietsers (en bromfietsen A) en uitgezonderd landbouwgebruik. Weg was gekarteerd door RoRay als fietspad (highway = cycleway). Ik maak daarvan highway = track; tracktype = grade1 (want verharde weg); motor_vehicle = agricultural RoRay heeft er nu terug highway = cycleway met motor_verhicle = permissive van gemaakt. Wat zijn de correcte tags? Ik moet wel toegeven dat ik zelf bij de name-tag in de mist ben gegaan, wat door RoRay rechtgezet is. ik dacht aan : highway=track tracktype=grade1 surface=asphalt motor_vehicle=no agricultural=yes horse=no (?) ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
Re: [OSM-talk-be] fietspad of niet
2013/10/2 Gilbert Hersschens gherssch...@gmail.com: Ik denk dat de foto bij https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:highway%3Dcycleway duidelijk is. Een bord C3 met onderbord is niet hetzelfde als een bord D7. Via deze pagina vond ik https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Belgium Kent iemand die pagina ? Een van de uitspraken is bv. dat designated niet nodig in België is. There's no reason for a designated access tag in Belgium as there is no reason why one has more rights over the other on any of these highway types when different vehicle types have access to a road. designated is therefore synonym with yes. Footways could both be signed with a sign that doesn't show a pedestrian at all, and one that does, so basing a designated tag on traffic signs is also flawed. - English Version From the page mentioned by Gilbert, I discovered https://wiki.openstreetmap.org/wiki/OSM_tags_for_routing/Access-Restrictions#Belgium. It states e.g. that the key designated is useless in Belgium: There's no reason for a designated access tag in Belgium as there is no reason why one has more rights over the other on any of these highway types when different vehicle types have access to a road. designated is therefore synonym with yes. Footways could both be signed with a sign that doesn't show a pedestrian at all, and one that does, so basing a designated tag on traffic signs is also flawed. groeten/regards m ___ Talk-be mailing list Talk-be@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be
