[OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track (without images)

[Weg Spotter]

(Sorry for the dutch version only - I am willing to translate this post)

Hallo allen,

hier dus de Wegspotter. Ik volgde de Talk-be site op de Archives, maar nu
toch even reageren op de inmiddels erg interessante discussie.

Het pad dat ik mapte, is een officiële voetweg, die volgens aanwijzingen op
de wiki "karteerbaar" is.(http://wiki.openstreetmap.
org/wiki/WikiProject_Belgium/Conventions/Slowroads#Deciding_what_to_map.)
De weg is niet versperd: de doorgang is mogelijk. Op de plek van de gracht
ligt een duiker (zie foto).

Je kan er zo het veld op wandelen. Toch vrij overbrugbaar, eigenlijk.
Misschien is het wegje door mij net niet accuraat genoeg ingetekend
(excuses!) - dan ligt dat aan de basis van het misverstand. (Zou die duiker
dan onlangs zijn weggehaald als jij er passeerde, Marc?)

Maar goed, ik dacht het pad dus te klasseren onder: "invisible and
year-round accessible: in OSM, in accordance to the English and Welsh
system of "public rights of way" - UK access provisions#Public Rights of
Way".

En dan de tags:
1) highway =
footway


Ook hier volgens de wiki. Het gaat om een voetweg, een officiële weg uit de
atlas der buurtwegen. Misschien is de boer niet blij als ik daar zou gaan
wandelen, maar je hebt er wel het recht toe. Het systeem lijkt erg veel op
dat van de Engelse Public Rights of Way (en die staan ook allemaal op OSM).
Het gaat dus niet zomaar om boertje pesten. In de UK is landbouwvoering
perfect mogelijk als er eens iemand door je graan- of maïsveld wandelt, ik
zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen.

Het wegje is volgens die atlas officieel 1 m (zie rood getalletje) breed.
Nogal smal voor wat men op OSM als 'track' beschouwt.

*When to use path?*
=> For narrow roads (in general, *narrower than 1,75 m*, no car can pass).
When there is evidence that it is a public footpath (Atlas of vicinal roads
of signposted), preferably highway
=footway
 should be used
in in accordance to the English and Welsh system of "public rights of way",
classic scheme.United Kingdom Tagging Guidelines#Classic


*When to use track?*
=> For wider roads (in general, *wider than 1,75 m*, so a car can pass).

2) name  =
Kortewegel

Ik heb wél een andere fout gemaakt, merk ik. De naam en het atlasnummer van
het wegje kloppen niet. (rgh!) Dat zal ik aanpassen.

=> moet dus zijn name = Hulstwegel

3) *vicinal_ref *= 97 moet dus zijn vicinal_ref = 102
4) *vicinal_type *= path omdat het een sentier betreft

5) trail_visibility
 = no
Omdat je de weg niet ziet liggen, plaatste ik trail_visibility op 'no'

6) tracktype 
= grade5
Dit is misschien geen goede tag-keuze. Ik had misschien iets moeten
gebruiken als *surface* = earth, omdat het dus strikt gezien geen
'highway=track' is, maar een 'highway=footway" is. De wiki kan wat dat
betreft nog wat bijgewerkt worden.

Ik vind de guidelines dus goed: er is een praktijk van het bewandelen en
gebruiken van voetwegen door open veld in ons land, die bovendien wordt
ondersteund door ons rechtssysteem. Het zou jammer zijn dat dergelijke
wegjes dus niet meer in OSM zouden kunnen staan.

Groetjes en bovenal - schitterend werk dat jullie leveren in de
OSM-community! 'k Ben echt fan.
___
Talk-be mailing list
Talk-be@openstreetmap.org
https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-be

Re: [OSM-talk-be] Missing Maps in Belgium - invisible track (without images)

[Weg Spotter]

Merci voor de verduidelijkingen! Ik bevestig: er is geen pad, noch bordje
te zien. Maar ik ben wel volgens de ligging van de ABW door het pad
gewandeld... enfin, langs de duiker dus. Niets of niemand verhinderde me
dat. Een beetje zoals Wouter in zijn post vertelde. En die bordjes, die
worden geplaatst door de gemeente, dikwijls vrij arbitrair.

Groetjes - leuke foto's!

Op 8 november 2016 21:17 schreef Marc Gemis <marc.ge...@gmail.com>:

> Hallo Wegspotter,
>
> De connectie die jij had gemaakt klopte niet met wat je op de
> luchtfoto's kon zien. Ik heb nu de connectie iets meer naar het westen
> gelegd. De reeks foto's die ik gemaakt heb vind je hier:
> https://xian.smugmug.com/OSM/OSM-2016/2016-10-09-Gijzenzele/i-PBmpzWQ
> Niet het minste spoor van een pad.
>
> Verder, in tegenstelling tot de andere trage wegen in Oosterzele,
> stond hier geen bordje. Dit vind ik dus wel vreemd. Waarom niet bij
> deze weg ?
>
>
> Ik zet ook tracktype op paden, ik zie niet in waarom je dat enkel op
> tracks zou mogen doen.
> Er is ook wel wat discussie over surface=earth vs ground. Het ene jaar
> willen ze het ene, het jaar daarop neigt men dan weer naar het andere.
>
> en bedankt voor je bijdrages
>
> mvg
>
> m
>
>
> 2016-11-08 20:45 GMT+01:00 Weg Spotter <wegspot...@gmail.com>:
> > (Sorry for the dutch version only - I am willing to translate this post)
> >
> > Hallo allen,
> >
> > hier dus de Wegspotter. Ik volgde de Talk-be site op de Archives, maar nu
> > toch even reageren op de inmiddels erg interessante discussie.
> >
> > Het pad dat ik mapte, is een officiële voetweg, die volgens aanwijzingen
> op
> > de wiki "karteerbaar"
> > is.(http://wiki.openstreetmap.org/wiki/WikiProject_Belgium/
> Conventions/Slowroads#Deciding_what_to_map.)
> > De weg is niet versperd: de doorgang is mogelijk. Op de plek van de
> gracht
> > ligt een duiker (zie foto).
> >
> > Je kan er zo het veld op wandelen. Toch vrij overbrugbaar, eigenlijk.
> > Misschien is het wegje door mij net niet accuraat genoeg ingetekend
> > (excuses!) - dan ligt dat aan de basis van het misverstand. (Zou die
> duiker
> > dan onlangs zijn weggehaald als jij er passeerde, Marc?)
> >
> > Maar goed, ik dacht het pad dus te klasseren onder: "invisible and
> > year-round accessible: in OSM, in accordance to the English and Welsh
> system
> > of "public rights of way" - UK access provisions#Public Rights of Way".
> >
> > En dan de tags:
> > 1) highway=footway
> >
> > Ook hier volgens de wiki. Het gaat om een voetweg, een officiële weg uit
> de
> > atlas der buurtwegen. Misschien is de boer niet blij als ik daar zou gaan
> > wandelen, maar je hebt er wel het recht toe. Het systeem lijkt erg veel
> op
> > dat van de Engelse Public Rights of Way (en die staan ook allemaal op
> OSM).
> > Het gaat dus niet zomaar om boertje pesten. In de UK is landbouwvoering
> > perfect mogelijk als er eens iemand door je graan- of maïsveld wandelt,
> ik
> > zie niet in waarom dat hier niet zou kunnen.
> >
> > Het wegje is volgens die atlas officieel 1 m (zie rood getalletje) breed.
> > Nogal smal voor wat men op OSM als 'track' beschouwt.
> >
> > When to use path?
> > => For narrow roads (in general, narrower than 1,75 m, no car can pass).
> > When there is evidence that it is a public footpath (Atlas of vicinal
> roads
> > of signposted), preferably highway=footway should be used in in
> accordance
> > to the English and Welsh system of "public rights of way", classic
> > scheme.United Kingdom Tagging Guidelines#Classic
> >
> > When to use track?
> > => For wider roads (in general, wider than 1,75 m, so a car can pass).
> >
> > 2) name = Kortewegel
> >
> > Ik heb wél een andere fout gemaakt, merk ik. De naam en het atlasnummer
> van
> > het wegje kloppen niet. (rgh!) Dat zal ik aanpassen.
> >
> > => moet dus zijn name = Hulstwegel
> >
> > 3) vicinal_ref = 97 moet dus zijn vicinal_ref = 102
> > 4) vicinal_type = path omdat het een sentier betreft
> >
> > 5) trail_visibility = no
> > Omdat je de weg niet ziet liggen, plaatste ik trail_visibility op 'no'
> >
> > 6) tracktype = grade5
> > Dit is misschien geen goede tag-keuze. Ik had misschien iets moeten
> > gebruiken als surface = earth, omdat het dus strikt gezien geen
> > 'highway=track' is, maar een 'highway=footway" is. De wiki kan wat dat
> > betreft nog wat bijgewerkt worden.
> >
> > Ik vind de guidelines dus goed: er is een praktijk van het bewandelen en
> &