Re: [Talk-de] TagFinder - eine Volltext-Suchmaschine für OSM Tags (Prototyp)
Hallo, jetzt bin ich auch endlich mal dazugekommen, das Tool auszuprobieren. Es ist wirklich eine prima Sache, daher erstmal ein großes Danke für's Entwickeln! Am 21. Januar 2015 um 20:56 schrieb Holger Mappt holger...@gmx.net: ich habe den Klassiker Hundekottütenspender in das Suchfeld eingetippt, und da kommt dann natural=water, highway=bus_stop, man_made=*, usw. 191 Treffer insgesamt. Alles irgendwie weit daneben. Das Beispiel ist recht interessant - wenn man stattdessen hundekotütenspender eingibt erhält man genau das richtige Ergebnis. Schreibt man aber mit großen H am Anfang oder ergänzt das fehlende t gibt es jeweils kein Ergebnis. Auf der Seite zum gesuchten Tag steht aber auch nur Hundetütenspender und nicht Hundekottütenspender - überhaupt steht da auch sonst nicht viel Text. Daher dürfte die einfachste Abhilfe sein, erstmal die Seite im Wiki etwas auszubauen. Allerdings hat mich dann trotzdem etwas überrascht, dass auch Hundekot, Tütenspender oder Hund nicht das richtige Ergebnis liefern. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Am 22. Januar 2015 um 09:27 schrieb chris66 chris66...@gmx.de: welcher (separat gemappte) Bürgersteig Für einige könnte das ein Hauptgrund sein, die street-Relation loszuwerden... Ich werde mich da aber eher heraus halten und anderen den Feldzug überlassen ;-) Have fun, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrageplattform
Nach dem gestrigen Tag möchte ich eine Änderungen bekannt geben: Feedback, Anregungen und Kritik bitte als (zentralen) Kommentar zu meinem OSM-Blogeintrag Umfrageplattform (http://www.openstreetmap.org/user/Harald%20Hartmann/diary/34255), oder alternativ auch über das Kontaktformular im Impressum. Danke. Grund hierfür ist, dass genau das eingetreten ist, was ich befürchtet habe: Ich habe an zwei Fronten (Forum und Talk-de) teils dieselben Diskussionen führen müssen, v.a. im Bereich Datenschutz. Deshalb habe ich nun eine weitere Frage gestellt. Schaut einfach mal vorbei. Gruß Harald Am 21.01.2015 um 10:47 schrieb Harald Hartmann: Nachdem ich ein bisschen Zeit hatte, und mich mal wieder ein bisschen mit PHP beschäftigen, sowie auch einmal die OAuth Authentifizierung ausprobieren wollte, ist als Prototyp die Umfrageplattform für OpenStreetMap (http://osm.haraldhartmann.de/umfrage) entstanden. Der Begriff Umfrageplattform ist mit Absicht gewählt, und für den Moment ganz klar als Abgrenzung zur einer Abstimmungsplattform zu sehen ... deren Diskussion im Forum (http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=26031) wohl noch als ergebnisoffen zu bezeichnen ist. Ich habe in der Umfrageplattform zwei Fragen gestellt, die immer wieder für Diskussionen sorgen - so zumindest mein Eindruck nach fast einem Jahr aktiven Dabeiseins. Die Fragen sind auch so gestellt, dass sie fragen, wie man es aktuell macht, unabhängig von der Lehrmeinung, Wiki oder Diskussionen Je nachdem wie das Feedback (bitte ausschließlich über das Feedbackformular auf der Seite) ist, würden sich bestimmt Mittel und Wege finden lassen, den Prototyp auszubauen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Umfrageplattform
Hallo Stephan, danke für deine Anregungen, sind notiert. Das Feedbackformular befindet sich jetzt als Kontaktformular im Impressum. Aber ich möchte darum bitten, werde es gleich noch mit einem unabhängigen Post begründen, dies zukünfig zentral als Kommentar an meinem Blog zu schreiben. Viele Grüße Harald Hartmann Am 21.01.2015 um 21:56 schrieb Stephan Wolff: Am 21.01.2015 10:47, schrieb Harald Hartmann: Nachdem ich ein bisschen Zeit hatte, und mich mal wieder ein bisschen mit PHP beschäftigen, sowie auch einmal die OAuth Authentifizierung ausprobieren wollte, ist als Prototyp die Umfrageplattform für OpenStreetMap (http://osm.haraldhartmann.de/umfrage) entstanden. Technisch finde ich die Umfrageplattform sehr gut gelungen (bis auf das einzelne Absenden der Fragen). Die Darstellung der Ergebnisse abhängig von der Erfahrung der Mapper bringt einen Zusatznutzen. Ich habe in der Umfrageplattform zwei Fragen gestellt, die immer wieder für Diskussionen sorgen - so zumindest mein Eindruck nach fast einem Jahr aktiven Dabeiseins. Die Fragen sind auch so gestellt, dass sie fragen, wie man es aktuell macht, unabhängig von der Lehrmeinung, Wiki oder Diskussionen Der Nutzen einer Umfrage hängt sehr davon ab, ob die Fragen und Antwortmöglichkeiten neutral und verständlich formuliert sind. Das ist bei den zwei Fragen von Harald der Fall. Manche Taggingfrage wird nicht so einfach zu formulieren sein. Wertende Begriffe wie überflüssig oder verbessern oder Sarahs Frage Landuse und Strassen verkleben, würden eine Umfrage nutzlos machen. Die Frage wie man es aktuell macht könnte man besser durch eine Analyse der Changesets der letzten Monate beantworten. Interessant ist doch eher die Frage, welche Variante man für die Zukunft bevorzugen würde (insbesondere wenn es um neue Ideen geht). Bei mehr als zwei Antwortoptionen gibt die Auswahl einer Variante eine Meinung nur teilweise wieder. Ein Nutzer könnte Option A und B gut finden, C akzeptabel und D falsch. Vielleicht könnte man besser jede Option auf einer Skala zwischen voller Zustimmung und voller Ablehnung einzeln bewerten. Wie soll die Umfrageplattform organisiert sein? Wenn ein Moderator oder ein kleines Team Themen auswählt und daraus Fragen neutral formuliert, wäre eine solche Plattform sehr hilfreich. Wenn jeder Umfragen beliebig formulieren und zur Abstimmung bringen kann, wäre das m.E. kein Gewinn gegenüber den bisherigen Diskussionen. Je nachdem wie das Feedback (bitte ausschließlich über das Feedbackformular auf der Seite) ist, würden sich bestimmt Mittel und Wege finden lassen, den Prototyp auszubauen. Wo ist das Feedbackformular? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Am 22.01.2015 um 07:31 schrieb Manuel Reimer: ich möchte in dem Zusammenhang zusätzlich noch auf diese hinweisen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Relation:street Meiner Meinung nach nicht besser als associatedStreet. Die street-Rela wird unter anderem von einem unserer professionellen Mapper genutzt. Hier wüsste ich nicht wie man diese Relation ersetzen könnte um z.B. herauszufinden welcher (separat gemappte) Bürgersteig zu welcher Straße gehört. Man könnte es höchstens per Entfernungsheuristk machen (alles was im 15 Meter-Umfeld der Straße liegt). Christian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Am 22.01.2015 um 00:16 schrieb Michael Reichert: Hallo, aufgeweckt durch einen Newbie-Frage im Forum, bin ich (entdeckt hat's eigentlich Swen Wacker [1]) auf einen veralteten Inhalt im Wiki-Artikel DE:Relatio:associatedStreet gestoßen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:associatedStreet In dem Artikel wird die associated-Street-Relation beschrieben, die verwendet wurde/wird, wenn der Mapper nicht an jedem Gebäude/Hausnummernnode addr:street=* usw. taggen wollte. Entworfen wurde sie im Rahmen des Karlsruher Schemas als Redundanzvermeidung. Von Datennutzern, die OSM-Adressdaten nutzen, habe ich gehört, dass diese Relationen aufwendiger in der Auswertung seien als das addr:street=*-Tag an jedem Adressnode/Gebäude auszuwerten. Weis ja nicht wen Du gefragt hast, aber von nominatim weiß ich, dass die Relation ausgewertet werden und auch funktionieren, während bei Straßen mit vielen Hausnummern ohne Relation Probleme auftreten. Mittlerweile beträgt der Anteil an den gesamten Adressen in OSM nur noch 7 Prozent. Auf was beziehst Du Dich da ? Zeitraum ? Ich habe das zum Anlass genommen, frecherweise diese Relation als deprecated (veraltet) zu markieren. [3] Das ist ja wohl dreist und damit greifst Du schon jeder Abstimmung vorraus. Bitter schleunigst rückgängig machen. Im Forum [2] wird das schon diskutiert. Ich bitte euch, wie schon diverse Forumsuser tun, im Wiki darüber abzustimmen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet Sauber ? Wo ist da die Diskussion auf tagging@ davor und dann eine erneute Ankündigung der Abstimmung ? Anmerkung: Auf der deutschen Diskussionsseite schrieb tyr_asd im Oktober 2012, dass diese Relationen für mehrsprachige Gebiete eine Anwendung hätten. Ein Blick in seine Mappingregion Südtirol zeigt jedoch, dass dort mittlerweile eine name-Tag-ähnliche Lösung ohne Relationen angewendet wird. Beispiel: addr:street = Unterrainer Straße - Strada Riva di Sotto addr:housenumber = 10 addr:city = Eppan a.d. Weinstr. - Appiano s.s.d.v. addr:postcode = 39057 addr:hamlet = St. Pauls - S. Paolo addr:street:de = Unterrainer Staße addr:street:it = Strada Riva di Sotto addr:city:de = Eppan a.d. Weinstr. addr:city:it = Appiano s.s.d.v. Hatte es sich nicht rausgestellt, dass die unterschiedlichen Sprachen nicht von der Straße her abzuleiten sind und damit unnötig. Warum schaffen wir nicht gleich alle redundanten addr:* Tags ab ? * addr:street wird nur benötigt wenn es nicht die nächste Straße ist. * addr:country/city/postcode/suburb und noch viele mehr sind redundant und können aus den Grenz-Relationen gewonnen werden. cu fly [1] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=478904#p478904 [2] http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=479346#p479346 [3] Teils haben es andere User, teils ich selbst, wieder auf in use zurückgesetzt. Mal schauen, was das Ergebnis der Abstimmung ist. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Hallo, Am 2015-01-22 um 19:29 schrieb fly: Am 22.01.2015 um 00:16 schrieb Michael Reichert: Hallo, aufgeweckt durch einen Newbie-Frage im Forum, bin ich (entdeckt hat's eigentlich Swen Wacker [1]) auf einen veralteten Inhalt im Wiki-Artikel DE:Relatio:associatedStreet gestoßen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Relation:associatedStreet In dem Artikel wird die associated-Street-Relation beschrieben, die verwendet wurde/wird, wenn der Mapper nicht an jedem Gebäude/Hausnummernnode addr:street=* usw. taggen wollte. Entworfen wurde sie im Rahmen des Karlsruher Schemas als Redundanzvermeidung. Von Datennutzern, die OSM-Adressdaten nutzen, habe ich gehört, dass diese Relationen aufwendiger in der Auswertung seien als das addr:street=*-Tag an jedem Adressnode/Gebäude auszuwerten. Weis ja nicht wen Du gefragt hast, aber von nominatim weiß ich, dass die Relation ausgewertet werden und auch funktionieren, während bei Straßen mit vielen Hausnummern ohne Relation Probleme auftreten. Mittlerweile beträgt der Anteil an den gesamten Adressen in OSM nur noch 7 Prozent. Auf was beziehst Du Dich da ? Zeitraum ? 3.573.027 Objekte sind mit der Rolle house Mitglied in einer associatedStreet-Relation. [1, 2] 49.260.005 Objekte in der OSM-Datenbank haben addr:housenumber=*. Somit beträgt der Anteil der mit Relationen gemappten Hausnummern an alle gemappten Hausnummern 7,2 Prozent. Ich habe das zum Anlass genommen, frecherweise diese Relation als deprecated (veraltet) zu markieren. [3] Das ist ja wohl dreist und damit greifst Du schon jeder Abstimmung vorraus. Bitter schleunigst rückgängig machen. Im Forum [2] wird das schon diskutiert. Ich bitte euch, wie schon diverse Forumsuser tun, im Wiki darüber abzustimmen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet Sauber ? Wo ist da die Diskussion auf tagging@ davor und dann eine erneute Ankündigung der Abstimmung ? Ich glaube, du solltest vor dem Schreiben einer Mail nochmal nachschauen, ob alles noch so ist, wie du glaubst. :-) https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-January/021277.html https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-January/021281.html Anmerkung: Auf der deutschen Diskussionsseite schrieb tyr_asd im Oktober 2012, dass diese Relationen für mehrsprachige Gebiete eine Anwendung hätten. Ein Blick in seine Mappingregion Südtirol zeigt jedoch, dass dort mittlerweile eine name-Tag-ähnliche Lösung ohne Relationen angewendet wird. Beispiel: addr:street = Unterrainer Straße - Strada Riva di Sotto addr:housenumber = 10 addr:city = Eppan a.d. Weinstr. - Appiano s.s.d.v. addr:postcode = 39057 addr:hamlet = St. Pauls - S. Paolo addr:street:de = Unterrainer Staße addr:street:it = Strada Riva di Sotto addr:city:de = Eppan a.d. Weinstr. addr:city:it = Appiano s.s.d.v. Hatte es sich nicht rausgestellt, dass die unterschiedlichen Sprachen nicht von der Straße her abzuleiten sind und damit unnötig. Die Straße neben dem Gebäude hat sowohl name:de=Unterrainer Straße als auch name:it=Strada Riva di Sotto als auch name=Deutsch - Italienisch Warum schaffen wir nicht gleich alle redundanten addr:* Tags ab ? * addr:street wird nur benötigt wenn es nicht die nächste Straße ist. Das gibt aber eine wackelige Konstruktion. Da hast du dann noch viel mehr noch viel stärker fragilere Konstrukute als die heutige Referenzierung von Adressen (als Ersatz von addr:country, addr:city und addr:postcode) als heute. Wenn einer die Straße verschiebt verlegt, dann gehören die Häuser plötzlich zur anderen Straße. :) Bezüglich Redundanzvermeidung sind die Erfahrungen aus der Mappingpraxis alles andere als ermutigend. Im Forum gibt es genug Berichte, dass das Konzept möglichst wenig Redundanz in OSM nicht funktioniert. Wir sind halt keine Geodatenbank aus dem Lehrbuch. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=479367#p479367 und die folgenden Posts * addr:country/city/postcode/suburb und noch viele mehr sind redundant und können aus den Grenz-Relationen gewonnen werden. Das ist ein anderes Thema. Viele Grüße Michael [1] https://taginfo.openstreetmap.org/relations/associatedStreet [2] Es gibt noch 7114 Objekte mit der Rolle address. Das sind aber vernachlässigbar wenige (nur 2 Promille). -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
On 01/22/2015 09:44 AM, Martin Vonwald wrote: Am 22. Januar 2015 um 09:27 schrieb chris66 chris66...@gmx.de: welcher (separat gemappte) Bürgersteig Für einige könnte das ein Hauptgrund sein, die street-Relation loszuwerden... Ich werde mich da aber eher heraus halten und anderen den Feldzug überlassen ;-) Ich auch. Für associatedStreet habe ich jetzt mal abgestimmt. Ich befürchte aber, dass das nichts wird mit dem Proposal. In dem Fall halte ich es dann halt wie bisher. Wenn jemand in meiner Gegend meint sowas eintragen zu müssen, dann soll er. Ich werde die Relationen aber nicht aktuell halten. Gruß Manuel ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Hallo, Am 2015-01-22 um 22:04 schrieb fly: Am 22.01.2015 um 19:54 schrieb Michael Reichert: Am 2015-01-22 um 19:29 schrieb fly: Am 22.01.2015 um 00:16 schrieb Michael Reichert: Mittlerweile beträgt der Anteil an den gesamten Adressen in OSM nur noch 7 Prozent. Auf was beziehst Du Dich da ? Zeitraum ? 3.573.027 Objekte sind mit der Rolle house Mitglied in einer associatedStreet-Relation. [1, 2] 49.260.005 Objekte in der OSM-Datenbank haben addr:housenumber=*. Somit beträgt der Anteil der mit Relationen gemappten Hausnummern an alle gemappten Hausnummern 7,2 Prozent. Und ist das nun mehr geworden oder weniger ? Wie sieht das mit der street-Relation aus ? 7,2 Prozent ist doch gar nicht so wenig. Am 13. Juli 2014 hat User Twiked die Zahl 9 Prozent eingetragen. Laut Taginfo seien damals 3 402 686 Hausnummern Mitglied einer Relation gewesen und 37 400 958 Objekte wären mit addr:street getaggt gewesen. https://wiki.openstreetmap.org/w/index.php?title=Relation%3AassociatedStreetdiff=1061792oldid=1055106 Als ich die Übersetzung synchronisiert haben, habe ich diese Zahl aktualisiert. Seine Berechnung halte ich jedoch für falsch. Es gibt bestimmt eine nennenswerte Zahl an Hausnummern, die sowohl addr:street=* haben als auch in einer Relation stecken. Die Auswerter freut soetwas bestimmt. :) Wir haben vorgestern 3 570 310 house-Member an associatedStreet-Relationen gehabt. 49 231 378 Hausnummernobjekte gibt es insgesamt in OSM. Das gibt 7,3 Prozent. Heute, also zwei Tage später: house-Member: 3 573 027 Hausnummernobjekte insgesamt: 49 260 005 Objekte mit addr:street: 44 227 342 Nach meiner Rechenmethode: 7,3 % Nach seiner Methode: 8 % Ich will daraus keine Aussage ableiten wie z.B. associatedStreet befindet sich auf dem aktuellen Ast, weil ich seine Rechenmethode für falsch finde. Viele Grüße Michael -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mühlgraben
Super, ich hätte jetzt ditch bzw stream benutzt und eben nicht canal. cu fly Am 21.01.2015 um 16:13 schrieb Bernd Wurst: Am 21.01.2015 um 14:00 schrieb André Riedel: wie trägt man einen Mühlgraben ein? Je nach dem wie er aussieht bzw. genutzt wird. Fragt man Overpass findet man ganze verschiedene Interpretationen von Wasserwegen mit dem Name Mühlgraben: waterway = 491 stream Das würde ich normalerweise nicht dafür nehmen, außer wenn es von einem natürlichen Bachlauf nicht mehr zu unterscheiden ist (also stillgelegter und renaturierter Mühlgraben). 181 ditch Habe ich selbst noch nie benutzt, geht aber laut Wiki schon für künstlich angelegte Wasserläufe. 132 canal So habe ich das immer getagged. Schließlich ist es genau das: Ein künstlicher Kanal. Wir haben bei Wasserwegen die schöne Situation, dass schon immer die Breite nicht am Tag sondern an der Außenlinie erkennbar ist, sofern es sich um ein nennenswert breites Gewässer handelt. Man kann also IMHO schon den kleinen Mühlkanal von der stillgelegten Mühle von nebenan gleich taggen wie den Nord-Ostsee-Kanal. Letzterer hat halt dann ein flächig gemapptes Objekt. 68 drain Das ist wörtlich genommen eher der Ablauf nach der Mühle. Wobei ich das dafür nicht nehmen würde da ich bei drain eher an einen Ablauf im Sinne einer Entsorgung denke. 62 river Siehe stream. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Was bei den Zahlen zur Nutzungsstatistik vielleicht noch zu erwähnen ist, ist dass es eine nicht unerhebliche Anzahl von ungewollt erstellten, defekten, überflüssigen associated-street Relationen gibt, welche auf einen Bug im JOSM-Plugin Terracer zurückgehen. (Die Straße fehlt in der Relation.) Allein in Bayern git es 1337 solcher Relationen mit 5107 membern. Siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Overpass_API/Beispielsammlung#Unn.C3.BCtze_associatedStreet-Relationen_ermitteln VG Klumbumbus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
On Thu, Jan 22, 2015 at 09:47:27PM +0100, fly wrote: Hey Sarah Am 22.01.2015 um 20:54 schrieb Sarah Hoffmann: On Thu, Jan 22, 2015 at 07:29:37PM +0100, fly wrote: Von Datennutzern, die OSM-Adressdaten nutzen, habe ich gehört, dass diese Relationen aufwendiger in der Auswertung seien als das addr:street=*-Tag an jedem Adressnode/Gebäude auszuwerten. Weis ja nicht wen Du gefragt hast, aber von nominatim weiß ich, dass die Relation ausgewertet werden und auch funktionieren, während bei Straßen mit vielen Hausnummern ohne Relation Probleme auftreten. Da hast du einen falschen Eindruck bekommen. Ja, nominatim wertet die Relationen aus, aber das ist alles ein wackeliges Konstrukt und es gibt immer wieder Probleme. Die Auswertung der Addressen mit addr:street/addr:place hingegen funktioniert anstandslos. Na,ja ich bezog mich auf #5025 [1], wo zumindest das zweite Beispiel bei mir immer noch kein eindeutiges Ergebnis liefert (springt hin und her). Einige andere Beispiele scheinen mittlerweile zu funktionieren. Das hat nichts mit dem Adresstagging an Hausnummern zu tun, sondern damit, dass Strassen zuviel aufgesplittet werden, wofür der Suchindex nicht vorbereitet ist. Da muss etwas an der Suchmechanik geändert werden, nicht an der Art und Weise, wie Addresspunkte Strassen zugeordnet werden. Gruss Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mühlgraben
Am 23.01.2015 um 02:36 schrieb Stephan Wolff: Am 21.01.2015 um 14:00 schrieb André Riedel: wie trägt man einen Mühlgraben ein? Falls es sich nur um den Graben ohne Wasser handelt wohl eher barrier=ditch. Ich nehme an, du meinst den Zufluss zu einer historischen Wassermühle. Wassermühlen sind dort entstanden, wo man einen Bach aufstauen konnte und genügend Gefälle für ein Wasserrad hatte. Bei hinreichender Wassermenge kam man auch ohne Mühlenteich aus. bzw ist das mit unter auch nur ein kleiner Teil des Baches vorallem bei Oberlaufkonstruktionen, da kann das durchaus nur ditch sein. Bäche werden als waterway=stream getaggt, auch die Abschnitte, die ein künstliches Gewässerbett haben (was in Deutschland auf einen großen Teil der Flüsse und Bäche zutrifft). canal ist laut englischem Wiki auf Schifffahrtkanäle und sehr große Bewässerungskanäle beschränkt: Use waterway=canal for man-made waterways used for transportation or also for the largest waterways created for irrigation purposes. Im deutschen Wiki fehlt leider die Größenangabe. Dafür wird ausdrücklich gesagt Kanalisierte Flüsse werden mit waterway=river bezeichnet. Das sollte entsprechend auch für kanalisierte Bäche gelten. +1 Es erscheint mir sinnlos, Schifffahrtkanäle und Mühlgräben mit demselben Tag zu bezeichnen. Man kann ein solches Tag nicht sinnvoll auswerten. Jede Darstellung durch den Renderer wäre für eines der Beispiele völlig unangemessen. +1 cu fly ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mühlgraben
Moin! Am 21.01.2015 um 14:00 schrieb André Riedel: Hallo, wie trägt man einen Mühlgraben ein? Ich nehme an, du meinst den Zufluss zu einer historischen Wassermühle. Wassermühlen sind dort entstanden, wo man einen Bach aufstauen konnte und genügend Gefälle für ein Wasserrad hatte. Bei hinreichender Wassermenge kam man auch ohne Mühlenteich aus. Bäche werden als waterway=stream getaggt, auch die Abschnitte, die ein künstliches Gewässerbett haben (was in Deutschland auf einen großen Teil der Flüsse und Bäche zutrifft). canal ist laut englischem Wiki auf Schifffahrtkanäle und sehr große Bewässerungskanäle beschränkt: Use waterway=canal for man-made waterways used for transportation or also for the largest waterways created for irrigation purposes. Im deutschen Wiki fehlt leider die Größenangabe. Dafür wird ausdrücklich gesagt Kanalisierte Flüsse werden mit waterway=river bezeichnet. Das sollte entsprechend auch für kanalisierte Bäche gelten. Es erscheint mir sinnlos, Schifffahrtkanäle und Mühlgräben mit demselben Tag zu bezeichnen. Man kann ein solches Tag nicht sinnvoll auswerten. Jede Darstellung durch den Renderer wäre für eines der Beispiele völlig unangemessen. Gruß Stephan ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Mühlgraben
Am 23. Januar 2015 um 02:36 schrieb Stephan Wolff s.wo...@web.de: Am 21.01.2015 um 14:00 schrieb André Riedel: wie trägt man einen Mühlgraben ein? Ich nehme an, du meinst den Zufluss zu einer historischen Wassermühle. Wassermühlen sind dort entstanden, wo man einen Bach aufstauen konnte und genügend Gefälle für ein Wasserrad hatte. Bei hinreichender Wassermenge kam man auch ohne Mühlenteich aus. Bäche werden als waterway=stream getaggt, auch die Abschnitte, die ein künstliches Gewässerbett haben (was in Deutschland auf einen großen Teil der Flüsse und Bäche zutrifft). Was ist aber mit einem etwa 2-4 m breiten Graben, welcher eine ganze Industrieanlage mit Wasserkraft antrieb? Oder wie werden ähnliche Gräben bezeichnet die früher eine Mühle antrieben und heute eine Wasserturbine? canal ist laut englischem Wiki auf Schifffahrtkanäle und sehr große Bewässerungskanäle beschränkt: Use waterway=canal for man-made waterways used for transportation or also for the largest waterways created for irrigation purposes. Im deutschen Wiki fehlt leider die Größenangabe. Dafür wird ausdrücklich gesagt Kanalisierte Flüsse werden mit waterway=river bezeichnet. Das sollte entsprechend auch für kanalisierte Bäche gelten. Es erscheint mir sinnlos, Schifffahrtkanäle und Mühlgräben mit demselben Tag zu bezeichnen. Man kann ein solches Tag nicht sinnvoll auswerten. Jede Darstellung durch den Renderer wäre für eines der Beispiele völlig unangemessen. Da gehe ich mit, jedoch steht Canal auch für eine künstlich angelegte Wasserführung mit einer gewissen Breite. Daher kann ich die Verwendung nachvollziehen, wohlgleich sie wirklich problematisch ist. André ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Am Donnerstag, den 22.01.2015, 19:29 +0100 schrieb fly: Am 22.01.2015 um 00:16 schrieb Michael Reichert: Hallo, [...] Weis ja nicht wen Du gefragt hast, aber von nominatim weiß ich, dass die Relation ausgewertet werden und auch funktionieren, während bei Straßen mit vielen Hausnummern ohne Relation Probleme auftreten. +1 [,,,] Ich habe das zum Anlass genommen, frecherweise diese Relation als deprecated (veraltet) zu markieren. [3] Das ist ja wohl dreist und damit greifst Du schon jeder Abstimmung vorraus. Bitter schleunigst rückgängig machen. +2 Im Forum [2] wird das schon diskutiert. Ich bitte euch, wie schon diverse Forumsuser tun, im Wiki darüber abzustimmen. https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Talk:Relation:associatedStreet Sauber ? Wo ist da die Diskussion auf tagging@ davor und dann eine erneute Ankündigung der Abstimmung ? +2 [...] cu fly [...] CU Jörg signature.asc Description: This is a digitally signed message part ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
On Thu, Jan 22, 2015 at 07:29:37PM +0100, fly wrote: Von Datennutzern, die OSM-Adressdaten nutzen, habe ich gehört, dass diese Relationen aufwendiger in der Auswertung seien als das addr:street=*-Tag an jedem Adressnode/Gebäude auszuwerten. Weis ja nicht wen Du gefragt hast, aber von nominatim weiß ich, dass die Relation ausgewertet werden und auch funktionieren, während bei Straßen mit vielen Hausnummern ohne Relation Probleme auftreten. Da hast du einen falschen Eindruck bekommen. Ja, nominatim wertet die Relationen aus, aber das ist alles ein wackeliges Konstrukt und es gibt immer wieder Probleme. Die Auswertung der Addressen mit addr:street/addr:place hingegen funktioniert anstandslos. Als Entwickler würde ich sofort für die Abschaffung der associatedStreet- Relationen stimmen, denn das würde die Software um einiges schneller machen. Allerdings ist die Diskussion meiner Meinung nach müssig, wenn man diese Relation abschafft und dann dafür die street-Relation gross bewirbt, die sich ja nur dadurch unterscheidet, dass man ausser Addressen noch beliebige andere Objekte reintun darf. Anmerkung: Auf der deutschen Diskussionsseite schrieb tyr_asd im Oktober 2012, dass diese Relationen für mehrsprachige Gebiete eine Anwendung hätten. Ein Blick in seine Mappingregion Südtirol zeigt jedoch, dass dort mittlerweile eine name-Tag-ähnliche Lösung ohne Relationen angewendet wird. Beispiel: addr:street = Unterrainer Straße - Strada Riva di Sotto addr:housenumber = 10 addr:city = Eppan a.d. Weinstr. - Appiano s.s.d.v. addr:postcode = 39057 addr:hamlet = St. Pauls - S. Paolo addr:street:de = Unterrainer Staße addr:street:it = Strada Riva di Sotto addr:city:de = Eppan a.d. Weinstr. addr:city:it = Appiano s.s.d.v. Hatte es sich nicht rausgestellt, dass die unterschiedlichen Sprachen nicht von der Straße her abzuleiten sind und damit unnötig. Ja, sind sie. Berlin hat inzwischen 191 Übersetzungen. Will jemand die wirklich an jede Adresse in Berlin hinzufügen? Sarah ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Hey Sarah Am 22.01.2015 um 20:54 schrieb Sarah Hoffmann: On Thu, Jan 22, 2015 at 07:29:37PM +0100, fly wrote: Von Datennutzern, die OSM-Adressdaten nutzen, habe ich gehört, dass diese Relationen aufwendiger in der Auswertung seien als das addr:street=*-Tag an jedem Adressnode/Gebäude auszuwerten. Weis ja nicht wen Du gefragt hast, aber von nominatim weiß ich, dass die Relation ausgewertet werden und auch funktionieren, während bei Straßen mit vielen Hausnummern ohne Relation Probleme auftreten. Da hast du einen falschen Eindruck bekommen. Ja, nominatim wertet die Relationen aus, aber das ist alles ein wackeliges Konstrukt und es gibt immer wieder Probleme. Die Auswertung der Addressen mit addr:street/addr:place hingegen funktioniert anstandslos. Na,ja ich bezog mich auf #5025 [1], wo zumindest das zweite Beispiel bei mir immer noch kein eindeutiges Ergebnis liefert (springt hin und her). Einige andere Beispiele scheinen mittlerweile zu funktionieren. Nebenbei, scheint das Highlighting kaputt zu sein. Jedenfalls mit iceweasel 35 sehe keine Veränderungen wenn ich die Checkbox ändere. Als Entwickler würde ich sofort für die Abschaffung der associatedStreet- Relationen stimmen, denn das würde die Software um einiges schneller machen. Allerdings ist die Diskussion meiner Meinung nach müssig, wenn man diese Relation abschafft und dann dafür die street-Relation gross bewirbt, die sich ja nur dadurch unterscheidet, dass man ausser Addressen noch beliebige andere Objekte reintun darf. Ja, das wäre wohl der einzige akzeptable Grund. cu fly [1] https://trac.openstreetmap.org/ticket/5025 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Hallo fly, Am 2015-01-22 um 21:47 schrieb fly: Als Entwickler würde ich sofort für die Abschaffung der associatedStreet- Relationen stimmen, denn das würde die Software um einiges schneller machen. Allerdings ist die Diskussion meiner Meinung nach müssig, wenn man diese Relation abschafft und dann dafür die street-Relation gross bewirbt, die sich ja nur dadurch unterscheidet, dass man ausser Addressen noch beliebige andere Objekte reintun darf. Ja, das wäre wohl der einzige akzeptable Grund. Das ist nicht der einzige Grund für die Abschaffung. Es gibt ganz viele Gründe: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=479761#p479761 Viele Grüße Michael -- Per E-Mail kommuniziere ich bevorzugt GPG-verschlüsselt. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deprecation von associatedStreet-Relationen
Am 22.01.2015 um 19:54 schrieb Michael Reichert: Am 2015-01-22 um 19:29 schrieb fly: Am 22.01.2015 um 00:16 schrieb Michael Reichert: Mittlerweile beträgt der Anteil an den gesamten Adressen in OSM nur noch 7 Prozent. Auf was beziehst Du Dich da ? Zeitraum ? 3.573.027 Objekte sind mit der Rolle house Mitglied in einer associatedStreet-Relation. [1, 2] 49.260.005 Objekte in der OSM-Datenbank haben addr:housenumber=*. Somit beträgt der Anteil der mit Relationen gemappten Hausnummern an alle gemappten Hausnummern 7,2 Prozent. Und ist das nun mehr geworden oder weniger ? Wie sieht das mit der street-Relation aus ? 7,2 Prozent ist doch gar nicht so wenig. Sauber ? Wo ist da die Diskussion auf tagging@ davor und dann eine erneute Ankündigung der Abstimmung ? Ich glaube, du solltest vor dem Schreiben einer Mail nochmal nachschauen, ob alles noch so ist, wie du glaubst. :-) https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-January/021277.html https://lists.openstreetmap.org/pipermail/tagging/2015-January/021281.html Ja, ich kann die Zeiten der Emails lesen, somit ist das keine Antwort geschweige denn eine Diskussion im Vorraus. Anmerkung: Auf der deutschen Diskussionsseite schrieb tyr_asd im Oktober 2012, dass diese Relationen für mehrsprachige Gebiete eine Anwendung hätten. Ein Blick in seine Mappingregion Südtirol zeigt jedoch, dass dort mittlerweile eine name-Tag-ähnliche Lösung ohne Relationen angewendet wird. Beispiel: addr:street = Unterrainer Straße - Strada Riva di Sotto addr:housenumber = 10 addr:city = Eppan a.d. Weinstr. - Appiano s.s.d.v. addr:postcode = 39057 addr:hamlet = St. Pauls - S. Paolo addr:street:de = Unterrainer Staße addr:street:it = Strada Riva di Sotto addr:city:de = Eppan a.d. Weinstr. addr:city:it = Appiano s.s.d.v. Hatte es sich nicht rausgestellt, dass die unterschiedlichen Sprachen nicht von der Straße her abzuleiten sind und damit unnötig. Die Straße neben dem Gebäude hat sowohl name:de=Unterrainer Straße als auch name:it=Strada Riva di Sotto als auch name=Deutsch - Italienisch Dann ist doch eher der name=* das Problem, bzw. die Software welche in mehrsprachigen Gebieten nicht nach der dem entsprechenden name:*=* sucht. Zugegebener Maßen kann ich in mehrsprachigen Gebieten auch mit allen offiziellen Namen leben, allerdings lieber nur einmal in der Relation. Folgendes war dann doch nicht so ernst gemeint: Warum schaffen wir nicht gleich alle redundanten addr:* Tags ab ? * addr:street wird nur benötigt wenn es nicht die nächste Straße ist. Das gibt aber eine wackelige Konstruktion. Da hast du dann noch viel mehr noch viel stärker fragilere Konstrukute als die heutige Referenzierung von Adressen (als Ersatz von addr:country, addr:city und addr:postcode) als heute. Wenn einer die Straße verschiebt verlegt, dann gehören die Häuser plötzlich zur anderen Straße. :) Bezüglich Redundanzvermeidung sind die Erfahrungen aus der Mappingpraxis alles andere als ermutigend. Im Forum gibt es genug Berichte, dass das Konzept möglichst wenig Redundanz in OSM nicht funktioniert. Wir sind halt keine Geodatenbank aus dem Lehrbuch. http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=479367#p479367 und die folgenden Posts Ein weiterer Grund weder addr:street an den Objekten noch die Relation zu löschen. Ein Hauptproblem in OSM ist wohl die häufig fehlende Unterstützung der Editoren was Relationen angeht. Darum ist es auch nicht verwunderlich, wenn gerade Adressen häufig zuerst ohne Relation gemappt werden. Ciao fly [1] https://taginfo.openstreetmap.org/relations/associatedStreet [2] Es gibt noch 7114 Objekte mit der Rolle address. Das sind aber vernachlässigbar wenige (nur 2 Promille). ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
