Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
Ich bin nicht sicher, ob Datenbank-timestamps nicht der falsche Weg sind. Nach meinem Gefühl (mehr ist es im Moment nicht) sind das automatisiert erzeugte Metadaten, die die Datenbank für ihre interne technische Integritätsprüfung bzw. nachweis braucht. Das habe-gecheckt-Tag wäre aber doch eher eine manuell gesetzte (Meta-)Information auf der gleichen Ebene wie alle anderen Tags, die ein Mapper willentlich dokumentiert oder auch nicht. Beide Ebenen zu vermischen scheint mir nicht sauber. Viele Grüße Andreas ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
das Dateum einer Verifikation ist keine "natürliche Eigenschaft" eines geographischen Objektes => hat mit dem Objekt in physikalischer Weise nichts zu tun. Und genau das beschreiben wir is OSM => hat also m.E. eindeutig nichts in der DB zu tun. Just my 2 cents, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de Nochmal +1, obwohl ich das weiter aoben schon mal sinngemäß geschrieben habe und fast "gesteinigt" wurde :-I ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
Am 11.08.2018 um 13:08 schrieb Andreas Meier: die Information eines Verifikationsdatums ist m.E. eine Information, die an das Objekt gehört, weil sie als Metadaten die Qualität der Objektdaten beschreibt. das Dateum einer Verifikation ist keine "natürliche Eigenschaft" eines geographischen Objektes => hat mit dem Objekt in physikalischer Weise nichts zu tun. Und genau das beschreiben wir is OSM => hat also m.E. eindeutig nichts in der DB zu tun. Just my 2 cents, Michael. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wege des WSV an den Kanälen / tagging
sent from a phone > On 12. Aug 2018, at 18:12, chris66 wrote: > > Ja, das ist meine Meinung. > > Es handelt sich um Privatwege die der Bewirtschaftung der Kanäle dienen. > Fußgänger und Radfahrer sind auf eigene Gefahr erlaubt. > > typisches Tagging: > > highway=track Mal ketzerisch gefragt, brauchen wir dann service überhaupt noch? Bei Zufahrten zu anderen technischen Anlagen wie Häfen, Staudämmen, Brunnen und Transformatoren, etc. könnte man immer sagen, die Wege dienten der “Bewirtschaftung”. Geht es nicht gerade darum, _was_ bewirtschaftet wird? Sind die Kanäle eher Wäldern oder eher Feldern und Wiesen gleichzusetzen, oder sind alle Wege zur Bewirtschaftung tracks? Das deutsche Wiki ist hierzu zwar eindeutig, indem es zu tracks nur diejenigen Wirtschaftswege zählt, die “ hauptsächlich für die Land- oder Forstwirtschaft genutzt” werden, aber das ist vielleicht auch nur Zufall. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wege des WSV an den Kanälen / tagging
Am 09.08.2018 um 09:57 schrieb Christoph Hormann: Bei highway=track ist die land- und forstwirtschaftliche Nutzung übrigens keine abschließende Aufzählung von möglichen Nutzungen, im Englischen steht da ein 'etc.' dran. Hier kann man die wasserwirtschaftliche Nutzung in Analogie durchaus mit einbeziehen, denn da sind ja erhebliche Ähnlichkeiten. Wie der Feldweg primär zum generellen Zugang zu den angrenzenden Feldern dient, dient der wasserwirtschaftliche Weg zum Zugang zum angrenzenden Gewässer in der Strecke. Jepp, siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Wirtschaftsweg "Als Wirtschaftswege werden in Deutschland Wege wie Feld-, Wald- oder *Wasserwirtschaftswege* bezeichnet". C. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wege des WSV an den Kanälen / tagging
Am 08.08.2018 um 18:16 schrieb Florian Lohoff: entlang des Datteln-Weser-Kanals sind das tracks. Ja, das ist meine Meinung. Es handelt sich um Privatwege die der Bewirtschaftung der Kanäle dienen. Fußgänger und Radfahrer sind auf eigene Gefahr erlaubt. typisches Tagging: highway=track tracktype=grade2 (Asphalt hier sehr selten) surface=compacted foot=permissive bicycle=permissive horse=no (teilweise) motor_vehicle=no operator=WSV Grüße Chris ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wege des WSV an den Kanälen / tagging
On Sat, Aug 11, 2018 at 12:36:25AM +0200, Andreas Meier wrote: > Ich könnte sowohl mit Track oder Service gut leben, aber aus den bisherigen > Argumenten leitet sich ggf. eine Empfehlung ab: > > Die Abgrenzung track zu service: letzteres ist es dann, wenn es keiner > > höheren Klasse angehört und wo hinführt, sonst track. Auch das ist umstritten. Für mich gehört service nicht zu den Straßenklassen. Und die defintion im Wiki sagt auch das es sich eher um Wege auf Firmengeländen etc d.h. keine öffentlichen Wege handelt. > Das finde ich eine sehr schön einfache und praktikable Definition, die ich > bisher so nicht vor Augen hatte. > Wenn man weiß (woher auch immer), dass der WSV die Wege unterhält, um die > Wasserstraße zu kontrollieren, dann führen die Wege ja ausdrücklich wo > hin. Das Ziel ist einfach kein Punktobjekt, sondern eine ausgedehnte > Strecke. Damit wäre highway = service meines Erachtens sowohl vom > Bauchgefühl als auch im Sinne der Definition gerechtfertigt. Für micht ist es das weil das eben ein Privatweg der WSV ist auf dem der öffentlichkeit das Begehen und Befahren mit dem Fahrrad erlaubt ist. > Damit käme es aber vor allem auf die Abgrenzung ab, welche Wege (inkl. > Zu-/Verbindungswege?) gehören genau zur WSV oder einer entsprechenden > Organisation. Ist das erkennbar oder wird das Service-Netz dann > bruchstückhaft? Ich denke ab den jeweiligen zufahrtsbeschränkungen d.h. Schranken etc. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The ran after a , but the ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
Nochmals: ich bezog mich nur auf die node_tags, way_tags und relation_tags Tabellen! Die Position wird ja nur in nodes gespeichert und hat einen eigenen timestamp. Und da die node_tags über node_id und version mit nodes verbunden ist, würde ich eben die version beibehalten, aber eben den (noch zu erstellenden) timestamp in node_tags updaten, weil ich ja z.B. nur den opening_hours Tag kontrolliert und bestätigt habe. Am 12.08.2018 um 13:29 schrieb Martin Koppenhoefer: > Stell dir vor, jemand schiebt einen node mit barrier=gate opening_hours=x am > 1.1. und jemand anderes verifiziert den Node am 1.5. und das Datum wird > aktualisiert ohne die Version zu ändern. Dann sieht es in den Daten so aus > als hätte der Node erst am 1.5. seine Position geändert. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
sent from a phone On 12. Aug 2018, at 11:19, Harald Hartmann wrote: >> d.h. neue Version, die gleich ist wie die vorherige, oder? > > > nicht zwingend, da sich ja nichts geändert hat, würde ich persönlich die > Version(snummer) belassen und nur das Datum ändern. ... klar, dass > könnte von einigen klar als Bruch in der Versionierung gesehen werden. das Problem ist, damit fälscht man ja die DB (oder würde man sich das alte Datum auch merken?). Stell dir vor, jemand schiebt einen node mit barrier=gate opening_hours=x am 1.1. und jemand anderes verifiziert den Node am 1.5. und das Datum wird aktualisiert ohne die Version zu ändern. Dann sieht es in den Daten so aus als hätte der Node erst am 1.5. seine Position geändert. Man könnte erstmal eine neue Version für die erste Überprüfung erstellen, und wenn sich dann nichts ändert könnte man bei der zweiten Überprüfung nur das Datum ändern. Oder man erstellt für reine Überprüfungen eine andere Art von Version, weil es sowieso besser wäre, man könnte bei Bedarf die alten Überprüfungen (wo es schon eine neuere Prüfung gibt) ignorieren, geändert hat sich ja nichts. Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
Hallo Harald, > Diese ganzen Extra Tags um ein Datum für eine Wertänderung anzugeben > braucht es eigentlich überhaupt nicht ... und bläht die Datenbank in der > Tat unnötigerweise auf. Wenn es bessere Wege gibt gern :-) > Was es braucht, ist entweder eine Datenbankänderung, oder eine > Anwendung, die das letzte Datum ermittelt. > > 1. Datenbankänderung: eigentlich müsste ja nur in den Tabellen > node/way/relation_tags [1] nur noch ein Feld timestamp hinzu, oder > > 2. eine Anwendung mit Full History ermittelt eben die Diffs zwischen den > Versionen und liefert das entsprechende Datum. Hm - ein "Zeitstempel für jeden Speichervorgang" ersetzt m.E. nicht das, was gemeint ist mit: "letzte vollständige Überprüfung aller tags eines Objektes". Und es ersetzt schon gar nicht die Bestätigung einer spezifischen Qualitätskontrolle für ein genau beschriebenes Merkmal eines Objektes. Klar vergrössert Qualitätskontrolle die Datenmenge. Aber bestätigte positive Prüfung von Daten finde ich per se wertvoll :-) Mit herzlichem Gruss, Markus ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
>> 1. Variante mit der Datenbankänderung auch via API die Möglichkeit, den >> timestamp bewusst für ein Tag "up-to-date" zu setzen, wenn man es >> einfach nur kontrolliert/gechecked hat. > > > d.h. neue Version, die gleich ist wie die vorherige, oder? nicht zwingend, da sich ja nichts geändert hat, würde ich persönlich die Version(snummer) belassen und nur das Datum ändern. ... klar, dass könnte von einigen klar als Bruch in der Versionierung gesehen werden. Aber ich denke es wäre trotzdem ein besserer Schritt, als der, der jetzt mit diesen Wildwuchs-Tags gegangen wird. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
sent from a phone > On 12. Aug 2018, at 10:47, Harald Hartmann > wrote: > > 1. Variante mit der Datenbankänderung auch via API die Möglichkeit, den > timestamp bewusst für ein Tag "up-to-date" zu setzen, wenn man es > einfach nur kontrolliert/gechecked hat. d.h. neue Version, die gleich ist wie die vorherige, oder? Gruß, Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
in der letzten Mail ganz vergessen: natürlich bräuchte man dann bei der 1. Variante mit der Datenbankänderung auch via API die Möglichkeit, den timestamp bewusst für ein Tag "up-to-date" zu setzen, wenn man es einfach nur kontrolliert/gechecked hat. Die 2. Variante (ermittlung des letzten Datums) würde ja leider nur das letzte Änderungsdatum ausspucken. signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Datum einer Kontrolle vermerken?
Diese ganzen Extra Tags um ein Datum für eine Wertänderung anzugeben braucht es eigentlich überhaupt nicht ... und bläht die Datenbank in der Tat unnötigerweise auf. Was es braucht, ist entweder eine Datenbankänderung, oder eine Anwendung, die das letzte Datum ermittelt. 1. Datenbankänderung: eigentlich müsste ja nur in den Tabellen node/way/relation_tags [1] nur noch ein Feld timestamp hinzu, oder 2. eine Anwendung mit Full History ermittelt eben die Diffs zwischen den Versionen und liefert das entsprechende Datum. Bzgl. Datenbankänderung ist evtl. auch der Verweis [2] aus der aktuellen Wochennotiz lesenswert. [1] https://wiki.openstreetmap.org/wiki/File:OSM_DB_Schema_2016-12-13.svg [2] http://blog.openstreetmap.de/blog/2018/08/wochennotiz-nr-420/#wn420_18059 signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
