Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?
Dem würde ich widersprechen. hw=* + area=yes sollte IMO nur da verwendet werden, wo eine Bewegungsrichtung nicht sinnvoll ist. z.B. Marktplätze. Dann aber ohne zusätzlichem hw=* (vom gleichen Typ) "quer" über diese Fläche. @Manuel: Bitte schau mal nach, ob ggf area:highway etwas für Dich ist. Wird aber noch nicht auf osm.org gerendert, aber das steht sowieso auf einer anderen Seite. VG Hubert87 Am 24.06.2020 um 09:18 schrieb Florian Lohoff: On Tue, Jun 23, 2020 at 07:18:37PM +0200, Manuel Reimer wrote: Hallo, bei uns gibt es in der Nähe mehrere Ansammlungen von Garagen. Die Zufahrten dazu habe ich alle mit "highway=service" und "service=driveway" eingetragen. Allerdings entspricht das eigentlich nicht den örtlichen Gegebenheiten. Für's Routing wäre es nicht falsch (sofern es wirklich jemand nötig hat sich bis in seine Garage routen zu lassen) aber eigentlich ist die ganze Fläche vor und zwischen den Garagen-Reihen gepflastert. Man könnte einen beliebigen Weg über dieses Pflaster zur Garage nehmen. Wäre es nun richtig, bzw. sinnvoll die Fläche *zusätzlich* zu den Wegen mit "area=yes" und den gleichen Tags wie für die Wege zu versehen um darzustellen das die ganze Fläche "driveway" ist? Falsch ist das nicht. Für das Routing ändert das nichts. Sieht vielleicht nur "hübscher" in der Karte aus. Ich mache sowas nicht weil ich immer denke "je mehr Objekte des komplizierter das zu maintainen". Also trage ich Zeugs ein was FÜR MICH Sinn ergibt. Flo ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Position des FOSSGIS e.V. zu bezahlten Kräften in der OSMF
Hallo, Am 25.05.20 um 22:14 schrieb Michael Reichert: > auf der Mailingliste OSMF-Talk gab es, angestoßen vom OSMF-Vorstand, vor > etwa zwei Wochen eine Diskussion über bezahlte Kräfte in der OSM > Foundation [1]. Wir haben heute Abend auf dem FOSSGIS-OSMF-Stammtisch > lange über bezahlte Kräfte in der OSMF diskutiert. > > Konsens der Diskussion war: > > - Für die Vergabe von Tätigkeiten an bezahlte Kräfte, sollte der > Vorstand vorher eine Tätigkeitsbeschreibung aufstellen und > sicherstellen, dass die Tätigkeit in die Zuständigkeit der OSMF fällt > und kein Engagement Freiwilliger verdrängt wird. > - Die Mitglieder sollten den Grundsätzen der Personalpolitik zustimmen. > Sie sollte der Schaffung neuer Stellen auf Basis der > Tätigkeitsbeschreibung zustimmen. > - Die OSMF soll als Arbeitgeber/Auftraggeber ihrer sozialen > Verantwortung gegenüber den für sie Tätigen gerecht werden. > > Eine gemeinsame Position des FOSSGIS e.V. als Local Chapter der OSMF in > Deutschland zu diesem Thema wird Tagesordnungspunkt auf der nächsten > Vorstandsitzung des FOSSGIS e.V. am Dienstag, den 1. Juni 2020 um 20:00 > Uhr auf dem Mumble-Server podcast.openstreetmap.de sein. > > Welche Meinung habt ihr zu bezahlten Kräften in der OSMF dazu? Stimmt > ihr dem obigen Konsens zu? Oder seid ihr anderer Meinung? Vielen Dank an alle, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Der FOSSGIS-Vorstand hat die oben zitierten Grundsätze gut geheißen. Christoph Hormann hat eine Textfassung vorbereitet, die wir auf dem letzten FOSSGIS-OSMF-Stammtisch leicht modifiziert haben. Details zum Vorgang könnt ihr in den Protokollen nachlesen. https://www.fossgis.de/verein/vorstand/2020-06-02-protokoll-vorstandssitzung/ https://www.fossgis.de/wiki/FOSSGIS-OSMF-Stammtisch/2020-06-18 Das Positionspapier ist jetzt auf der FOSSGIS-Website veröffentlicht worden und die Position den Abonnenten der Mailingliste OSMF-Talk mitgeteilt worden (dort mit halbautomatischer englischer Übersetzung). https://www.fossgis.de/community/stammtische/bezahlte_kraefte https://lists.openstreetmap.org/pipermail/osmf-talk/2020-June/006927.html Der nächste FOSSGIS-OSMF-Stammtisch findet außer der Reihe schon morgen Abend um 20:00 Uhr per Mumble-Voicechat statt. Ihr seid alle herzlich eingeladen. Es ist ein virtueller Plaudertreff mit Protokoll, keine förmliche Arbeitsgruppe. Viele Grüße Michael signature.asc Description: OpenPGP digital signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] "Driveway" als Fläche üblich/erlaubt?
On Tue, Jun 23, 2020 at 07:18:37PM +0200, Manuel Reimer wrote: > Hallo, > > bei uns gibt es in der Nähe mehrere Ansammlungen von Garagen. Die Zufahrten > dazu habe ich alle mit "highway=service" und "service=driveway" eingetragen. > Allerdings entspricht das eigentlich nicht den örtlichen Gegebenheiten. > Für's Routing wäre es nicht falsch (sofern es wirklich jemand nötig hat sich > bis in seine Garage routen zu lassen) aber eigentlich ist die ganze Fläche > vor und zwischen den Garagen-Reihen gepflastert. Man könnte einen beliebigen > Weg über dieses Pflaster zur Garage nehmen. > > Wäre es nun richtig, bzw. sinnvoll die Fläche *zusätzlich* zu den Wegen mit > "area=yes" und den gleichen Tags wie für die Wege zu versehen um > darzustellen das die ganze Fläche "driveway" ist? Falsch ist das nicht. Für das Routing ändert das nichts. Sieht vielleicht nur "hübscher" in der Karte aus. Ich mache sowas nicht weil ich immer denke "je mehr Objekte des komplizierter das zu maintainen". Also trage ich Zeugs ein was FÜR MICH Sinn ergibt. Flo -- Florian Lohoff f...@zz.de UTF-8 Test: The ran after a , but the ran away signature.asc Description: PGP signature ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org https://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
