Re: [Talk-de] OSM kompatible Navi
Sven Geggus wrote: Der Punkt hier ist doch dass man so ein System weitestgehend aus Standardkomponenten zusammenfrickeln könnte: * Arm basiertes SOC aus der Smartphonewelt (z.B. TI OMAP siehe Beagle Board) * Transreflektives Display * GPS chip Sirf III oder ähnlich * Wasserdichtes Gehäuse Man sollte auch eine externe Antenne anschließen und Rohdaten extrahieren können. Das API des GPS-Chips sollte bekannt sein. Mich würde so ein Teil interessieren. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/OSM-kompatible-Navi-tp6558069p6565401.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] highway=axis
Frederik Ramm wrote: Der Plan ist, dass man langfristig eine Bruecke nicht als Eigenschaft einer Strasse erfasst, wie wir das im Moment tun, sondern als eigenes Bauwerk. Klingt gut. Mir gehen nämlich die selbst bei fehlender baulicher Trennung zunehmend als separate highways kartierten Radwege eben wegen der Brückenproblematik langsam auf den Senkel... -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/highway-axis-tp6532661p6540415.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Integer-Ueberlauf von IDs - Wann zu erwarten?
Hier muss ich mir mal selbst widersprechen. Die Schätzung von 33 Jahren setzt u.A. voraus, daß sich die Verdoppelung pro Jahr fortsetzen wird. Bei 33 Jahren ist das nicht nur gewagt sondern sehr wahrscheinlich falsch. Die Oberfläche der Erde beträgt 4 * PI * R^2, mit R ~ 6375 km. Node-IDs hat man 2^63. Daraus folgt durch Division: 2^63 / Erdoberfläche = 1,8 Nodes pro cm^2. Das ist schon recht ambitioniert. Wenn man dann noch berücksichtigt, daß die Erdoberfläche zu 2/3 aus Wasser besteht, also aus recht langweiliger Gegend, dann sollten die Node-IDs schon sehr weit reichen. Ggf. wird dann wohl doch ein Reorg die Qual der Wahl sein, wobei man dabei u.U. die ältere History wegschmeissen kann. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Integer-Ueberlauf-von-IDs-Wann-zu-erwarten-tp5849751p5853601.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] GPS-Genauigkeit prüfen - Referenzpunkt
Am Sonntag, 19. Dezember 2010, 09:04:08 schrieb Thomas Blumrich: so wie ich es sehe ist es sehr zeitaufwendig einen echten super genauen Referenzpunkt selber zu bestimmen. Versteh' ich nicht -- es sei denn, Du meinst den Logger. Mich kostet es jedenfalls sehr wenig Zeit: Ich plaziere meinen Logger irgendwo im Garten mit guter Sicht auf den Himmel und lasse ihn dort 24 Stunden liegen (bzw. ein Vielfaches davon, wenn der Speicher reicht.) Das kann ich beliebig wiederholen. Auf die Datenmenge lasse ich dann nur noch ein bischen Statistik los. Na ja, oder auch ein bischen mehr Statistik, je nachdem, was man dabei so alles lernen will. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Integer-Ueberlauf von IDs - Wann zu erwarten?
Am Sonntag, 19. Dezember 2010, 11:21:50 schrieb Jochen Topf: Höchste NodeId ist etwas über 1 Mrd., Anzahl Nodes knapp 900 Mio. Ferner interessiert mich auch die Geschwindigkeit, mit der diese IDs wachsen. 1 Gig pro Jahr oder doch wesentlich langsamer? Hab mal ne Grafik angehängt aus der das hervorgeht. Grob verdoppelt in einem Jahr. Akutuell ist die max Node-Id also bei etwa 2^30. Sofern sich diese weiter pro Jahr verdoppelt, haben wir noch 33 Jahre Zeit, bis die IDs ausgehen. Ein Reorg -- wie in einem anderen Beitrag vorgeschlagen -- bringt dagegen nach heutigem Stand wohl nix: Der Faktor zwischen max Node-Id und Anzahl Nodes ist fast eins, zumindest deutlich kleiner als zwei. Wenn das so bleibt, und wenn sich die Datenmenge weiter pro Jahr verdoppelt, würde ein Reorg weniger als ein Jahr Luft verschaffen -- sich also nicht lohnen. Sollte sich das finden einer Lösung allerdings so lange hinziehen, wie der Lizenzwechsel, müßten wir bald anfangen, uns damit zu befassen ;) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] GPS-Genauigkeit prüfen
Am Freitag, 17. Dezember 2010, 16:49:58 schrieb Markus: An die GPS-Spezialisten: Wie kann ich die Positionsgenauigkeit meines Gerätes prüfen? Ich halte ein anderes Vorgehen für wesentlich sinnvoller, als hier nachzufragen: Untersuchungen über Gerätegenauigkeiten und Genauigkeitsvergleiche wurden schon sehr häufig durchgeführt und auf diversen(!) GPS-Foren (vermutlich auch E-Mail-Listen) veröffentlicht. Ich fände es gut, wenn jemand diese Fülle an verstreut vorliegenden Auswertungen einmal systematisch sichtet und zusammenstellt. Man könnte das dann im Nachgang ja durch eigene Messungen ergänzen. Man erfaßt dadurch z.B. eine größere Menge an unterschiedlichen Umweltbedingungen etc. Einige der Auswertungen, z.B. auf http://www.naviuser.at, scheinen mir sehr gut. Auch dort wurden z.B. Messungen mit Geräten mit von einem Landesvermessungsamt gekauften Koordinaten eines Punktes verglichen. In Bezug auf die Höhe wird die Sache noch weniger trivial: Manche Geräte geben die Höhe über WGS84-Ellipsoid an, manche rechnen schon die Höhe über Geoid aus. Dabei verwenden sie angeblich ein 10-Grad mal 10-Grad Gitter des EGM96, wobei dieses Modell allerdings Wellenlängen enthält, womit es Schwankungen bis hinunter zu 15-Minuten mal 15-Minuten erfaßt. Ich habe bisher keine Aussage dazu gefunden, welcher Fehler z.B. durch die Höhenmodelle verursacht wird. Vielleicht rechne ich das irgendwann mal aus... bisher fehlte mir leider die Zeit. Ach ja, manche Geräte ermitteln die Höhe via GPS, andere barometrisch, wieder andere erlauben beides... (Oder besteht eine Position für Dich nur aus zwei Koordinaten?) ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] GPS-Genauigkeit prüfen
Am Freitag, 17. Dezember 2010, 16:49:58 schrieb Markus: An die GPS-Spezialisten: Wie kann ich die Positionsgenauigkeit meines Gerätes prüfen? Gegeben ist ein Vermessungspunkt, Da fällt mir gerade noch ein: Koordinaten von Punkten bei einem Landesvermessungsamt zu kaufen, ist vielleicht nicht jedermanns Sache -- meine jedenfalls nicht. Gibt es eine Liste von Vermessungspunkten, deren Koordinaten (mit Fehler) frei erhältlich sind? So eine Liste würde mich (für DE) interessieren. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] GPS-Genauigkeit prüfen - Referenzpunk t
Am Samstag, 18. Dezember 2010, 15:32:50 schrieb Markus: Liste von Vermessungspunkten Im Wiki gefunden: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Wien/Referenzpunkte Ich hatte eigentlich offizielle Referenzpunkte im Sinn. Klar, für beliebige Orte und Zentimetergenauigkeit muß man die Koordinaten von den Landesämtern kaufen -- und darf sie nicht weitergeben, jedenfalls nicht über einer gewissen Genauigkeit. Daher dachte ich, daß es schon mehrere (viele?) offizielle Referenzpunkte gibt, halt nicht auf den Zentimeter genau. Einen eigenen genauen Punkt werde ich im Sommer selbst versuchen zu bestimmen, durch eine längere Meßreihe mit meinem QStarz BT-Q1000X. Ich brauche eine möglichst genaue Referenzhöhe zur Eichung meines Garmin, damit ich die barometrische Höhenmessung verwenden kann. Mal sehen, was ich dabei so herausfinden werde... Was ich vorhabe, ist ungefähr sowas: http://users.erols.com/dlwilson/gpsvert.htm ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kommentare zu Changesets Umgangston in der Community
Am Freitag, 10. Dezember 2010, 14:29:25 schrieb Florian Gross: Sieht auch ein wenig komisch aus, dass das jetzt passiert, kurz nachdem er endlich der ODbL zugestimmt hat. Na ja, über was wie bin ich immer noch unentschieden, ob mir das so zusagt. Ich glaub da werd ich auch unentschieden bleiben. Immerhin für einen guten Zweck. Nachlesen darf das jeder selber: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=10257 Edwin hat sehr viel Arbeit und auch Geld (mindestens für den Erwerb von Luftbildern) in das Projekt investiert. Ich habe nie geglaubt, daß er den Verlust seines Beitrags ermsthaft riskieren wird. Der Spendenaufruf diente einem guten Zweck -- und vielleicht auch dazu, sein Gesicht zu wahren. Was wäre daran auszusetzen? Edwin macht es mit seiner Art den Leuten sehr leicht, ihn zu verdammen. Ob und wie weit man ihm damit gerecht wird, ist eine ganz andere Frage. Muß man aber auch nicht wollen. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Kommentare zu Changesets Umgangston in der Community
Am Samstag, 11. Dezember 2010, 00:44:20 schrieb Florian Gross: Ich habe kein Problem mit dem Spendenaufruf, eher damit, daß die Zustimmung scheinbar - ich weiß es nicht - an einen gewissen Erfolg bei dem Aufruf gekoppelt ist. Mindestgebot 1 Euro -- für eine Spende an ein Tierheim. Übrigends klar und deutlich nachzulesen in der vierten Zeile des von Dir zitierten Beitrags. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wie erreichen wir einheitliche Tagdefinitionen?
Am Freitag, 5. November 2010, 10:08:48 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Osmarender wertet width für Flüsse aus. das ist was ziemlich anderes und kartographisch üblich. Es würde mich stark wundern, wenn das eine allgemeine Aussage ist. Das hängt doch vom Sinn und Zweck der jeweiligen Karte ab. Straßen sind i.d.R. so wichtig, daß man die immer sehen will und die Breite damit abhängig vom Maßstab überzeichnen muß. Spezialkarten für Gewässer sollten dasselbe für diese tun, oder? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] golem: Napa: Kombination aus GPS und Gali leo für bessere Navigation
Am Sonntag, 31. Oktober 2010, 19:07:56 schrieb Sven Geggus: Peter Wendorff wendo...@uni-paderborn.de wrote: Das ist AFAIK nicht mehr korrekt: Die aus militärischen Gründen eingeführte zusätzliche Ungenauigkeit des GPS ist seit einigen Jahren abgeschaltet. Allerdings behält sich das US-Militär vor, das aus taktischen/militärischen Gründen wieder zu aktivieren. So ist auch mein Wissensstand. Höhere Genauigkeit kann man derzeit nur mit differential GPS erreichen was die Militärs natürlich in Konfliktgebieten haben dürften. Hmmm, was genau meint Ihr? SA wurde abgeschaltet, wodurch die zivile Genauigkeit von etwa 100 Metern auf einige Meter hoch ging. Trotzdem sind bei GPS die zivile und die militärische Nutzung zu unterscheiden. Die zivile hat technisch bedingt normalerweise (Consumer- Geräte) eine Genauigkeit von ein paar Metern. Ohne in der Literatur nachzuschlagen, will ich es nicht genauer nennen. Es gibt da zu viele Einflußgrößen, z.B.: (1) Systembedingte Genauigkeit (2) Qualität des GPS-Gerätes auf dem Boden. GPS arbeitet ja mit zwei Frequenzen. Eine (L2) ist verschlüsselt und nur militärisch nutzbar. Die andere (L1) ist unverschlüsselt und zivil nutzbar. Wenn man beide Frequenzen ausnutzen kann (Militär), lassen sich z.B. die Ionosphärenfehler herausrechnen, so daß die militärische Nutzung schon dadurch viel genauer ist, als die zivile. (Das kann man auf ähnliche Weise, aber wohl nicht so gut mit DGPS erreichen.) Aber auch die zivile kann (ohne Ausnutzung von Referenzstationen) noch viel genauer werden (30 cm bis einige cm?), ich erinnere mich aber nicht, wie das genau geht. L1 Trägerphasenauswertung? Die entsprechenden Geräte sind allerdings schon etwas teuerer (Kiloeuro)). Das Militär wird noch viel genauer sein, es hat ja noch die L2 Frequenz zur Verfügung -- entschlüsselt. Bei Gallileo soll das noch viel komplizierter werden als bei GPS. Hier wird es wohl mehrere verschiedene Services -- auch zivile -- mit unterschiedlichen Genauigkeiten geben. Nur der ungenaueste ist frei im Sinne von umsonst. Für den Rest der zivilen Nutzung gilt: je genauer desto teuerer -- schließlich wollen die Betreiber Geld verdienen. Natürlich gibt es dann irgendwo auch noch die militärische Genauigkeit. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wie erreichen wir einheitliche Tagdefinitionen?
Am Samstag, 30. Oktober 2010, 09:45:42 schrieb Jochen Topf: On Sat, Oct 30, 2010 at 02:49:33AM +0200, Jonas Stein wrote: Wie können wir zu eindeutigen Definitionen der Tags kommen? Mögliche Ansätze und Probleme: Abwarten, welche Interpretation sich durchsetzt (Anarchie) Individual mappers have every right to tag things differently from what is stated in the Wiki [1] Das bedeutet mit anderen Worten der Autor des Wikiartikels wuenscht Anarchie. Das ist keine Anarchie. Das ist ein bei OSM seit Jahren bewährtes Verfahren.[...] Ich stimme der Antwort von Jochen Topf in vollem Umfang zu, auch wenn ich hier nur die ersten beiden Sätze zitiere. Hinzufügen möchte ich nur, daß es Regelmechanismen gibt, die über einen längeren Zeitraum gut zu funktionieren scheinen. Z.B. den zwischen den Leuten, die Daten erfassen und jenen, die an Kartendarstellungen arbeiten. Beide Gruppen scheinen sich auf Dauer positiv zu beeinflussen. Ich glaube nicht, daß es Leute auf Dauer durchhalten, Daten zum reinen Selbstzweck zu erfassen. Auf der anderen Seite entwickeln sich einzelne Karten sowie das gesamte Angebot an Karten laufend weiter. Beides befruchtet sich m.M.n positiv. Deshalb hatte ich neulich in einem anderen Post auch schon mal gesagt, daß die Karten zu OSM gehören, egal ob OSM jetzt die Community oder (nur) die Domäne openstreetmap.org bedeutet... Ein Gremium würde meiner Meinung nach das, was man heute als Schwarmintelligenz oder -kreativität bezeichnet, wohl gravierend beschneiden. Dies käme zu den schon geäußerten Nachteilen noch hinzu. Dasselbe in anderen Worten: Allgemein funktioniert in OSM schlicht und ergreifend einfach das, was man bezogen auf der Natur Evolution nennt. Wer dieses Prinzip verstanden hat, wird wissen, was ich damit ausdrücken will. Meiner Meinung nach sollte man dieses Prinzip hier unbedingt erhalten. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wie erreichen wir einheitliche Tagdefinitionen?
Am Samstag, 30. Oktober 2010, 12:52:45 schrieb NopMap: Claudius Henrichs wrote: Meine Empfehlung: Setze dich hin (oder auch mit anderen Unterstützern zusammen) und erstelle im Forum eine Stephans Tagempfehlung-Seite. Lege dort deine best practice für Tagnutzung dar. Mache Werbung für die Seite. Stelle dar, warum es Sinn macht, die Tags so zu nutzen. Wenn es Sinn macht und du viele überzeugen kannst wird man in ein paar Monaten sagen: Ich tagge nach Stephans Empfehlungen. Hier ist der Wikilink. Sowas dürfte wohl der einzige Weg in Richtung einheitlicher und vor allem auch bleibender Definitionen sein. Ich hab das mitdiskutieren schon vor langer Zeit aus Frust aufgegeben, hätte aber selbst ein Interesse, bei so einer Initiative mitzuarbeiten, wenn zumindest mal ein Konsens besteht, daß man etwas konkreteres als Anarchie will. Da möchte ich widersprechen. Denn entweder diskutieren alle in dieser Initiative mit, was die Situation von heute ist, oder es tut nur eine mehr oder weniger kleine Gruppe. Was soll mit dem Ergebnis dann aber passieren? Soll dann ein Gremium -- möglicherweise diese Gruppe selbst? -- eingesetzt werden, welches die Einhaltung erzwingt? Ohne so einen Zwang wird sich meiner Meinung nach aber nichts ändern. Allerdings wird es schon schwierig, Kriterien festzulegen, welche bestehenden Tags man empfiehlt (wie bei den Mapfeatures immer wieder diskutiert). Und Dein freiwilliges Empfehlungsgremium wird natürlich sofort Leute auf den Plan rufen, die Deiner Empfehlung widersprechen. ... und hier bestätigst Du gleich meine Aussage aus dem letztem Absatz. Ohne die Möglichkeit, so ein Ergebnis mit Zwang durchsetzen zu können, müssen letztendlich immer zu irgendeinem Punkt alle -- oder zumindest eine große Mehrheit -- überzeugt werden. Spätenstens dann ist man aber wieder da, wo man heute schon ist. Möglicherweise wird die Diskussion des Ergebnisses sogar zu einem Eklat -- man denke als Vergleich nur an die Lizenzdiskussionen. Langfristig hast Du allerdings nur eine Chance, wenn Du die Presets der Editoren und die Renderer für Deine Empfehlungen gewinnen kannst. Sonst werden die nach Stephans Empfehlungsseite getaggten Objekte einfach von jemand anders korrigiert, Da sind wir uns einig. Und es betrifft nicht nur die Karten und Tools. Wie von Claudius schon angemerkt, stellen Karten heute noch der einflußreichste Rückkopplung dar, daß muß aber nicht so bleiben. Zudem könnte jederzeit jeder eine neue Karte anbieten -- der müßte dann auch wieder überzeugt werden. Ich halte diesen Ansatz daher für ziemlich hoffnungslos. Wenn man also Zwang und Kontrolle durch ein Gremium ablehnt (was ich tue), wird man irgendwann immer eine so große Gruppe überzeugen müssen, daß man wieder da ankommt, wo man heute ist -- oder wo man sogar noch Schlimmeres erlebt. Ich glaube, daß OSM nur das bleibt, was Jochen Topf gesagt hat: Eine inkrementelle Verbesserung der Prozesse -- der Diskussionen, der Pflege des Wikis etc. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Schlechtest Wertung für OSM im Kartenver gleich
Am Sonntag, 24. Oktober 2010, 17:20:46 schrieb Ulf Lamping: Trotz all den angeblichen Maengeln hat unsere Community doch stetigen Zuwachs. Dann sollten wir dafür sorgen das es auch so bleibt ;-) Also, ich bin auch community... Ich bin auf der Suche nach einer freien Karte für Outdoor-Navigationsgeräte auf OSM gestoßen, nicht auf der Suche nach Daten. Daß OSM Karten bietet, nicht nur für mein Outdoor-Navi, ist ein wesentlicher Grund, warum ich hier mitmache -- wenn nicht gar der wichtigste Punkt. Ich erwarte von diesen Karten mehr, als nur ein Tool zur Kontrolle meiner Dateneingabe zu sein. Ich meine auch, daß die Karten besser sein könnten, meine Unzufriedenheit hält sich jedoch in Grenzen. Ich halte es für sehr gut, das OSM auch Karten anbietet: Bei vielen Diskussionen in der Community habe ich den Eindruck, daß die gegenseitige Abhängigkeit / Beeinflussung / Wechselwirkung zwischen Daten(modell) und Karten für die Entwicklung des Projektes förderlich ist -- signifikant. Ich bin mir nicht sicher, ob das alles noch so gut funktionieren würde, wenn man die Karten aus OSM heraus in ein anderes (Schwester)-Projekt verlagert. Es gibt dazu einen passenden Spruch aus der Software-Entwicklung: Eat your own dogfood. Frei übersetzt: Verwende die Tools, die Du erstellst, selbst für Deine Arbeit. Auf OSM frei übertragen: Verwende die Karten, für die Du Daten erfaßt. Mag sein, daß ich mit dieser Motivation und meiner Meinung alleine stehe. Vielleicht aber auch nicht. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [OT] Karten gegen den Castor
Am Samstag, 23. Oktober 2010, 01:03:47 schrieb Sven Geggus: Also meine Rechner laufen mit echtem Ökostrom :) Eigentlich wollte ich ja nichts mehr dazu sagen, doch was sollen die bedeuten? (1) Wieviel Prozent des Stromes weden aktuell aus regenerativen Quellen erzeugt (Ökostrom)? (2) Wieviel Prozent des Stromes können mit heutigen Technologien maximal als Ökostrom erzeugt werden? (3) Wieviel Prozent des Stromes können maximal als Ökostrom erzeugt werden? (4) Wie lange wird es vorraussichtlich mindestens dauern, den technologischen Stand zu erreichen, um diesen Maximalwert zu erreichen? Bitte keine Glaubensbekenntnisse, sondern nur harte und fundierte, i.e. wissenschaftlich begründete Fakten -- mit Quellenangabe... Ich erwarte hier keine Antworten darauf, doch jeder, der sich zu diesem Thema äußert, sollte sie kennen -- und die Quellen verstanden haben! Meine Befürchtung ist, daß diese Voraussetzung die akuellen Diskussionen zu diesem Thema zum erliegen bringen würde. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] [OT]Karten gegen den Castor
Am Donnerstag, 21. Oktober 2010, 20:14:44 schrieb Stephan Wolff: Achtung: mein GPS, Fotoapparat und Computer werden zu etwa 26% mit Strom aus Kernenergie versorgt. Ein ähnlicher Anteil dürfte für die Datenerfassung und -verarbeitung in OSM allgemein gelten. Schlimmer noch: ist der Strom erst rationiert, können wir vielleicht gar nicht weiter machen ...denn CO_2 dürfen wir ja auch nicht produzieren... Duck und wech. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Status Voluntary Re-licensing
Am Dienstag, 14. September 2010, 17:07:36 schrieb Frederik Ramm: Gibt es irgendwo Zahlen (oder gar Grafiken) dazu wie viele Leute inzwischen an dem freiwilligem Re-licensing teilgenommen haben und wieviel % der Daten dies sind? Im aktuellsten Protokoll der LWG ist so eine rot/gruen-Grafik, aber keine Zahl: Ich vermisse auch eine Statistik. Das Bild ist nicht besonders aussagekräftig. Ersatzweise (als Stimmungsindikator) schaue ich regelmäßig auf [1] und [2]. Die Zahlen steigen noch, jedoch nach Bauchgefühl immer langsamer. Mein Ersatzindikator deutet also schon eine Sättigung an, wie auch immer man das interpretieren mag (die hitzigen Diskussionen haben sich ja auch gelegt). Auch das Verhältnis scheint sich nicht nennenswert zu verändern. Eine ganze Weile ist nur [1] tröpfchenweise gewachsen, doch gerade heute hat sich [2] um eins erhöht. Die Summe (126) liegt noch deutlich unter 1000 (was wohl für repräsentative Umfragen verwendet wird). Damit wäre eine (auf Personen bezogene) Zustimmung von 89% und eine Ablehnung von 11% wahrscheinlich noch keine gute Schätzung. [1] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:ODbL_Supporter [2] http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Category:Users_Rejecting_ODbL ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Flüsse und Seen
Am Montag, 13. September 2010, 11:12:51 schrieb Tobias Knerr: Ich wäre nie auch nur auf die Idee gekommen, dass man einen Fluss durch einen See durch zeichnen sollte. Schließlich kann man in der Realität schwerlich einen eindeutigen Verlauf eines Flusses durch einen See ausmachen. Es gibt Zuflüsse und Abflüsse. Dazwischen liegt ein See mit chaotischen Strömungen, die Wasser auf mehr oder weniger direkten Wegen von den Zu- zu den Abflüssen führen. Manchmal haben ein Zu- und ein Abfluss per Konvention denselben Namen. Aus genau dem Gund verbinde ich ein Fließgewässer an der Stelle, an der es in einen See fließt mit dem See, i.e. der letzte Knoten des Fließgewässers .liegt auf dem Rand-Polygon des Sees. Die Ausflüsse behandele ich analog. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wiese gleich / ungleich Weide ??
Am Montag, 2. August 2010, 15:22:01 schrieb bundesrainer: Unterschieden wird zwischen Ackerland und *Weideland*. (sind meist andere Böden) [..] Ok. Dann meinte ich wohl das. Gerade bei Tagwatch gesehen, dass sowohl landuse=farmland und landuse=grass verbreitet sind. Mit dieser Unterscheidung für Acker und Weide würde ich mich zufrieden geben. Ist aber nach meinem Verständnis nicht richtig: landuse=farmland schließt Ackerland und Weide explizit ein, Zitat aus dem Wiki: An area of farmland used for tillage and pasture... Wer der englischen Sprache nicht mächtig ist: in dict.leo.org einfach tillage bzw. pasture eingeben. Und weiter aus dem Wiki: landuse=grass - An unspecified area were grass grows. ... Nach der obigen Bemerkung, daß Ackerland i.d.R. andere Böden als Weideland hat, scheint mit die Unterscheidung zwischen beidem sinnvoll. Ich finde aber keine bestehende Auszeichnung, die zur Unterscheidung herangezogen werden könnte. Diese Unterscheidung würde wohl auch keine zusätzliche Schwierigkeit einführen, denn die Trennung zwischen Ackerland und Weideland sollte jedem offensichtlich sein. Das Problem der Trennung zwischen Weideland und Wiese bleibt davon unberührt. Und dann gibt es noch Obstplantagen und Gemüseplantagen, Weinberge, Olivenhaine, etc. Dafür gibt es landuse=vineyard bzw. landuse=orchard mit all seinen Abstufungen. Und hier überschneiden sich die Definitionen im deutsch-sprachigen Wiki, denn die Definition von landuse=farmland schließt die von landuse=orchard mit ein. Im englisch-sprachigen Wiki ist das nicht so. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Werden Baumreihen gerendert?
Am Sonntag, 5. September 2010, 09:13:45 schrieb NopMap: Es kann ja sein, daß eine Erweiterung gelegentlich nötig ist, aber die muß dann kompatibel sein und darf nicht alle bestehenden sinnvollen Einträge einfach invalidieren. Das ist fast genauso als wenn Du sie löschen würdest. Die sorgfältige Arbeit der Mapper darf nicht durch spontane Umdeutung bestehender Tags zerstört werden! +1 Und wer kümmert sich um die paar tausend Bäume außerhalb Deines Reviers? Wo niemand parat steht um sofort loszurennen und sie zu ändern? Das ist viel zu kurz gedacht. +1 ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Gibt es überhaupt Produced Work?
Am Freitag, 3. September 2010, 23:50:30 schrieb aighes: Ich stimme hier mit Peter völlig überein. Die Lizenz soll eine Datenbank schützen. Die Datenbank ist also der zentrale Punkt der Lizenz, aber was eine Datenbank nun ist wird nicht festgelegt. Und zwar nicht ala png ja, Garmin nein. Sondern klar definiert, damit man nicht bei jeder neuen Anwendung wieder einen Einzelfall entscheiden muss. Ich halte das für nicht durchführbar. Eine exakte und klare Definition würde auf Basis des heutigen technologischen Standes formuliert. Sie ist damit der Gefahr ausgesetzt, durch eine technologische Weiterentwicklung unbrauchbar zu werden. Ich bin auf dem Gebiet des Rechtes ein absoluter Laie, vermute aber, das Gesetzestexte in diesem Sinne zum Teil bewust unklar formuliert werden. Die Auslegung muß dann zwar duch Gerichte erfolgen, aber diese Auslegung kann sich Weiterentwicklungen anpassen, so daß die Gesetze weiterhin (unverändert) verwendet werden können. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Karte mit Schutzgebieten
Am Samstag, 21. August 2010, 01:58:43 schrieb M∡rtin Koppenhoefer: Woher nehmt ihr die Grenzen von Schutzgebieten? je nach Größe kann man drum rum laufen, bzw. macht erstmal nur einen Teil. Vor Ort stehen oft (meistens/immer?) in regelmäßigen Abständen Schilder, gelegentlich auch Infotafeln. Aber wenn das nicht gut funktioniert, wäre eine Verordnung oder ähnliches sehr hilfreich. Für welche Schutzgebiete gibt es sowas und wo bekäme man diese her? Ich habe hier viele NSG und LSG die ich gerne eintragen würde. Wo müßte ich nach Verordnungen schauen bzw. fragen? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] tracktype an Nicht-tracks
Am Freitag, 30. Juli 2010, 11:10:11 schrieb Heiko Jacobs: Mit Deinem Argument (surface/smoothness als Ersatz) könnte man tracktype auch bei tracks für obsolet erklären. Genau das hätte einen großen Vorteil. Tracktype versucht nämlich, die durch surface und smoothness beschriebenen Eigenschaften zusammenzufassen, was nicht gut zu funktionieren scheint. Das sieht man z.B. an den (wenigstens im Forum) schon mehrfach geführten Diskussionen, wie denn tracktype genau zu verwenden ist. Ich bin nicht der einzige, der damit Probleme hat. Die vorgeschlagenen Lösungen waren zumindest für meinen Geschmack alle nicht wirklich befriedigend. Allerdings hängt die Darstellung der Renderer am tracktype und nicht an surface und smoothness, was ein Argument gegen die Abschaffung von tracktype darstellt. Auch wenn es immer heißt, daß nicht für die Renderer getaggt wird, muß die Darstellung genau hier als Grund herhalten. (Das haben andere vorgebracht.) Ich kann mich diesem Argument allerdings auch nicht ganz entziehen, wäre aber auch für eine Abschaffung von tracktype zugunsten von surface und smoothness -- wenn das Problem der Darstellung geklärt ist. Für mich liefert tracktype nämlich nichts, was über surface und smoothness hinausgeht. Surface und smoothness sind meiner Meinung nach aber wesentlich klarer in der Verwendung. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] tracktype an Nicht-tracks
Am Freitag, 30. Juli 2010, 14:38:14 schrieb Andreas Tille:
Einerseits ja, andererseits nein. Mindestens bei tracktype=grade{3,4}
hat man ja zwei Surface-Arten. Das ist eigentlich keine Zusammenfassung
mehr sondern die Darstellung einer neuen Qualität, da ja auch die
Beziehung (Lage) dieser unterschiedlichen Oberflächen mit erfaßt ist.
Ich möchte die Diskussion über den tracktype nicht neu beginnen -- ich sehe
nicht, wie dabei mehr herauskommen sollte, als bei den bisherigen.
Aber trotzdem eine Anmerkung: gerade die angesprochenen zwei Surface-Arten bei
grade{3,4} gibt es in vielen Gegenden (im Wald) gerade _nicht_, so daß dies
dort nicht hilft. Entweder man hat dort gar kein grade{3,4}, sondern nur
grade{1,2,5}, oder man verwendet andere Definitionen. Wenn ich sehe, was
andere Leute in meiner Gegend verwendet haben, so entspricht dies einer
anderen, persönlichen Interpretation. Ich habe versucht, mich dort irgendwie
anzupassen.
Das Ergebnis einer von mir selbst begonnen Diskussion im Forum war seinerzeit
übrigends, daß es für einige grades gar keine allgemeingültige Definition
gibt, sondern daß diese spezifisch für die jeweilige Gegend sein müssen. Wenn
ich mich recht erinnere, waren damals nur grade{1,2} über viele Zweifel
erhaben.
Doch genug davon.
___
Talk-de mailing list
Talk-de@openstreetmap.org
http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Zum 1000. mal - Hausnummern und Straße nnamen?
Am Donnerstag, 15. Juli 2010 22:17:46 schrieb Sven Geggus: Was ist also die beste und favorisierte Variante derzeit in OSM.de? Nicht die Nummer 3. Nicht die beste (1) oder nicht die favorisierte (2) Variante -- oder weder noch (3)? Ich finde, die Nummer 3 beschreibt das beste Vorgehen... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Warum ist die Mercator Projektion für OSM vorteilhaft?
Am Sonntag, 11. Juli 2010 19:05:22 schrieb Tirkon: [...] Offensichtlich hat die Mercator Projektion für OSM vorteilhafte Eigenschaften. Aber warum ist diese Projektion für OSM vorteilhaft und welche Eigenschaften hat diese Projektion im Einzelnen? Vielleicht ist noch folgende ergänzende Frage erlaubt: Warum verwendet OSM die Mercator-Projektion einer Kugel, und nicht die des WGS-84 Ellipsoiden? Schließlich sind alle Koordinaten in der DB WGS-84 Koordinaten. Gurgle macht das auch so, aber das ist nicht das Argument, oder? Rechenzeit? Ich würde vermuten, dass die Vereinfachung bei den heutigen Prozessoren keinen signifikanten Effekt mehr hat. ...? ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Warum ist die Mercator Projektion für OSM vorteilhaft?
Hallo, Am Montag, 12. Juli 2010 21:59:04 schrieb Frederik Ramm: Schlauchboot wrote: Warum verwendet OSM die Mercator-Projektion einer Kugel, und nicht die des WGS-84 Ellipsoiden? Schließlich sind alle Koordinaten in der DB WGS-84 Koordinaten. Die Eingangsfrage bezog sich auf JOSM; Du beziehst Dich auf die Karten-Kacheln. Ich bezog mich in der Tat auf die Karte, aber diese Frage hängt ja mit JOSM zusammen, s.u. Gurgle macht das auch so, aber das ist nicht das Argument, oder? Die Tatsache, dass eine bestimmte Kartenkachel bei Google von der abgedeckten Flaeche ganz genau einer bestimmten Kartenkachel bei uns entspricht, macht durchaus vieles einfacher. Bei sphaerischen Mercator-Projektion ist die Welt ausserdem auch exakt quadratisch - auch das vereinfacht viele Dinge. Das verstehe ich nicht. Die Mercator-Projektion bildet die Kugel/den Ellipsoiden auf einen unendlich langen abgewickelten Zylinder ab. Da ist nix quadratisch. Für die OSM-Karten wird die Welt dann dadurch quadratisch gemacht, dass man einen maximalen nördlichen und spiegelbildlich dazu einen größten südlichen Breitengrad gerade so definiert, daß die dadurch beschnittene Welt quadratisch wird. Ergo wird man auch die Umgebung der Pole auf keiner OSM-Karte finden -- falls auch dort der eine oder andere Mapper unterwegs sein sollte ;-) Das kann man aber genauso bei der echten, ellipsoidalen Abbildung machen. Man erhält dadurch nur etwas (im Prozentbereich) andere maximale Breitengrade. Und wenn man die Welt erst mal quadratisch zugeschnitten hat, geht das hineinzoomen analog. Der Inhalt jeder Kachel wird auf der nächsten Ebene durch den Inhalt vier gleich großer Kacheln dargestellt. Nur der direkte, einfache Vergleich mit Gurgel wird dadurch wohl verloren gehen... [...] Der Grund, warum wir die Mercator-Projektion in JOSM benutzen (und nicht wie frueher EPSG:4326), ist, dass Quadrate darin eingermassen quadratisch und Kreise einigermassen rund aussehen. Mit 4326 musste man, wenn man einen Kreisverkehr in unseren Breiten erfasst hat, ein Oval zeichnen - das ging zwar genauso, war aber weniger intuitiv. Das beantwortet meine Frage eigentlich nicht: Wenn JOSM und die Karte genau dieselbe Projektion verwenden, dann kann man auf dem Bildschirm eine beliebige geometrische Figur zeichnen und sieht auf der Karte bis auf einen Skalenfaktor genau dieselbe geometrische Figur -- ohne jede Verzerrung. Denn bei der Umrechnung der Bildschirmkoordinaten in WGS-84 Koordinaten verwendet man dann genau die Umkehrfunktion der Abbildung von WGS-84 auf die Karte. Das Ergebnis ist die Identität. Wenn man dann mit einer quadratisch zugeschnittenen Welt arbeitet, erzeugt auch der Zoom keine Verzerrung. Verzerrungen bekommt man nur, wenn JOSM und die Karte unterschiedliche Projektionen verwenden. Zusammengefaßt bleibt als Antwort auf meine Frage also nur das Argument Gurgle übrig... Oder habe ich da einen Denkfehler? Bei mir ist es immer noch über 30 Grad warm ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Bäume (Gattung - Art)
Am Donnerstag, 8. Juli 2010 23:20:53 schrieb Bodo Meissner: ch erkenne zwar eine Korkeiche, aber alles andere ist für mich eher nur Eiche. Wenn Du erreichen willst, daß das im letzteren Fall als Gattung und nicht als Art eingetragen wird, müßte das der Editor erledigen. Schwierig, denn das Problem ist ja allgemeinerer Art, nicht nur auf Bäume bezogen, ja nicht einmal auf die Biologie alleine. Das wird man nicht alles (mit umgangssprachlichen und fachlichen Bezeichnungen in diversen Sprachen) durch eine Editor validieren lassen können. Wenn die Tags nur für Leute mit Spezialkenntnissen korrekt nutzbar sind, mußt Du bzw. die Anwendung mit ungenauen oder falschen Werten leben und das beste daraus machen. Das wäre schade, denn durch viele Eintragungen von nicht-Experten könnte keine verlässliche Datenbasis von Spezialwissen in der Datenbank entstehen (wie gesagt, ganz allgemein). Gemäß dieser Argumentation würde die Qualität in jeder Hinsicht wesentlich durch das Wissen und die Fähigkeiten von Laien bestimmt bleiben. Eine befriedigende Lösung fällt mir so schnell nicht ein. Wäre es denkbar, auf bestimmten Gebieten zwei Arten von Tag-Sets zu verwenden, ein Set für Laien und ein Set für Experten? Dann müsste jeder in seinem Editor gemäß seinen Kenntnissen das eine oder andere Tag-Set auswählen. Experten wüssten dann auch, wo sie am ehesten präzisierend eingreifen könnten. Das ganze würde natürlich nur funktionieren, wenn jeder die Tag-Sets ehrlich nach seinen Fähigkeiten auswählt, was man vielleicht nicht voraussetzen darf... Hmm... ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deutsche OSM-Technik-HowTos
Hallo, gute Idee, doch: waere es moeglich, die Kapitel System, Software und Mapnik entweder auch fuer andere Linux-Derivate zu beschreiben, oder -- besser -- unabhaengig davon, so dass Leute, die nie mit Debian gearbeitet haben, die Debian-spezifischen Anweisungen nicht erst zurueckuebersetzen muessen? Es wuerde vielleicht schon reichen, wenn die RPM-Pakete und ggf. deren Repositories aufgezaehlt wuerden. Installationsbefehle kann man sowieso nicht wirklich abschreiben, denn einige oder gar mehrere Pakete hat man ja vielleicht schon auf seiner Box. -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Deutsche-OSM-Technik-HowTos-tp5262591p5267187.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wo ist das *.osm Format beschrieben
Zitat aus http://wiki.openstreetmap.org/wiki/.osm : The format has never been formally specified. Wie stabil ist das Format eigentlich? Ggf waere eine formale Beschreibung als XML-Schema sinnvoll... -- View this message in context: http://gis.638310.n2.nabble.com/Wo-ist-das-osm-Format-beschrieben-tp5264402p5267279.html Sent from the Germany mailing list archive at Nabble.com. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Wo ist das *.osm Format beschrieben
Am Mittwoch, 7. Juli 2010 23:12:03 schrieb Frederik Ramm: Eine weitere Formalisierung ist aber nicht sinnvoll, denn dann denken die Programmierer immer, wenn sie sich nur ans Schema halten, ist alles korrekt, und in Wahrheit kann auf Serverseite jederzeit was dazuerfunden werden ;) Das sehe ich nicht so. Der Datenproduzent (Server) könnte z.B. für die Spezifikation verantwortlich sein, und er müßte sich exakt an seine eigene Spezifikation halten. Ändert er was, muß er eine neue Version der Spezifikation veröffentlichen. So eine Versionsänderung kann dann abwärtskompatibel sein, oder auch nicht. Alle Nutzer wissen dann aber immer genau, woran sie sind. Damit könnte man auch ein Verfahren verbinden, wie nicht kompatible Änderungen einzuführen wären. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Deutsche OSM-Technik-HowTos
Am Mittwoch, 7. Juli 2010 23:15:22 schrieb Peter Körner: Am 07.07.2010 22:38, schrieb Schlauchboot: So ähnlich ist das ja in [1] gemacht und ich finde es dort extrem unübersichtlich, Unübersichtlichkeit ist kein Problem der Information, sondern der Darstellung dieser Information daher fände ich es gut, sich für ein empfohlenes System zu entscheiden und für die HowTos die ich schreibe ist dies Debian Lenny. Ich könnte mir vorstellen daneben eine Reihe von Errata bezüglich eines anderen Betriebssystems bereit zu stellen, welches nur die Änderungen im vergleich zur eigentlichen Anleitung enthält. ... und schon redest Du selbst über die Darstellung. Ich stimme übrigens mit Dir überein, dass die von Dir angegebene Quelle nicht sonderlich übersichtlich ist :-) Die Pakete sind doch alle aufgezählt und das Repo ist (bis auf Sun Java) einfach das Debian Lenny Repo. Das kann jemand, der das Paketmanagement von Debian nicht kennt, vielleicht nicht so schnell herauslesen, wie es Dir geläufig ist. ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
