Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra steffte...@me.com:
Hallo Martin,
Meine Güte, der Thread ist auch schon weiter fortgeschritten - falls Du das
nicht verfolgen konntest.
Kann ja passieren.
Doch, habe ich, gerade deshalb (weil es schon geklärt wurde und du nun
wieder damit ankommst) kam ja der genervte Kommentar von mir.
Dort wurde auch schon ein Vorschlag für einen neuen, für den motorway_link
evtl. besser
passenden, ref-key gemacht:
leadingto_ref. Weitere Vorschläge sind bisher nicht eingetroffen - Nun vlt.
jetzt?
Ja - eben.
Ach ja, passend dazu (nicht direkt auf Deine mail, aber zur bisherigen
Diskussion, siehe Betreff,
passend: ) Wenn man von einer Autobahn über ein Autobahnkreuz/Dreieck auf
eine andere Autobahn
kommt, würdest Du das Kreuz mit seinen motorway_links auch zu der Autobahn
zählen oder?
Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum Autobahn
(alles zwischen den blauen Beginn und Ende-Schildchen, was nicht
Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und der Autobahn $Nummer.
Es würde ja niemand sagen, dass man die Autobahn am Kreuz verlassen hat und
dann auf die andere
Autobahn aufgefahren ist, sondern man würde eher sagen, dass man von der
einen auf die andere
Autobahn gefahren ist.
Ich verlasse am Kreuz den Raum Autobahn nicht, jedoch _verlasse_ ich
die konkrete Autobahn A 3, fahre über die Verbindungsrampe und dann
_auf_ die Autobahn A 666.
Ergo: der motorway_link ist zumindest im Falle von Autobahnkruezen/Dreiecken
eben schon Teil der Autobahn und deshalb korrekt mit ref zu taggen. Warum
brechen sich dann hier einige einen Zacken aus der Krone, normale Auffahrten
ebenso zu taggen?
Noch viel schöner: er gehört in allen Fällen zum Raum Autobahn,
sonst würden wir ihn nicht mit motorway_link taggen. ;-)
Eine andere Frage ist, ob er _tatsächlich_ eine ref hat. Das wäre ein
Grund, diese auch zu taggen - ein _angenommener_ Vorteil bei
routing-Anweisungen ist jedpch _kein_ Grund hierfür.
Und wnen nicht mit ref, gibts ja den Vorschlag mit leadingt_ref, zu dem ich
mir etwas Resonanz wünschte (sowohl positive als auch negative, wenn gut
begründet, oder besserer Vorschlag). Wenn dann genug Feedback dazu da ist,
bin ich gerne bereit mich dafür einzusetzen und ein Proposal dazu zu
schreiben.
Das ist mir zumindest lieber, als tatsächliches vorhandensein einer
ref und die ref der Zielautobahn in einem tag zu vermischen - auch
wenn ich es für ziemlich überflüssig halte - stören würde es mich
nicht großartig.
Die Firma Garmin nutzt bekanntermaßen NavTeq und nicht OSM - und das sicher
aus gutem Grund. Leider hatte ich noch nicht die Gelegenheit, einen Blick in
die NavTeq-Daten zu werfen (was aus Lizenzgründen auch nicht kostenlos
möglich sein wird ;-) Ich bin mir aber sehr sicher, dass sie den
Rechenaufwand für die Routen-Ansagen-Generierung möglichst gering halten
möchten und schon deshalb soviel Informationen wie möglich bereithalten. Die
werden sicher keine Interpretationen machen, wenn sie genauso gut dafür auch
die Information selbst vorhalten können. Und das gleiche sollten wir auch tun.
Und das was Du wahrscheinlich eigentlich meinst ist die Generierung von
Ansagen, die in n Metern vorher genannt werden. Diese sog. Ankündigungen
werden aber aus dem Abbiegepunkt von der Bundesstraße auf die
Autobahnauffahrt generiert und dann die entsprechende Strecke davor
festgelegt, zu der die Ankündigung mit n Metern angesagt wird.
Ja, das meine ich und nein, die Geräte sind in der Lage, beim Abbiegen
auf eine unbenannte Straße, die _zu_ einer benannten führt, den Namen
letzterer anzuzeigen (Meldung: rechts halten _nach_ A 666 statt
_auf_ A 666).
Das ganze funktioniert mit ganz normalen OSM-Daten, die per mkgmap zu
Garmin-Karten verarbeitet wurden.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass in NavTeq nur die Autobahn enthalten ist,
aber in den Daten zur Auffahrt nichts steht und das Nüvi das selbst herleiten
muss. Das wäre absurd, da das unnötigen Rechenaufwand bedeutet. Denn einmal
eingepflegt und die Daten stehen direkt zur Ansagen-Generierung zur Verfügung.
Genau so läuft es (mit OSM-Daten) und es ist kein Problem.
Du aber mutest jedem potentiellen OSM basierenden Navi zu, den Rechenaufwand
(z.B. direkt auf einem mobilen Endgerät) zu betreiben. Warum?
Kannst du beziffern, worin der Aufwand für das Gerät liegt? (Hinweis:
zu diesem Zeitpunkt liegt bereits eine geordnete Liste aller zu
befahrenen Routenteile im Speicher...)
Das mit der 42 und der 23 musst Du mir bei Gelegenheit mal erklären,
bitte ;-)
Aber danke für den Hinweis, sicher gibt es besondere Autobahnstrecken, die
sich bei Überschneidungen wie in Deinem Beispiel ein Stück Autobahn teilen.
Aus der Diskussion, wie das dann im Syntax mit Leerzeichen oder ohne zu
machen ist, habe ich mich bereits zurückgezogen. Mir ist es schlichtweg
wurscht (Sorry Bernd, keine Anspielung).
Ich denke, das hält er aus.
Gruß,
Martin
