Am 8. Juni 2010 19:49 schrieb steffterra <[email protected]>: > Hallo Martin, > > Meine Güte, der Thread ist auch schon weiter fortgeschritten - falls Du das > nicht verfolgen konntest. > Kann ja passieren.
Doch, habe ich, gerade deshalb (weil es schon geklärt wurde und du nun wieder damit ankommst) kam ja der "genervte" Kommentar von mir. > "Dort" wurde auch schon ein Vorschlag für einen neuen, für den motorway_link > evtl. besser > passenden, ref-key gemacht: > "leadingto_ref". Weitere Vorschläge sind bisher nicht eingetroffen - Nun vlt. > jetzt? Ja - eben. > Ach ja, passend dazu (nicht direkt auf Deine mail, aber zur bisherigen > Diskussion, siehe Betreff, > passend: ) Wenn man von einer Autobahn über ein Autobahnkreuz/Dreieck auf >eine andere Autobahn > kommt, würdest Du das Kreuz mit seinen motorway_links auch zu der Autobahn > zählen oder? Hier mußt du differenzieren zwischen dem Verkehrsraum "Autobahn" (alles zwischen den blauen "Beginn" und "Ende"-Schildchen, was nicht Rastplatz, Dienstzufahrt etc. ist) und "der Autobahn $Nummer". > Es würde ja niemand sagen, dass man die Autobahn am Kreuz verlassen hat und > dann auf die andere > Autobahn aufgefahren ist, sondern man würde eher sagen, dass man von der > einen auf die andere > Autobahn gefahren ist. Ich verlasse am Kreuz den Raum "Autobahn" nicht, jedoch _verlasse_ ich die konkrete Autobahn A 3, fahre über die Verbindungsrampe und dann _auf_ die Autobahn A 666. > Ergo: der motorway_link ist zumindest im Falle von Autobahnkruezen/Dreiecken > eben schon Teil der Autobahn und deshalb korrekt mit "ref" zu taggen. Warum > brechen sich dann hier einige einen Zacken aus der Krone, normale Auffahrten > ebenso zu taggen? Noch viel schöner: er gehört in allen Fällen zum Raum "Autobahn", sonst würden wir ihn nicht mit "motorway_link" taggen. ;-) Eine andere Frage ist, ob er _tatsächlich_ eine ref hat. Das wäre ein Grund, diese auch zu taggen - ein _angenommener_ Vorteil bei routing-Anweisungen ist jedpch _kein_ Grund hierfür. > Und wnen nicht mit ref, gibts ja den Vorschlag mit "leadingt_ref", zu dem ich > mir etwas Resonanz wünschte (sowohl positive als auch negative, wenn gut > begründet, oder besserer Vorschlag). Wenn dann genug Feedback dazu da ist, > bin ich gerne bereit mich dafür einzusetzen und ein Proposal dazu zu > schreiben. Das ist mir zumindest lieber, als tatsächliches vorhandensein einer ref und die ref der "Zielautobahn" in einem tag zu vermischen - auch wenn ich es für ziemlich überflüssig halte - stören würde es mich nicht großartig. > Die Firma Garmin nutzt bekanntermaßen NavTeq und nicht OSM - und das sicher > aus gutem Grund. Leider hatte ich noch nicht die Gelegenheit, einen Blick in > die NavTeq-Daten zu werfen (was aus Lizenzgründen auch nicht kostenlos > möglich sein wird ;-) Ich bin mir aber sehr sicher, dass sie den > Rechenaufwand für die Routen-Ansagen-Generierung möglichst gering halten > möchten und schon deshalb soviel Informationen wie möglich bereithalten. Die > werden sicher keine Interpretationen machen, wenn sie genauso gut dafür auch > die Information selbst vorhalten können. Und das gleiche sollten wir auch tun. > > Und das was Du wahrscheinlich eigentlich meinst ist die Generierung von > Ansagen, die in n Metern vorher genannt werden. Diese sog. Ankündigungen > werden aber aus dem Abbiegepunkt von der Bundesstraße auf die > Autobahnauffahrt generiert und dann die entsprechende Strecke davor > festgelegt, zu der die Ankündigung mit n Metern angesagt wird. Ja, das meine ich und nein, die Geräte sind in der Lage, beim Abbiegen auf eine unbenannte Straße, die _zu_ einer benannten führt, den Namen letzterer anzuzeigen (Meldung: "rechts halten _nach_ A 666" statt "_auf_ A 666"). Das ganze funktioniert mit ganz normalen OSM-Daten, die per mkgmap zu Garmin-Karten verarbeitet wurden. > Ich kann mir nicht vorstellen, dass in NavTeq nur die Autobahn enthalten ist, > aber in den Daten zur Auffahrt nichts steht und das Nüvi das selbst herleiten > muss. Das wäre absurd, da das unnötigen Rechenaufwand bedeutet. Denn einmal > eingepflegt und die Daten stehen direkt zur Ansagen-Generierung zur Verfügung. Genau so läuft es (mit OSM-Daten) und es ist kein Problem. > Du aber mutest jedem potentiellen OSM basierenden Navi zu, den Rechenaufwand > (z.B. direkt auf einem mobilen Endgerät) zu betreiben. Warum? Kannst du beziffern, worin der Aufwand für das Gerät liegt? (Hinweis: zu diesem Zeitpunkt liegt bereits eine geordnete Liste aller zu befahrenen Routenteile im Speicher...) > Das mit der "42" und der "23" musst Du mir bei Gelegenheit mal erklären, > bitte ;-) > Aber danke für den Hinweis, sicher gibt es besondere Autobahnstrecken, die > sich bei Überschneidungen wie in Deinem Beispiel ein Stück Autobahn teilen. > Aus der Diskussion, wie das dann im Syntax mit Leerzeichen oder ohne zu > machen ist, habe ich mich bereits zurückgezogen. Mir ist es schlichtweg > wurscht (Sorry Bernd, keine Anspielung). Ich denke, das hält er aus. Gruß, Martin _______________________________________________ Talk-de mailing list [email protected] http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
