Re: [Talk-de] Grenzen: multipolygon - boundary
Am 11. August 2010 17:25 schrieb Frederik Ramm frede...@remote.org: Ausserdem erfassen wir mit den Grenzen genaugenommen Linien und nicht Gebiete, so dass auch deshalb schon Multipolygon nicht wirklich passend ist. Jein; wenn Deine Aussage richtig waere, dann muesste man sich um Enklaven und Exklaven ja keine Gedanken machen, weil es nur um die Linien geht... +1 Die Multipolygon-Relation ist unser Datentyp fuer Flaechen, Punkt. Es gibt keine anderen. zumindest als Vorschläge schon, z.B. die area-relation (die z.B. Flächen erzeugt, die nicht allumseitig umschlossen sind, sondern durch Interpolation gebildet werden). Gruß Martin ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: multipolygon - boundary
fly schrieb am 11.08.2010 11:09: Sollten wir nicht eher boundary verwenden, um sie von Landflächen und anderen Multipolynomen abzugrenzen ? Ja, das sollten wir. Die Grenzen als multipolygon-Relation zu erfassen ist eine rein deutsche Besonderheit, was alleine schon Grund genug waere, um das abzuschaffen. Ausserdem erfassen wir mit den Grenzen genaugenommen Linien und nicht Gebiete, so dass auch deshalb schon Multipolygon nicht wirklich passend ist. Und den wichtigsten Grund hast du ja selber bereits angefuehrt: Mit Kuestenlinien, Verwalltungsgrenzen der verschiedenen Ebenen und normalen Flaechen hat man es an manchen Stellen auch so schon mit mehr als genug Objekten zu tun. Wenn man fuer alle moeglichen Zwecke immer alles in die salbe Art von Relation packt, dann macht das die Sache nicht gerade uebersichtlicher. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: multipolygon - boundary
Am 11.08.2010 16:33, schrieb Torsten Leistikow: Ja, das sollten wir. Die Grenzen als multipolygon-Relation zu erfassen ist eine rein deutsche Besonderheit, was alleine schon Grund genug waere, um das abzuschaffen. Es geht nicht darum was weiter verbreitet ist, sondern darum was mehr Sinn macht. Und einen extra Tag zu benutzen obwohl das gleiche schon mit vorhandenen Konstrukten möglich ist, bringt m.e. eher Nachteile als Vorteile. Ausserdem erfassen wir mit den Grenzen genaugenommen Linien und nicht Gebiete, so dass auch deshalb schon Multipolygon nicht wirklich passend ist. Das ist Richtig. Aber Multipolygon muss nicht zwangsläufig eine Fläche bedeuten. Erst der tag sag ob es als Umriss oder als Fläche interpretiert werden soll. Und den wichtigsten Grund hast du ja selber bereits angefuehrt: Mit Kuestenlinien, Verwalltungsgrenzen der verschiedenen Ebenen und normalen Flaechen hat man es an manchen Stellen auch so schon mit mehr als genug Objekten zu tun. Wenn man fuer alle moeglichen Zwecke immer alles in die salbe Art von Relation packt, dann macht das die Sache nicht gerade uebersichtlicher. Kann man auch andersherum sehen. Für eine schon bestehende Sache ein neues Tag einzuführen, was im Prinzip das selbe macht ist auch unübersichtlich. Beste Grüße, Simon ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: multipolygon - boundary
Torsten Leistikow wrote: fly schrieb am 11.08.2010 11:09: Sollten wir nicht eher boundary verwenden, um sie von Landflächen und anderen Multipolynomen abzugrenzen ? Ja, das sollten wir. Die Grenzen als multipolygon-Relation zu erfassen ist eine rein deutsche Besonderheit, was alleine schon Grund genug waere, um das abzuschaffen. Für mich ist es eher ein Hinweis, dass es sinnvoll sein muss... ;) Ausserdem erfassen wir mit den Grenzen genaugenommen Linien und nicht Gebiete, so dass auch deshalb schon Multipolygon nicht wirklich passend ist. Und den wichtigsten Grund hast du ja selber bereits angefuehrt: Mit Kuestenlinien, Verwalltungsgrenzen der verschiedenen Ebenen und normalen Flaechen hat man es an manchen Stellen auch so schon mit mehr als genug Objekten zu tun. Wenn man fuer alle moeglichen Zwecke immer alles in die salbe Art von Relation packt, dann macht das die Sache nicht gerade uebersichtlicher. -1 Ein Multipolygon ist ein technischer Kniff, um den fehlenden Datentyp Fläche in osm nachzubilden. Dabei spielt es keine Rolle, ob dann im konkreten Fall das innere des Gebiets oder die Umrandung gemeint ist. Dies ergibt sich, wie auch bei normalen geschlossen Ways, aus dem Tagging. Das Argument mit der Übersichtlichkeit finde ich nicht so überzeugend: Dann könnte man ja neben Node, Way und Relation einen neuen Basisdatentyp Powerline einführen, der genau wie Way funktioniert, aber ausschließlich für Stromleitungen verwendet wird? Es gibt bereits erste Ansätze, die Übersichtlichkeit in der Relationenliste in JOSM zu verbessern: Zusätzlich zu multipolygon wird auch noch der admin_level in eckigen Klammern mit angezeigt. Das könnte man noch ausbauen. Sebastian ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: multipolygon - boundary
Hallo, Torsten Leistikow wrote: Ja, das sollten wir. Die Grenzen als multipolygon-Relation zu erfassen ist eine rein deutsche Besonderheit, Das stimmt nicht. Ausserdem erfassen wir mit den Grenzen genaugenommen Linien und nicht Gebiete, so dass auch deshalb schon Multipolygon nicht wirklich passend ist. Jein; wenn Deine Aussage richtig waere, dann muesste man sich um Enklaven und Exklaven ja keine Gedanken machen, weil es nur um die Linien geht... Und den wichtigsten Grund hast du ja selber bereits angefuehrt: Mit Kuestenlinien, Verwalltungsgrenzen der verschiedenen Ebenen und normalen Flaechen hat man es an manchen Stellen auch so schon mit mehr als genug Objekten zu tun. Wenn man fuer alle moeglichen Zwecke immer alles in die salbe Art von Relation packt, dann macht das die Sache nicht gerade uebersichtlicher. Kuestenlinien werden nicht als Multipolygone erfasst. - Auch sonst verstehe ich das Argument nicht. Die Multipolygon-Relation ist unser Datentyp fuer Flaechen, Punkt. Es gibt keine anderen. Der einzige Grund, eine Grenze nicht als Multipolygon zu erfassen, waere tatsaechlich, wenn man sie wie oben von Dir angedeutet nicht als Flaeche versteht. Aber das bedeutet dann auch, dass man keine Auswertungen a la liegt Stadt in Land? machen kann, weil Land nur eine Sammlung von Linien ist. Vermutlich ist das aber eh relativ akademisch; mit der API 0.7 wird es wahrscheinlich einen Flaechen-Datentyp geben. Ich gehe davon aus, dass Multipolygon-Relationen dann automatisch zu Flaechentypen konvertiert werden. Bei Boundary-Relationen muesste man dann klaeren, ob deren Autoren tatsaechlich mit Absicht eine Flaechen-Auswertung verhindern wollten, in dem Fall sollte man sie nicht konvertieren. Bye Frederik ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
Re: [Talk-de] Grenzen: multipolygon - boundary
Frederik Ramm schrieb am 11.08.2010 17:25: Kuestenlinien werden nicht als Multipolygone erfasst. Das Tag coastline selber nicht, aber die verschiedenen, damit verbunden Abgrenzungen (Landgrenze, Hoheitsgrenze und was weiss ich nicht noch alles). - Auch sonst verstehe ich das Argument nicht. Die Multipolygon-Relation ist unser Datentyp fuer Flaechen, Punkt. Es gibt keine anderen. Jein, z.Z. unser Datentyp fuer Flaechen ein einzelnes Polygon (way), das multipolygon ist nur eine Erweiterung fuer besondere Flaechenkonstrukte. Es macht einen ganz erheblichen Unterschied, ob man eine Flaeche oder eine Randlinie meint. Bei ersteren darf z.B. ein Renderer fuer Zeichenzwecke beliebig unterteilen, das macht auf die Gesammtflaeche keinen Unterschied. Bei zweiteren wuerden bei so einer Unterteilung aber an den Schnittkannte neue unerwuenschte Randlinien entstehen. Unsere unetrscheidung zwischen Randlinie und Flaeche ist momentan etwas duenn. Fuer diejenigen, die meinen dass es sich halt aus den Tags ergeben wuerde: Das Tag boundary sagt ja gerade aus, dass es sich um die Grenz(linie) handelt und nicht um die eingeschlossene Flaeche. Der einzige Grund, eine Grenze nicht als Multipolygon zu erfassen, waere tatsaechlich, wenn man sie wie oben von Dir angedeutet nicht als Flaeche versteht. Aber das bedeutet dann auch, dass man keine Auswertungen a la liegt Stadt in Land? machen kann, weil Land nur eine Sammlung von Linien ist. Das von den Grenzen umschlossene Gebiet ergibt sich dann ja gerade aus den boundary-Relationen. Es geht hier ja nicht darum, die Grenzrelationen grundsaetzlich abzuschaffen, sondern darum, sie ordentlich zu kennzeichnen. Vermutlich ist das aber eh relativ akademisch; mit der API 0.7 wird es wahrscheinlich einen Flaechen-Datentyp geben. Das ist doch mal eine gute Nachricht. Die fehlende Unterscheidung zwischen Linie und Flaeche ist bei der automatsichen Auswertung doch immer mal wieder stoerend (und das area=yes Tag ist sicherlich keine wirklich brauchbare Loesung). Bei Boundary-Relationen muesste man dann klaeren, ob deren Autoren tatsaechlich mit Absicht eine Flaechen-Auswertung verhindern wollten, in dem Fall sollte man sie nicht konvertieren. Rein logisch waere eine boundary-Flaeche das Gebiet, auf denen sich Grenzanlagen befinden. Quasi ein landuse=boundary. Gruss Torsten ___ Talk-de mailing list Talk-de@openstreetmap.org http://lists.openstreetmap.org/listinfo/talk-de
